Poslovni broj: Us I-578/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ŽV, Kaštel Novi, Biskupa Pavla Žanića 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice i odsutnosti tuženika, 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-07/23-01/741, Urbroj: 524-11-02/5-24-4 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-551-07/23-01/741, Urbroj: 524- 11-02/5-24-4 od 16. siječnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvataskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela, Klasa: UP/I-551-07/22- 01/483, Urbroj: 139-132-07-08-23-6 od 17. travnja 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice u predmetu priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu PV, rođenom **.**.2003., sinu tužiteljice.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužiteljica u bitnom navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje temeljem kojeg tuženik zaključuje kako PV obzirom na Nalaz i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04- 06/12-23-3 od 2.2.2023., evidencijski broj: 864403 te Nalaz i mišljenja u drugostupanjskom postupku, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04-01/11-23-6 od 11.9.2023., nema utvrđen III. stupanj težine invaliditeta. Naime, u navedenom periodu navodi kako se stanje od posljednjeg nalaza pogoršalo što je potkrijepljeno i novim nalazom od 28. veljače 2024. kojim je utvrđeno kako je PV ustanovljeno pogoršanje osnovne bolesti zbog nehotičnog uzimanja glutena u studentskoj menzi i pogoršanje crijevnog stanja od 15. prosinca 2023. do 15. veljače 2024. Obzirom da u studentskim menzama nema programa za bezglutensku prehranu, čak i hrana koju je moguće konzumirati kao osoba koja boluje od celijakije pripremana je u istim posudama kao i sva ostala hrana za studente koji imaju uobičajene obroke. Shodnu tomu tužiteljica smatra da tuženik nije uzeo u obzir navedeno kao i da je nužno ponoviti medicinsko vještačenje te sukladno članku 264. Zakona o parničnom postupku potrebno saslušati stranku kako bi utvrdili sporne činjenice važne za odluku. Osim toga tužiteljica smatra da je drugostupanjsko tijelo nepotpuno i pogrešno utvrdile činjenično stanje ne uzimajući u obzir i trajne promjene u zdravstvenom stanju te prijeka potrebu trajne pomoći i njege iz idućih razloga. Tužiteljica navodi da se sukladno radiološkom nalazu temeljem pregleda MR L ramena, koji je priložen može zaključiti kako PV uz sva uobičajena oštećenja koja bolest kao celijakija nosi, ima i oštećenja ramena. Unatoč navodu kako je akromiokiavikularni zglob normalne konfiguracije bez hipertrofije te konstatacije da je masno tkivo očuvano, posljedice su trajne i neizlječive u potpunosti te je mogućnost pojave luksacije ramena učestala. Nadalje u nekim slučajevima kao posljedica dislokacije može doći i do dodatnih komplikacija kao što su oštećenja živaca, istegnuća ili pucanja tetiva i mišića ramenog zgloba, a gledano dugoročno povećava se mogućnost za ponavljanjem ozljede. Sama nestabilnost ramena može izazvati i propadanje hrskavice, odnosno okoštavanje ramena (artritis ramena). Nadalje, navodi kako je sve navedeno posljedica bolesti celijakije, jer PV prije same konstatacije bolesti iste tegobe i oštećenja nije imao, a pošto je bolest otkrivena relativno u odmakloj dobi, oštećenja koja su nastala su permanentna. Također, u odrasloj dobi kod većine bolesnika nema tegoba od strane probavnog sustava, nego se bolest manifestira češće izvancrijevnim simptomima, kao što su umor i iscrpljenost, anemija, promjene na koži (dermatitis herpetiformis), osteoporoza, migrene, psihijatriski poremećaji, epilepsija, bolesti mišića, neuropatije, promjene jetrene funkcije, spontani pobačaji i artritis. Tužiteljica smatra da sve navedeno jest uzrok i posljedica bolesti kao što je celijakija te su shodno tomu posljedice, kao što je ranije spomenuto trajne. Obzirom da je tuženik odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu pozivajući se na Nalaz i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04- 06/12-23-3 od 2.2.2023., evidencijski broj: 864403 te Nalaz i mišljenja u drugostupanjskom postupku, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04-01/11- 23-6 od 11.9.2023., tužiteljica predlaže da sukladno članku 25. stavku 2. Uredbe o metodologijama vještačenja vijeće vještaka obavi neposredan pregled osobe jer činjenično stanje PV nije u potpunosti utvrđeno. Takoder, pritom je zanemarena odredba članka 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku čime je. počinjena bitna povreda sudskog postupka koja je utjecala na donošenje zakonite odluke predlaže da se medicinsko vještačenje ponovi te da se primijeni odredba članka 264. Zakona o parničnom postupku, odnosno da se sporne činjenice koje su važne za odluku utvrde i saslušavanjem stranke. Slijedom navedenog predlaže da naslovni sud nakon provedene rasprave usvoji tužbeni zahtjev te poništi pobijano rješenje i sam riješi stvar na način da odobri priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu PV te utvrdi III. stupanj težine invaliditeta.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U sporu je održana rasprava 5. prosinca 2024., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište za raspravu održano u njegovoj odsutnosti,

5.1. Tužiteljica je na ročištu za raspravu navela da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetim u istoj. Istaknula je da je kod njezinoga sina utvrđena bolest celijaklija. Drži nezakonitim utvrđenja tuženika da kod njezinog sina PV postoji drugi stupanj oštećenja već ističe da postoji treći stupanj oštećenja te da mu je stoga trebalo priznati traženo pravo u punom opsegu.

5.2. Nakon što je tužiteljica od strane Suda upozorena u smislu odredbe članka 51. stavka 1. ZUS-a, odnosno na obvezu predlaganja dokaza kojima podupire svoje tvrdnje, te nakon što je upozorena na to da je u predmetnom slučaju potrebno izvesti dokaz vještačenjem po vještacima medicinske struke odgovarajuće specijalnosti, obzirom na spornu činjenicu postojanja stupnja težine invaliditeta kod sina tužiteljice, tužiteljica je navela da izričito ne želi provođenje nikakvog vještačenja u okviru ovog spora, da smatra da se nema što vještačiti, da njezin sin neće pristupiti nikakvom vještačenju. Dodala je da je kod njezinog sina koji je sada redovan student Medicinskog fakulteta nedvojbeno postojanje bolesti celijaklije, a koja je bolest za cijeli život. Ujedno je navela da nema niti financijskih sredstva za provođenje vještačenja. Potom je tužiteljica od strane ovog Suda upoznata s postojanjem instituta besplatne pravne pomoći, međutim tužiteljica je izjavila da njezin sin ne želi pristupiti nikakvom vještačenju, a i pored toga da njezina obitelj ostvaruje određene prihode, a kako je to utvrđeno u provedenom postupku obzirom da moraju od nečega živjeti.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Za rješavanje predmetne upravne stvari u skladu s odbredbom članka 40. stavka 2. i 4. Zakona o inkluzivnom dodatku (Narodne novine broj 156/2023) imaju se primjeniti odredbe Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23; dalje: Zakon).

11. Odredbom članka 35. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje djetetu i osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama zbog čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

12. Člankom 56. stavkom 1. Zakona, propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu može priznati u punom ili smanjenom iznosu ovisno o tome postoji li prijeka potreba pomoći i njege druge osobe u punom ili smanjenom opsegu. Stavkom 2. propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje u postotku od osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona koji iznosi:

1. 120% osnovice za puni iznos doplatka za pomoć i njegu

2. 84% osnovice za smanjeni iznos doplatka za pomoć i njegu.

13. Člankom 57. Zakona, propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu ne priznaje osobi: 1. koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za pomoć i njegu; 2. koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti; 3. kojoj je osiguran smještaj u ustanovi socijalne skrbi i kod drugih pružatelja socijalnih usluga u zdravstvenoj ili u drugoj ustanovi odnosno organizirano stanovanje, sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima; 4. koja je sklopila ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, osim u slučaju pokretanja postupka za raskid, utvrđenje ništetnosti ili poništaj ugovora; 5. koja doplatak za pomoć i njegu ostvaruje prema drugim propisima; 6. koja osobnu invalidninu ostvaruje prema ovom Zakonu ili drugim propisima.

14. Člankom 58. stavkom 1. Zakona propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen treći stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja neovisno o uvjetima iz članka 57. točaka 1. i 2. ovoga Zakona.

14.1. Stavkom 2. propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu priznaje osobi iz članka 55. ovoga Zakona kojoj je utvrđen drugi stupanj težine invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti prema propisima o vještačenju i metodologijama vještačenja ako prosječan mjesečni prihod samca ne prelazi iznos od 250 % osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona odnosno ako prosječan mjesečni prihod po članu kućanstva ne prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije pokretanja postupka.

15. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o osnovici za izračun iznosa drugih prava iz sustava socijalne skrbi (Narodne novine, broj 23/2022) utvrđena je osnovica na temelju koje se izračunava iznos drugih prava iz sustava socijalne skrbi, u iznosu od 500,00 kuna.

16. Odredbom članka 135. stavka 1. Zakona propisano je da ako je za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi potrebno utvrđivanje činjenice postojanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

17. Iz podataka spisa predmeta proizlazi kako slijedi:

- da je tužiteljica 20. rujna 2022. podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu za sina PV zbog narušenog zdravstvenog stanja;

- da PV živi u četveročlanom kućanstvu;

- da je u povodu predmetnog zahtjeva pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04- 06/12-23-3 od 2. veljače 2023., evidencijski broj: 864403 kojim je utvrđeno da kod PV, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17 i 56/18), a prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoje kronične bolesti II. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu. Nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta;

- da prosječni mjesečni prihod kućanstva PV u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je pokrenut postupak, iznosi oko 772,89 EUR, odnosno 193,22 EUR po članu kućanstva.

18. Prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje u bitnom da je gore citiranim nalazom i mišljenjem Zavoda za za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu od 2. veljače 2023. utvrđeno da kod PV prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoje kronične bolesti II. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu. Nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta, te obzirom da prosječni mjesečni prihod kućanstva PV prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona (što nominalno iznosi 1.000,00 kn/132,72 EUR), u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je pokrenut postupak, a kod imenovanog nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta, to PV ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.

19. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu te je u povodu žalbe tužiteljice u skladu s odredbom članka 135. stavka 2. Zakona pribavljen nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04- 01/11-23-6 od 11. rujna 2023., kojim je utvrđeno da, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, sukladno Listi težine i vrste invaliditeta oštećenja funkcionalne sposobnosti, a sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja (NN, broj 67/17 i 56/18), kod PV postoje kronične bolesti II. stupnja, trajno. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja. Ne postoji III. stupanj težine invaliditeta. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja navedeno je da je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju razvidno da PV boluje od celijaklije, da se bolest manifestirala promjenom konzistencije izlučevina, te čestim potrebama za istima. Nakon diferentne dijagnostičke obrade se jasno definira bolest. Po indikaciji gastroenterologa isključivo bezglutenska prehrana, strogo pridržavanje uzimanja suplemenata. Bolest je kronična.

20. Osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja pozivanjem na nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Klasa: 551-01/22-03/27379, Urbroj: 426-04-01/11-23-6 od 11. rujna 2023., kojim je potvrđen nalaz i mišljenje Zavoda za za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Splitu od 2. veljače 2023. da kod tužitelja postoje kronične bolesti II. stupnja, utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu, te nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta. Stoga, a kako prosječni mjesečni prihodi kućanstva PV prelaze iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona što nominalno iznosi 1.000,00 kn/132,72 EUR), u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je pokrenut postupak, obzirom da ukupni prosječni prihodi kućanstva prema podacima spisa iznose 772,89 EUR odnonso 193,22 EUR po članu kućanstva, a kod PV nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta, to isti ne ispunjava vjete za priznavanje prava na dolatak za pomoć i njegu.

21. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporenim prvostupanjskim i drugostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je njima dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

22. Naime, nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti su na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu tuženog tijela, vještva su obrazložena te je utvrđeno da kod PV prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoje kronične bolesti II. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu, te nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18), prilog koje je, između ostalih, i Lista težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

21. Stoga, imajući u vidu činjenicu da je cjelokupna medicinska dokumentacija koja prileži spisu upravnog tijela, pregledana od strane ovlaštenog vijeća vještaka i Vijeća viših vještaka te da su na temelju iste dali svoj nalaz i mišljenje, po kojima kod PV sukladno Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti, postoji kronične bolesti II. stupanja. Također je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, te da ne postoji III. stupanj težine invaliditeta. Utvrđena je prijeka potreba pomoći i njege u smanjenom opsegu, dakle da kod tužitelja nije utvrđeno postojanje III. stupnja težine invaliditeta, niti prijeke potrebe pomoći i njege druge osobe u punom opsegu, a da prosječni mjesečni prihodi kućanstva PV u posljednja tri mjeseca prije podnošenja predmetnog zahtjeva prema podacima spisa predmeta prelaze iznos od 200% osnovine iz članka 22. stavka 2. Zakona, to ovaj Sud smatra da je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev odnosno pravilno i zakonito je drugorstupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice.

22. Dakle, ovaj Sud je prihvatio valjanim nalaze i mišljenja tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku koja su dana po svim pravilima medicinske znanosti, a nakon detaljnog uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i provođenja propisanog vještačenja. Po ocjeni ovog suda nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su potpuna, jasna i precizna s medicinske točke gledišta, te su prema ocjeni ovog suda, u osporenom rješenju, dani jasni, konkretni i argumentirani razlozi.

23. Nadalje, za istaći je da tužiteljica za svoje tvrdnje iz tužbe da je ocjena nadležnih tijela vještačenja rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te da kod PV postoji III. stupanj težine invaliditeta, nije dostavila dokaze kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja dovela u sumnju, dok nakon što je od strane Suda upoznata na obvezu predlaganja dokaza kojima podupire svoje tvrdnje u smislu odredbe članka 51. stavka 1. ZUS-a, te da je u konkretnom slučaju obzirom na osporavanje činjenica medicinske narave (stupanj težine invalidteta kod PV) potrebno provesti dokaz vještačenjem u ovom sporu po neovisnom sudskom vještaku medicinske struke odgovarajuće specijalnosti, tužiteljica je izričito navela da ne želi provođenje nikakvog vještačenja u okviru ovog spora, da smatra da se nema što vještačiti i da njezin sin PV neće pristupiti nikakvom vještačenju.

24. Stoga kako tužitelica na kojoj je bio teret dokaza u ovom upravnom sporu nije dokazala osnovanost tužbenih navoda, a ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim temeljem gore navedenih nalaza i mišljenja pribavljenim tijekom upravnog postupka, koji su dostatno obrazloženi i koje ovaj sud kao vjerodostojne dokaze i prihvaća, da kod PV prema Listi težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalne sposobnosti postoje kronične bolesti II. stupnja. Utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, trajna promjena u zdravstvenom stanju i prijeka potreba trajne pomoći i njege u smanjenom opsegu, te nije utvrđen III. stupanj težine invaliditeta, a kako prosječni mjesečni prihodi kućanstva PV u posljednja tri mjeseca prije podnošenja predmetnog zahtjeva prema podacima spisa predmeta prelaze iznos od 200% osnovine iz članka 22. stavka 2. Zakona, a koju činjenicu tužiteljica nije niti osporavala, to ovaj Sud smatra da je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev odnosno pravilno i zakonito je drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice.

24. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 7. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužiteljici,

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.