Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2248/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić, odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knezović i Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-1056/2019-81 od 23. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja GG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-1056/2019-81 od 23. ožujka 2023. godine, u dijelu pod točkom 1. izreke, te u dijelu pod točkom 2. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.737,41 eur sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška.
II. Odbija se zahtjev tuženika Addiko bank d.d. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.643,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama, te se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.737,41 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška za iznos od 5.661,46 eura, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.
3. Protiv te presude žali se tužitelj, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev, te prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.
4. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže da se odbije žalba tužitelja i potvrdi prvostupanjska presuda i traži trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a tužitelj niti ne navodi koju povredu iz te odredbe je sud prvog stupnja počinio.
7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Tako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tužitelj nema svojstvo potrošača, budući da iz čl. 2. ugovora o kreditu broj 166-184/2007 sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika 16. svibnja 2007. godine, proizlazi da se kredit odobrava za kupovinu poljoprivredne mehanizacije.
10. Prema odredbi čl. 3. toč. 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03 – dalje: ZZP) potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
11. I prema čl. 2.b Direktive 93/13/EEZ potrošač je svaka fizička osoba koja u ugovorima obuhvaćenim tom Direktivom nastupa za potrebe izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije.
12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on nositelj OPG-a koji mu je jedini izvor primanja, a predmetni kredit podigao je za kupovinu poljoprivrednog stroja – preše za okrugle bale sijena, slame i trave koje je kupio za potrebe obrade poljoprivrednog zemljišta, jer se bavi ratarstvom i stočarstvom, a bale je koristio za prehranu stoke.
13. Prema tome, iz takvog iskaza tužitelja jasno proizlazi da on nije sklopio predmetni ugovor o zajmu za potrebe izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije, sukladno navedenim zakonskim odredbama, nego upravo suprotno, za potrebe svog OPG-a, čiji je vlasnik, a OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koja radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti.
14. Stoga tužitelj, sukladno navedenim zakonskim odredbama, nema svojstvo potrošača, budući da je kao fizička osoba sklopio ugovor o zajmu s prednikom tuženika u svrhu koja je namijenjena njegovom zanimanju i poslovnoj aktivnosti, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja i pravilno odbio tužbeni zahtjev, pa svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.
15. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
16. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer za potrebe ovog postupka taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 7. siječnja 2025. godine
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb
