Poslovni broj: UsI-1725/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić,u upravnom sporu tužitelja: CARONTE&TOURIST ISOLE MINORI S.p.A. ViaIngegnere Giuseppe Franza 82, Messina, Italija, OIB: 34362346719, zastupanog po opunomoćeniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o., Rijeka, Đure Šporera 2, protiv tuženika: Agencija za obalni linijski pomorski promet Republike Hrvatske, Split, Ulica Antofagaste 6, OIB: 27735395987, zastupana po opunomoćenici ZM, odgovornoj osobi tuženika, radi poništenja rješenja, bez ponovnog održavanja rasprave, dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Agencije za obalni linijski pomorski promet Republike Hrvatske, URBROJ: 2560/2023 od dana 31. svibnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Odbija se sporedni zahtjev tužitelja za naknadom štete kom se traži da se tužitelju isplati šteta u iznosu od 180.999,95 EURsa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve kako je navedeno u tužbi.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 3.750,00 eura na ime troškova upravnog spora. IV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi protiv rješenja tuženika, Agencije za obalni linijski pomorski promet, URBROJ: 2560/2023 od dana 31. svibnja 2023., kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelj sukladno članku 43. stavak 3. i članku 48. Zakona o prijevozu u linijskom povremenom obalnom pomorskom prometu („Narodne novine“, broj: 19/22, u daljnjem tekstu: Zakon) podnio zahtjev za obavljanje javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge na relaciji Split-Supetar, kojem je priložio prijedlog plovidbenog reda i cjenik te zatražio izdavanje suglasnosti; da je tuženik sukladno članku 54. Zakona dana 20. svibnja 2022. uputio zahtjev-dopis Lučkoj upravi Split iLučkoj upravi splitsko-dalmatinske županije te Gradu Splitu i Supetru; da je Lučka upravaSplit dana 20. lipnja 2022. tuženiku dostavila dopis u kojem je u bitnom navela slijedeće: - da se putnička luka nalazi u samom centru grada, a cestovne prometnice prema i iz luke da imaju ograničenu propusnu moć, - da se problemi očituju kroz velike gužve u vršnim opterećenjima zbog neadekvatnih prometnica prema luci i izlazu iz luke, - nedostatan broj vezova, - nedostatna operativna površina za vozila (korištenje istog prostora za domaći i međunarodni promet), - raspored vezova da je ograničen dimenzijama plovila i plovidbenim redom koji se planira godinu dana unaprijed, - da je nemoguće osigurati i organizirati manipulativni prostor za slaganje i pripremu vozila za ukrcaj i to za dva brodara na istoj liniji (op.a. Jadrolinija već prometuje u luci Split), - da je u tijeku izrada Studije sigurnosti plovidbe, pristajanja, sidrenja i boravka za pojedine vrste plovnih objekata, mjere zaštite morskog okoliša od onečišćenja s plovnih objekata i mjere u slučaju izvanrednog događaja, - da nije moguće udovoljiti zahtjevu; da je Lučka uprava splitsko-dalmatinske županijedana 15. lipnja 2022.dostavila očitovanjeKLASA: 4-11-22-01001, URBROJ: 00-04-22-295 u kojem je u bitnom navela slijedeće: - da uvidom u karakteristike broda predloženog za održavanje linije nije moguće udovoljiti zahtjevu jer gaz i dužina operativne obale u luci ne udovoljava iz aspekta sigurnosti,- dužina operativne obale na vezu 2 da je 86m, a dužina broda da je 120 m, - da je dubina u luci4.2 m, a gaz broda da je 5 m, - da je niz dodatnih operativnih poteškoća (smještaj luke, propusna moć, cestovna infrastruktura, itd.); da je tuženik donio rješenje Urbroj: 3081/2022 dana 4. srpnja 2022. kojim je odbijen predloženi red plovidbe na liniji Split-Supetar i obratno jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 54. st. 4. ZPLPOPP (nisu dostavljena pozitivna očitovanja); da je presudom posl. br. Usl-1724/2022 od dana 13. ožujka 2023. sud poništio navedeno rješenje tuženika i vratio predmet na ponovno odlučivanje; da je u ponovljenom postupku ponovo doneseno negativno rješenje u kojem da tužitelj ponavlja paušalne argumente lučkih uprava bez da je kritički ocijenio njihov sadržaj, a da pritom nije pokušao otkloniti nedostatke navedenih očitovanja tako što bi zatražio njihovu dopunu ili ispravak od strane lučkih uprava; LUSDŽ da u svom očitovanju, koje da tuženik nekritički citira u napadanom rješenju, tvrdi da tehničke karakteristike m/b Telepass ne udovoljavaju maritimnim karakteristikama luke Supetar pri čemu da se poziva na duljinu operativne obale na vezu 2 koja da iznosi 86 metara i dubinu mora u luci od 4,2 metra; da podatke o duljini m/b Telepass tuženik i LUSDŽ ne preuzimaju iz ovlaštenih brodskih certifikata ili druge brodske dokumentacije, već da kao mjerodavne podatke koriste web-stranice tužitelja i internetsku stranicu Marine Traffic; da su navedeni podaci neslužbeni jer ne odražavaju bilokakva službena mjerenja tehničkim karakteristika broda kao što je to slučaj sa službenim brodskim ispravama i svjedodžbama; da je tuženik čak i raspolagao vjerodostojnim podacima o tehničkim karakteristikama predloženog broda da ni tada tuženik nije mogao donijeti valjanu i pravilnu ocjenu postoji li prepreka za privez navedenog broda u luku Supetar jer da se LUSDŽ u svom očitovanju nije pozvala na nikakvu tehničku dokumentaciju same luke iz koje bi na objektivan način proizlazilo da brod veličine m/b Z ne može sigurno pristati u luku Supetar; osim toga da LUSDŽ u očitovanju obrazlaže jedino nemogućnost pristajanja na vez 2, dok se uopće ne očituje o prikladnosti veza 1 ili slobodnih slotova na oba veza; da tuženik napadano rješenje temelji i na očitovanju Grada Supetra, unatoč tome što i sam priznaje da Grad Supetar svoje pozitivno očitovanje uvjetuje ispunjavanjem niza dodatnih uvjeta čije postavljanje niti rješavanje nije u njegovoj nadležnosti; da tuženik iz takvog očitovanja zaključuje da se „ne može smatrati daje Grad Supetar dao suglasnost na održavanje linije sukladno zahtjevu.“; da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo jer da je svoju odluku temeljio na očitovanju Grada Supetra danom izvan njegove nadležnosti,jer je nekritički prihvatio očitovanja lučkih uprava bez daje ispitao njihov sadržaj, jer nije obrazložio na jasan, logičan i razuman način razloge svoje negativne odluke, jer je propustio ispraviti nedostatke u očitovanjima lučkih uprava i jedinica lokalne samouprave, jer je propustio pozvati tužitelja na očitovanje u postupku rješavanja upravne stvari čime je povrijedio čl. 52. st. 2. ZUP-a, a kao posljedica svega naprijed navedenog da je tuženiknezakonito i neosnovano odbio izdati tužitelju odobrenje za obavljanje prijevoza na predloženoj liniji Split-Supetar zbog pogrešne primjene čl. 54. st. 4. ZPLPOPP i čl. 52. st. 2. ZUP-a.Tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, da se tužitelju isplati naknada štete kako je precizirano u tužbi te da mu se naknade troškovi upravnog spora.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 9. veljače 2024. opunomoćenica tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u tužbi te u podnesku od dana 1. veljače 2024. te da predlaže postavljanje zahtjeva za prethodnu odluku Europskom sudu prema prijedlogu iz podneska od dana 1. veljače. Tuženik da nije postupio po odredbi čl. 54. i praksi suda EU iz predmeta C. Nadalje je navela da se protivi dokaznim prijedlozima tuženika za saslušanjem iz razloga jer je okolnost reda u luci predmet ispitivanja upravnog postupka koji se vodi pred tuženikom, a u spisu tuženika da ne postoji dokumentacija iz koje proizlazi da je to pitanje utvrđeno u upravnom postupku. Podredno da se pitanje reda u luci dokazuje i utvrđuje odgovarajućom maritimnom ili drugom stručnom dokumentacijom, a ne slobodnom ocjenom ravnatelja Lučkih uprava ili čelnika jedinica lokalne samouprave. Pored navedenog, navela je da ustraje kod provođenja financijskog vještačenja kako je to predloženo u tužbi.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem se pojedinačno očitovao po navodima tužbe te u bitnom naveo da je točno da u ponovljenom postupku nije dostavio očitovanja nadležnih lučkih uprava i jedinica lokalne samouprave tužitelju, ali da to na nikakav način nije moglo utjecati na ishod postupka, već da bi to bilo samo ispunjavanje forme obzirom da su nadležna tijela i dalje suglasna da postoje prepreke za uvođenje linije bez obveze javne usluge Split-Supetar pored državne trajektne linije 631 Supetar-Split i obratno kao i da je tužitelj u svakom trenutku mogao zatražiti i dobiti uvid u spis predmeta; da je tužena postupila sukladno presudi Naslova u predmetu posl. br. Usl-1724/2022 te detaljno obrazložila razloge koje navode tijela nadležna za luke Split i Supetar, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da nije moguće odobriti red plovidbe linije bez obveze javne usluge Split-Supetar; daje tuženik, provodeći ponovljeni postupak sukladno presudiNaslova u predmetu posl. br. Usl-1724/2023, detaljno pojasnila nadležnim tijelima što se timzahtjevima od njih traži i da tužena ne može zaobići činjenicu da tijelo koje treba imatiizrađenu maritimnu studiju istu nema, kao i da tužena nema nikakav razlog sumnjati ubilo kakve činjenice i razloge koje tijelo ističe postupajući unutar svoje nadležnosti itemeljeći iste na dugogodišnjem iskustvu; da su se nadležna tijelana jasan, detaljan i zakonit upit tužene očitovala o traženimokolnostima već pri provedbi izvornog postupka te da je u ponovljenom postupku tužena zatražila ponovnoočitovanje, ovaj put ne samo sukladno odredbama Zakona o prijevozu u linijskom ipovremenom obalnom pomorskom prometu (NN 19/2022, nadalje: Zakon) već i sukladnopresudi u predmetu ovog Suda pod posl. br. Usl-1724/2023; da su se nadležna tijela ponovno očitovala u istom smislu, na istoj činjeničnoj podlozi i još uvijek bez maritimne studije; da tužena smatra daje ispravno ocijenila sveukupno očitovanje grada Supetra, međutim, čaki daje ocijenila daje grad Supetar suglasan, isto da ne bi izmijenilo konačni ishod postupka. Nadalje, tuženik se protivio zahtjevu tužitelja za naknadom štete jer tužitelj nije u situaciji da bi mu nastala šteta uvidu izgubljene dobiti zbog neodržavanja linije. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 9. veljače 2024. opunomoćenica tuženika je navela da se protivi prijedlogu te da smatra da je Agencija postupila sukladno zakonu u svom postupanju. Ujedno da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.Nadalje, da predlaže saslušanje ovlaštenih ravnatelja Lučkih uprava, a na okolnost odbijanja zahtjeva tužitelja i gradonačelnice Grada Supetra. Predmetne maritimne studije Lučke uprave da su dužne,sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora RH NN 72/21, izraditi u roku od 36 mjeseci od stupanja na snagu Pravilnika. Maritimne studije za to lučko područje da nisu donesene do trenutka donošenja odluke u predmetnom upravnom postupku. Opunomoćenica tuženika istaknula je kako nema zakonske ovlasti za preispitivati odluku Lučke uprave, a što da je već sve detaljno navedeno u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Agencije za obalni linijski pomorski promet Republike Hrvatske, URBROJ: 2560/2023 od dana 31. svibnja 2023. pod točkom 1. izreke ne odobrava se red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Split-Supetar i obratno. Točkom 2. je određeno da to rješenje stupa na snagu danom donošenja.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se provede financijsko vještačenje te dokazni prijedlozi tuženika da se saslušaju ovlašteni ravnatelji Lučkih uprava i gradonačelnica Grada Supetra, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je dana 9. veljače 2024. održana rasprava, a koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio daje tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 3. svibnja 2022. podnio zahtjev za odobrenjem reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge na relaciji Split- Supetar i obratno u razdoblju od lipnja 2022. do svibnja 2023. godine, a koju liniju bi održavao brodom m/t Telepass, IMO: 8917338, zastave Italija.

11. U predmetnoj upravnoj stvari (vezano za zahtjev tužitelja od 3. svibnja 2022.), kod Upravnog suda u Splita se vodio upravni spor u kojem je Sud dana 13. ožujka 2023. donio presudu broj: UsI-1724/22-21 kojom je poništio rješenje tuženika kojim je odbijen tužiteljev zahtjev od 3. svibnja 2022., te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

12. U ponovljenom postupku tuženik je dana 31. svibnja 2023. donio novo rješenje, URBROJ: 2560/2023, kojim je zahtjev tužitelja od dana 3. svibnja 2022. odbio tj. nije odobrio red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Split-Supetar, kako je zahtjevom zatraženo.

13. Prema članku 102. stavak 2. točka 5. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", br. 19/22, dalje: ZPLPOPP) djelatnost tuženika-Agencije, obuhvaća obavljanje poslova davatelja koncesije na linijama bez obveze javne usluge, a sukladno članku 10. stavak 2. Zakona poslove djelatnosti Agencija obavlja kao javnu ovlast. Dakle, Agencija (tuženik) je isključivi nadležni regulator tržišta pomorskog prijevoza u Republici Hrvatskoj.

14. Prema članku 54. stavak 2. Zakona, red plovidbe je akt operatera koji rješenjem odobrava Agencija.

15. Člankom 54. stavak 4. Zakona Agencija je dužna u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi red plovidbe pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koje upravlja polaznom i odredišnom lukom na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja.

16. Prema stanju spisa proizlazi kao nesporno da je tuženik kod donošenja odluke po tužiteljevom zahtjevu postupio sukladno članku 54. stavak 2. Zakona, time što je zatražio očitovanja jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi polazna i odredišna luka na pravcu linije, odnosno gradova Splita i Supetra te da je pribavio očitovanje nadležnih lučkih uprava, odnosno Lučke uprave Split i Lučke uprave splitsko-dalmatinske županije.

17. Međutim, iz dostavljenih očitovanja proizlazi da su se nadležna tijela očitovala i o pitanjima za koja nisu nadležna pa je tako tuženik dana 3. travnja 2023. pod brojem: 1521/23 zaprimio očitovanje Lučke uprave Split od dana 31. ožujka 2023., KLASA: 342-01/23-01/004, UR. BROJ: 51327-03-23-005. u kojem se, u bitnom, navodi da se putnička luka Split nalazi u samom centru grada te da se sav promet ulaska u luku odvija u dvije prometne trake, dok je izlaz iz luke preusmjeren u jednu traku. U luci Split da se, u prosjeku, u sezoni u periodu od 05.15 sati do 01.30 h sati odvija ukupno 31 redovna trajektna linija od čega da je 14 polazaka na liniji Supetar- Split i obratno. U luci Split zbog nedostatnog broja vezova, nedostatne operativne površine za vozila da nastaju velike gužve, a raspored vezova da je ograničen dimenzijama plovila. Lučke operativne površine i manipulativni prostor za slaganje i pripremu vozila za ukrcaj i iskrcaj na trajekte da su vrlo ograničeni - koriste se samo 4 veza za prihvat trajekata na liniji Supetar-Split i obratno. Operativna površina koja služi za slaganje vozila za polaske prema Supetru da je 2.100 m[2] i da ima ukupno 17 traka, a ukupna duljina linija traka za ukrcaj da je 558 metara. Na operativnoj površini predviđenoj za ukrcaj vozila na polascima za Supetar da se može smjestiti samo 120 vozila, što da predstavlja veliko ograničenje u organizaciji posla i protočnosti i to s jednim postojećim brodarom na toj liniji. S obzirom na ograničenost lučkih infrastrukturnih kapaciteta tj. operativnih površina, da je nemoguće osigurati i organizirati manipulativni prostor za slaganje i pripremu vozila za ukrcaj za dva brodara na najfrekventnijoj trajektnoj liniji luke Split. Uvođenje drugog brodara da bi dovelo u pitanje i organizaciju prihvata brodova i na ostalim linijama prema otocima u splitskom plovnom području. Sagledavanjem svih mogućih posljedica (preklapanje sa redom plovidbe ostalih linija na kojima brodovi redovito tiču luku Split, lučki infrastrukturni kapacitet za prihvat putnika i vozila) uvođenje nove trajektne linije rezultiralo bi smanjenom sigurnosti plovidbe u luci. Slijedom svega navedenog, a posebno uzimajući u obzir dopis braniteljske zadruge Legio Quarta-koncesionara za obavljanje lučke djelatnosti prihvata i usmjeravanja vozila na lučkim površinama u gradskoj luci Split od dana 31. ožujka 2023., da je mišljenja da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu. U svom mišljenju zadruga Legio Quarta navodi kako bi temeljem dugogodišnjeg iskustva na području trajektne luke Split, uvođenje još jednog brodara na liniji Split - Supetar, bez stvaranja određenih preduvjeta bilo neizvedivo. Trajektna luka Split da je po pitanju operativnih površina za prihvat i slaganje vozila za ukrcaj na trajekt jako ograničena. Organizacija posla da je i s jednim brodarom jako izazovna pa bi uvođenje dodatnog brodara na trajektnu liniju Split - Supetar navedene poslove učinilo skoro nemogućim, a time da bi se dovela u pitanje i organizacija posla na ostalim linijama prema otocima. Kao rezultat svega navedenog bilo bi kašnjenje na svim linijama, nemogućnost poštivanja plovidbenog reda te kolaps u luci. Tek po ostvarenju svih preduvjeta, a to je izgradnja novih operativnih površina, da bi bilo moguće prihvatiti i slagati vozila drugog brodara.

18. Potom je tuženik dana 11. travnja 2023., pod brojem: 1678/23, zaprimio očitovanje Grada Supetra, KLASA: 342-01/22-01/04, UR BROJ: 2181-11-02/1-23-04 od dana 7. travnja 2023. u kojem isti navodi kako se tim očitovanjem u potpunosti mijenja prethodno očitovanje Grada Supetra, KLASA: 342-01/22-01/04, UR. BROJ: 2181-11-02/1-22-2 od dana 24. svibnja 2022. u kojem je prethodno dana suglasnost na održavanje linije, a sve osnovom izvršenih detaljnih utvrđenja pri obradi zahtjeva podnositelja. Grad Supetar da ističe kako podržava svaku mogućnost uvođenja dopunskih trajektnih linija na liniji Supetar-Split. Nadalje, da ističe kako je više izražen problem sa vozilima koja čekaju na ukrcaj u Gradu Supetru te da su svjedoci kako zbog nedostatne učestalosti trajektnih linija u središnjim dnevnim terminima od 9 do 16 sati, osobito u periodu od 15. lipnja do 15. rujna dolazi do prometnih gužvi i zastoja na cestama u širem zahvatu trajektne luke u Supetru. Te gužve da otežavaju redovni život stanovnika, uključivo i ograničavaju postupanje hitnih službi. Grad Supetar, u bitnome, da navodi kako bi moguće odobrenje za uvođenje novog brodara trebalo biti usklađeno na način da se usluga mora održavati tokom cijele godine uz mogućnost smanjivanja broja linija ovisno o periodu sezone; da bi ponuđene termine novih linija bilo potrebno uskladiti sa terminima linija brodara na državnoj liniji 631 Supetar - Split, i obratno; utvrditi operativne mogućnosti luke za prihvat vozila različitih brodara, način prodaje trajektnih karata u komunikaciji sa Lučkom upravom Splitsko - dalmatinske županije i Lučkom upravom Split; osigurati brod odgovarajuće kvalitete i karakteristike sukladno značaju linije i karakteristikama predmetnih luka; te dokazivanje osiguranja zamjenskog broda od strane podnositelja zahtjeva. Grad Supetar navodi kako je pokrenuo inicijativu prema Lučkoj upravi Split u svezi mogućeg proširivanja zahvata lučkog područja luke Supetar, a u cilju smanjivanja prometnih gužvi i problema u trajektnoj luci. Grad Supetar nadalje navodi kako je potrebno sagledati širu operativnu sliku u smislu što sve nadležne sudionike čeka u provedbi odobrenog plovidbenog reda podnositelja te da, ako bi isto dovelo do dodatnog povećanja pritiska i otežavanja rada operatera u luci, onda da bi došlo do negativnog rezultata jer bi se više izgubilo nego što bi se dobilo uvođenjem linija. Nadalje navodi kako bi uvođenje brzobrodske linije bio prioritet kao i postupno odvajanje putničkog pomorskog prometa od pomorskog prometa vozila.

19. Zatim je tuženik dana 17. svibnja 2023. pod brojem: 2328/2023 zaprimio očitovanje Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije, KLASA: 4-11-23-01001, UR.BROJ: 00-01-23-197 od dana 17. svibnja 2023. u kojem, u bitnom, navodi kako nakon dodatnih konzultacija sa koncesionarom u luci Supetar te sa predstavnicima Grada Supetra podržavaju mogućnost uvođenja dodatnih trajektnih linija na relaciji Split Supetar - Split. U odnosu na iskazani interes podnositelja, a temeljem dodatnih konzultacija i stanja na terenu te infrastrukturnim problemima luke (lučki plato) i istočnog dijela Grada Supetra, da ostaju pri mišljenju od dana 15. lipnja 2022. da nisu u mogućnosti organizirati ukrcaj vozila u brod te razdvajanje prometa u luci. Također, da navode da sve mogu poduprijeti fotodokumentacijom koja je dostavljena od strane Grada Supetra. Naime, u svom mišljenju od dana 15. lipnja 2022., KLASA: 4-11-22-01001, UR.BROJ:00-04-22-295, zaprimljenog od strane tuženika dana 24. lipnja 2022., pod brojem: 2965/22, Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije da je navela kako uvidom u karakteristike predmetnog broda m/t Telepass, IMO: 8917338, nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu podnositelja zbog toga što gaz i dužina operativne obale u luci ne udovoljava iz aspekta sigurnosti. Dužina operativne obale na vezu da je 86 metara, a dužina broda da je 120 metara. Dubina u luci da je 4,2 metra, a gaz broda 5 metara. Uz sve navedeno da postoji još niz operativnih poteškoća vezanih za obilježja luke (smještaj luke, propusna moć, cestovna infrastruktura) koje da pokušava ukloniti u srednjoročnom razdoblju.

20. U dostavljenom očitovanju grad Supetar, kao jedinica lokalne samouprave, se nije izjasnio o tome imaju li interes za konkretni predloženi plovidbeni red novog brodara, odnosno imaju li interesa da se između Splita i Supetra te obratno uvede nova brodska linija sukladno predloženom plovidbenom redu. Naime, u novom očitovanju čak odstupaju od prethodno dane suglasnosti na održavanje linije iako dalje u očitovanju sasvim suprotno tome navode kako podržavaju svaku mogućnost uvođenja dopunskih trajektnih linija na liniji Supetar-Split. Međutim, nadalje ističe kako je više izražen problem sa vozilima koja čekaju na ukrcaj u gradu Supetru te da su svjedoci kako zbog nedostatne učestalosti trajektnih linija u središnjim dnevnim terminima od 9 do 16 sati, osobito u periodu od 15. lipnja do 15. rujna dolazi do prometnih gužvi i zastoja na cestama u širem zahvatu trajektne luke u Supetru. Te gužve da otežavaju redovni život stanovnika, uključivo i ograničavaju postupanje hitnih službi. Grad Supetar, u bitnome, da navodi kako bi moguće odobrenje za uvođenje novog brodara trebalo biti usklađeno na način da se usluga mora održavati tokom cijele godine uz mogućnost smanjivanja broja linija ovisno o periodu sezone. Ovdje je vidljivo da se grad Supetar većim dijelom očitovao o pitanjima koja nisu u njihovoj nadležnosti poput prometnih gužvi i zastoja na cestama, dok su u cijelosti odstupili od ranije dane suglasnosti i evidentnog postojanja interesa da se u pojedinim razdobljima uvedu dodatne brodske linije na relaciji Split-Supetar, a čime se nije ispunila svrha pribave očitovanja o pitanjima propisanim odredbom čl. 54. st. 4. Zakona.

21. Ovdje valja istaći kako se u obrazloženju osporenog rješenja navodi kako tuženik nije zaprimio očitovanje nadležne jedinice lokalne samouprave Grada Splita pa da se temeljem odredbe članka 54. stavka 5. Zakona smatra da je isti dao pozitivno očitovanje na predloženi red plovidbe.

22. Tumačeći odredbu čl. 54. st. 4. Zakona prema njenoj svrsi odnosno onome što se odredbom htjelo postići, Sud cijeni da su se navedene jedinice lokalne samouprave, odnosno Grad Split i Supetar trebali u svom očitovanju izjasniti imaju li interes za uvođenjem novih brodskih linija između Splita i Supetra te obratno, pritom bi kao lokalna samouprava trebali cijeniti interes građana čiji su predstavnici, ali i drugih građana, kao i ima li lokalna samouprava interesa da se uvedu nove brodske linije. Međutim, grad Split se uopće nije očitovao, što je tuženik smatrao davanjem suglasnosti na predloženi red plovidbe, dok je grad Supetar ranije suglasnost dao, a potom je ipak promijenio mišljenje dajući za to obrazloženje koje nije u njegovoj nadležnosti iako načelno iskazuje potrebu uvođenja novih brodskih linija između postojećih u 9,00 i 16,00 sati čime načelno iskazuju interes za uvođenje novih brodskih linija, a koje bi tužitelj svakako mogao uvrstiti u svoj prijedlog plovidbenog reda i prilagoditi ga potrebama građana grada Supetra.

23. U svome očitovanju Lučka uprava Split navodi da se putnička luka Split nalazi u samom centru grada, da se sav promet ulaska u luku odvija u dvije prometne trake, dok je izlaz iz luke preusmjeren u jednu traku, u luci Split zbog nedostatnog broja vezova, nedostatne operativne površine za vozila da nastaju velike gužve, a raspored vezova da je ograničen dimenzijama plovila, lučke operativne površine i manipulativni prostor za slaganje i pripremu vozila za ukrcaj i iskrcaj na trajekte da su vrlo ograničeni jer da se koriste samo četiri veza za prihvat trajekata na liniji Supetar- Split i obratno pri čemu se uglavnom očituje o pitanju za koje nije nadležna te dostavlja očitovanje i braniteljske zadruge Legio Quarta-koncesionara za obavljanje lučke djelatnosti prihvata i usmjeravanja vozila na lučkim površinama u gradskoj luci Split, a čije očitovanje nije niti zatraženo od strane tuženika niti je od utjecaja na rješavanje odnosne upravne stvari obzirom da ne mogu koncesionari koji se bave prihvatom i usmjeravanjem vozila na lučkim površinama određivati brojnost brodara i brodskih linija na nekoj relaciji.

24. Člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i da se u tu svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Navedeno znači da upravno tijelo u postupku prije donošenja rješenja treba utvrditi sve bitne činjenice tj. one činjenice koje će dovesti do zakonitog i pravilnog rješenje, pri tome upravno tijelo treba utvrditi činjenice koje stranci idu u prilog, ali i činjenice koje mogu spriječiti povoljno okončanje upravnog postupka za stranku.

25. Nesporno je da je tuženik sukladno članku 54. stavak 4. Zakona trebao pribaviti očitovanja nadležnih tijela (što je i činio), te ista očitovanja uzeti u obzir, ali samo ako su nadležna tijela očitovanja dala u okviru svoje nadležnosti kako je navedenom odredbom utvrđeno. Međutim, kako se očitovanja nadležnih tijela odnose na pitanja za koja ista nisu nadležna, tuženik ih nije trebao samo tako prihvatiti i na njihovim očitovanjima temeljiti osporeno rješenje, već je mogao zatražiti od navedenih tijela da se preciznije očituju, odnosno da svoje navode koje iznose u očitovanju, a koja se odnose na pitanja iz njihove nadležnosti, pojasne i obrazlože na čemu iste navode temelje.

26. Člankom 9. stavak 1. ZUP-a propisano je da službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka (stavak 2).

27. Člankom 47. stavak 1. ZUP-a propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. Navedeno znači da službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno vodi postupak, dakle samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti i samostalno donosi rješenje te joj nitko ne može odrediti kako će postupak voditi i kakvo će rješenje donijeti. Službena osoba je vezana sam zakonom i drugim propisom koji u postupku primjenjuje.

28. Javnopravna tijela i sudovi u Republici Hrvatskoj su kod donošenja odluka dužni primjenjivati i europsko pravo odnosno stavove koje je zauzeo Sud Europske Unije. Iz stavova Suda Europske Unije iznijetim u spisu Naftiliaki i drugima proizlazi da je uveden sustav prethodnih odobrenja plovidbenog reda, što konkretno znači da su nadležne lučke uprave trebale usporediti plovidbene redove te ocijeniti mogućnosti prihvata broda s obzirom na pitanja sigurnosti uplovljavanja broda, ukrcaja/iskrcaja vozila i putnika, s obzirom na obuhvat lučkog područja i infrastrukturne kapacitete, te ukoliko bi predloženim plovidbenim redom se radilo o preklapanju sa postojećim plovidbenim redom postojećeg brodara, iz naprijed navedenih razloga tj. sigurnosnih razloga i mogućnosti prihvata brodova (zbog kapaciteta luke), tada bi podnositelju zahtjeva trebali predložiti izmjenu plovidbenog reda, o kojem bi podnositelj zahtjeva (prijedloga plovidbenog reda) odlučio cijeneći da li mu je to prihvatljivo. Sam tužitelj ističe da se radi o prijedlogu plovidbenog reda iz čega bi se moglo zaključiti da bi prihvatio i korekciju plovidbenog reda.

29. Cijeneći stavove tuženika iznijete u osporenom rješenju i odgovoru na tužbu, koje je tuženik donio u ponovnom postupku, sud ocjenjuje da tuženik u postupku donošenja rješenja nije postupio sukladno Zakonu, na način da nije pribavio relevantna očitovanja nadležnih tijela na kojim bi mogao temeljiti rješenje, odnosno nije otklonio nedostatke koje je sud istakao u ranijoj presudi niti je postupio prema uputama suda danim u obrazloženju ranije presude. Radi navedenog se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

30. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika, odnosno presuditi kao u izreci pod točkom I.

31. U postupku nakon ove presude tuženik će s obzirom na izloženo stanje spisa provesti novi postupak u kojem će od nadležnih tijela zatražiti da se sukladno članku 54. stavak 4. Zakona, očituju o pitanjima u okviru svojih nadležnosti, i da svoje mišljenje valjano obrazlože tj. da se očituju u vezi predloženog plovidbenog reda ili eventualno o drugom terminu – satnici, nakon čega će donijeti novo rješenje kojim će odlučiti o tužiteljevom zahtjevu, pritom cijeneći da se samo radi o plovidbenom redu kojeg tužitelj predlaže, što znači da se može predloženi plovidbeni red korigirati, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda.

32. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao postojanje neposredne uzročno- posljedične veze između izvršenja osporenih odluka i nastanka štete te budući da nije dokazao ispunjenje svih kumulativno određenih pretpostavki odgovornosti za štetu, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. u vezi sa člankom 118. stavak 1. ZUS-a, odbiti sporedni zahtjev tužitelja za naknadom štete, odnosno presuditi kao pod točkom II. izreke.

33. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe i podneska od dana 1. veljače 2024. te zastupanja na ročištu održanom kod ovog Suda dana 9. veljače 2024. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00€, uvećano za 25% PDV-a (750,00€) što sveukupno iznosi 3.750,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci pod točkom III.

34. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška pristupa ročištu za objavu odluke ovaj Sud isti nalazi neosnovanim obzirom da naknada takvog troška nije ni predviđena u upravnom sporu (pri čemu valja naglasiti da ročištu za objavu odluke opunomoćenik tužitelja nije niti pristupio), a u odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji se odnosi na sudsku pristojbu za istaći je da je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom da mu takav trošak nije niti nastao pa je slijedom iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom IV.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS-a i čl. 148. st. 5. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Maćešić i Suradnici d.o.o. Rijeka, Đure Šporera 2,

- tuženiku, Agencija za obalni linijski pomorski promet, Split, Ulica Antofagaste 6,

- u spis