Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž -1056/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja, predlagatelja osiguranja MĐ, ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Raviću, odvjetniku u Novom Marofu, protiv tuženice, protivnice osiguranja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku u Varaždinu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-443/2024-7 od 29. listopada 2024., dana 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-443/2024-7 od 29. listopada 2024.
II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje o osiguranju čija izreka u cijelosti glasi:
''I./ Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 13.621,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 716,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom prema gore navedenoj stopi, tekućom od 29. listopada 2024. do isplate,
određuje se privremena mjera
zabranom protivnici osiguranja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu:
4. suvlasnički dio od 488/1000 dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) na čkbr. [katastarska čestica], Ulica Dragutina Domjanića, ukupne površine 674 m2, a koja se sastoji od dvorišta, površine 320 m2 i stambene zgrade, Čakovec, Ulica Dragutina Domjanića 6, 7, površine 354 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je dio nedvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine označenim kao Etažna jedinica E – IV – stan 4 u prizemlju stambene zgrade, ukupnog stvarnog stanja korisne površine stambenog prostora 32,32 m2 (u planu posebnih dijelova označen plavom bojom).
II/ Ova privremena mjera se smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Čakovec Općinskog suda u Čakovcu. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Čakovec Općinskog suda u Čakovcu da u zemljišnu knjigu upiše zabilježbu privremene mjere iz točke I/ na nekretnini navedenoj u točki I/ ovog rješenja. Republika Hrvatska Općinski sud u Varaždinu Varaždin, Braće Radić 2
III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka roka od 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem pravomoćne presude u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj P-443/2024.
IV/ Nalaže se tuženici TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove u iznosu od 716,33 EUR (sedamsto šesnaest eura i trideset tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). U bitnom navodi da su stranke bile u emotivnoj vezi te je tužena u vrijeme kupnje predmetnog vozila radila u Njemačkoj te je imela sredstva za kupnju istog, ali da joj je tužitelj poklonio predmetno vozilo. Dalje navodi da je nesporno da je od tužitelja kupila predmetni stan, koji je renovirala svojim sredstvima, odnosno navodi da je trpjela veliku imovinsku štetu jer je morala raskinuti ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s osnova povrata kapare u iznosu od 6.500,00 EUR. Predlaže pobijano rješenje ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:
- da iz dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi postojanje tražbine tužitelja, radi čijeg osiguranja predlaže određivanje privremene mjere na razini vjerojatnosti (Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. ožujka 2023. sklopljen između tužitelja kao prodavatelja te tuženice kao kupca za predmetnu nekretninu – stan površine 32,32 m2, u prizemlju zgrade sagrađene na čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u Ulici Dragutina Domjanića 6 i 7 u Čakovcu, zk. izvadak za predmetnu nekretninu od 3. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da je tuženica uknjižena kao vlasnik predmetnog stana, izvatke s računa tužitelja s podacima o izvršenim isplatama te račun – uplatnicu za plaćanje administrativnih troškova prijenosa vlasništva vozila kao i poziv za povrat pozajmice od 4. srpnja 2024. koji je tužitelj po punomoćniku uputio tuženici),
- da su osnovani navodi tužitelja o poduzimanju radnji tuženice usmjerenih na raspolaganje svojom imovinom što proizlazi iz oglasa objavljenog na Internet stranicama agencije za prodaju iste nekretnine, čime je ispunjena pretpostavka o postojanju opasnosti da će tuženica bez predložene privremene mjere raspolaganjem imovinom (predmetnim stanom) i znatno otežati naplatu predmetne novčane tražbine tužitelja,
- da su dostave pismena tuženici na prijavljenoj adresi prebivališta ostale bezuspješne s naznakom da je odselila, ali i da dostavljene povratnice pokušane sudske dostave ukazuju na točnost navoda tužitelja kako se ista nalazi u inozemstvu, odnosno da se zaposlila u inozemstvu, što znači da bi tužitelj, u slučaju uspjeha u sporu i prodaje predmetne nekretnine, svoju novčanu tražbinu imao ostvariti u inozemstvu, zbog čega se temeljem citirane odredbe smatra da postoji opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine.
6. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 344. stavak 1. i 3. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, koja je predložena sukladno članku 345. stavak 1. točka 3. OZ, zbog čega je istu mjeru sud i odredio. 7. Odredbom članka 344. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ), je propisano da privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (stavak 1), predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2), smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (stavak 3).
8. Protivno žalbenim navodima protivnice osiguranja, ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja, obzirom da je predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja pokrenuo parnični postupak radi isplate utuženog iznosa, a što proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu, dok zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti da bi bez takve mjere spriječila ili znatno otežala naplatu utužene tražbine protivnica osiguranja u žalbi niti ne spori, već naprotiv i sama je u žalbi potvrdila navode predlagatelja osiguranja da je predmetnu nekretninu htjela prodati, te da je čak i raskinula kupoprodajni ugovor, radi čega je trpjela štetu u visini iznosa kapare koju je morala vratiti. Nadalje, kako je nesporno da se protivnica osiguranja nalazi u inozemstvu, odnosno da se zaposlila u inozemstvu i da je predmetnu nekretninu htjela prodati, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako bi tužitelj, u slučaju uspjeha u sporu i prodaje predmetne nekretnine, svoju novčanu tražbinu morao ostvariti u inozemstvu, pa sukladno članku 344. stavak 3. OZ evidentno je da i s tog osnova postoji opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
9. Kako iznesenim žalbenim razlozima protivnica osiguranja nije dovela u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o osiguranju novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od bitnih povreda na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.
10. Kako protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom valjalo je, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Karlovcu, 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Mašić
