REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp -1390/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CFC zastupana po braniteljici odvjetnici Kristini Abramović zbog prekršaja iz čl. 163. st.4. kažnjiv po čl.163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/18, 108/17 i 70/19,114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/22866, urbroj: 511-19-44-23-1 od 28.03.2023. u smislu čl. 222. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 07. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: CFC, kći C i D, rođ djev. V, rođena **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], magistra sestrinstva, zaposlena, udata, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15.01.2023. godine u 16,20 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], upravljala osobnima automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 163.st.4. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23)

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je proveden žurni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 15.01.2023. godine u 16,20 sati na parkirališnom prostoru dječjeg vrtića En ten tini, na adresi [adresa]. brigade hrvatske vojske, upravljala automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i to po parkirališnom prostoru dječjeg vrtića, u automobilu je imala četvero male djece, dijete od 2 i 4 godine je vezala, a djeca od 6 i 8 godina držala su pojas u ruci u trenutku kada ih je zaustavio policijski službenik koji je rekao:" gospođo dijete vam nije vezano", ona mu je odgovorila da se dijete upravo veže, nakon čega mu je odgovorio da se parkira preko ceste i da se javi u policijski automobil koji je također bio parkiran na parkingu ispred vrtića, te ju obavijestio da provode akciju provjere vezanosti djece pojasom u automobilu.

3.

Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obvezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 19.01.2024.,zapisnik od 13.05.2024., zapisnik od 18.09.2024., zapisnik od 07.11.2024.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj iz 163.st.4. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,114/22), obzirom je okrivljena porekla počinjenje prekršaja navodeći da je u automobilu je imala četvero male djece, dijete od 2 i 4 godine je vezala, a djeca od 6 i 8 godina držala su pojas u ruci u trenutku kada ih je zaustavio policijski službenik koji je rekao:" gospođo dijete vam nije vezano", ona mu je odgovorila da se dijete upravo veže. Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati svjedoka CF koji je utvrdio prekršaj. Policijski službenik pozvan je u više navrata i to za dane 18.09.2024. godine, dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričao nedolazak, za dan 07.11.2024. dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričao nedolazak, za dan 09.12.2024. godine dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričao nedolazak.

5 Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika CF obzirom je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja. Naime, okrivljena je porekla počinjenje prekršaja, a policijski službenik nije se sudu odazvao, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 07. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.