Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-1077/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja 1. DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. [adresa] D, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženika 1. ĆD iz [adresa], 2. RD iz [adresa], 3. MD rođ. RD iz [adresa], 4. SD iz [adresa], 5. GD iz [adresa], tuženi od 3. do 5. kao preuzimatelji postupka iza smrti ED, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o stupanju u parnicu umješača na strani tuženih, rješavajući o žalbi HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao podnositelja prijedloga za sudjelovanje u ovoj parnici kao umješača na strani tuženik, zastupanog po punomoćnicima Bošku Šiljegu, Nedeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-353/2024 od 24. listopada 2024., 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-353/2024 od 24. listopada 2024. i rješava:
Prihvaća se sudjelovanje HD, OIB [osobni identifikacijski broj], kao umješača na strani tuženih u ovoj parnici koja se pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalan služba u Korčuli vodi pod poslovnim brijem P-353/2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-353/2024 od 24. listopada 2024. pod točkom I odbijeno je sudjelovanje HD, OIB [osobni identifikacijski broj], kao umješača na strani tuženih u ovoj parnici, dok je pod točkom II riješeno da do pravomoćnosti rješenja umješač može sudjelovati u postupku i da se njegove radnje ne mogu isključiti.
2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje u cijelosti pobija HD koji se prijavio kao umješač na strani tuženih, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Žalitelj navodi da svoje pravo crpi kao nasljednik umješača pokojne LD, pri čemu ističe kako je pravomoćnim rješenjem tadašnjeg Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-579/06 od 4. veljače 2015., protiv kojeg rješenja nije dopuštena žalba, prihvaćeno sudjelovanje sada pokojne LD kao umješača na strani tuženika u ovom postupku. Navodi da stoga nije jasno kako žalitelj ima manje prava od svoga prednika, iako je u pitanju isti predmet spora, kao i činjenica posjeda nekretnina od strane žalitelja, koji posjed predstavlja kontinuirani posjed računajući njegovog prednika pokojnu LD. Ističe da je o zahtjevu pokojne LD već ranije odlučeno temeljem činjenice da je ona ima pravni interes da joj se takav status prizna, a kako je riječ o prednici žalitelja, koji je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-218/2023, UPP-OS- 69/2023-2 od 14. rujna 2023., donesenim od strane javnog bilježnika Tomislava Žderića proglašen njenim nasljednikom, smatra da je razvidno postojanje pravnog interesa i na njegovoj strani, o čemu u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije dao razloge. Navodi da iz pobijanog rješenja nije jasno kako je pravni interes koji je imala njegova prednica "nestao", a da je mogućnost podnošenja tužbe glavnog miješanja samo mogućnost, ali ne i obveza da se ostvari status umješača, a žalitelj smatra da je dokazao sve pretpostavke da mu se takav status u parnici prizna. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, a podredno da isto preinači i prihvati prijedlog miješanja žalitelja na strani tuženika u ovom postupku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. stavak 1. ZPP- a, drugostupanjski sud ispituje pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Pravilno, međutim, ističe žalitelj da su bile ispunjenje zakonom propisane pretpostavke iz članka 206. ZPP-a da prvostupanjski sud dopusti HD sudjelovanje u ovoj parnici kao umješaču na strani tuženih.
6.1. Naime, odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a propisano je da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od strana uspije može pridružiti toj stranci.
6.2. U istoj ovoj parnici rješenjem broj P-579/06-11 od 4. veljače 2015. već je prihvaćeno sudjelovanje LD, rođene D iz [adresa], kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.
6.3. Žalitelj HD je podneskom od 17. rujna 2024. obavijestio sud da je umješač na strani tuženih LD umrla **.**.2023., te da je on kao njezin sin rješenjem o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Tomislav Žderić iz [adresa], kao sudski povjerenik Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj O-218/2023, UPP-OS-69/2023-2 od 14. rujna 2023., koje je postalo pravomoćno 15. rujna 2023. (koje prileži u spisu), proglašen nasljednikom umješača LD za cijelo. Istim podneskom HD navodi da ima pravni interes, iz istih razloga koje je imala i sada pokojna LD, da se pridruži tuženicima u ovoj pravnoj stvari, jer je naslijedio imovinu LD za cijelo pa tako i pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet spora.
7. Neosnovano smatra prvostupanjski sud da je prijedlog žalitelja HD za sudjelovanje u parnici kao umješača na strani tuženih valjalo odbiti iz razloga što bi HD eventualno mogao podnijeti tužbu iz članka 198. ZPP-a. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ta okolnost ne može biti razlog odbijanja HD da u ovoj parnici sudjeluje kao umješač na strani tuženih, jer je njegova dispozicija hoće li podnijeti tužbu temeljem odredbe iz članka 198. ZPP- a ili prijaviti miješanje u parnicu na strani tuženih temeljem članka 206. ZPP-a. Prvostupanjski sud je bio dužan odlučiti samo o osnovanosti zahtjeva HD da sudjeluje kao umješač na strani tuženih u ovoj parnici.
8. U konkretnom slučaju već je LD kao majka i pravna prednica HD dostavila na spis dokaze iz kojih proizlazi njezin pravni interes da tuženici uspiju u ovoj parnici (posjedovni list 15 iz kojeg proizlazi da nisu samo tuženici, već da je i ona bila upisana kao posjednik predmetne nekretnine), dok je HD dostavio račune za režijske troškove za predmetnu kuću i staru osobnu iskaznicu iz koje tvrdi da je vidljivo da je na adresi [adresa] imao prijavljeno prebivalište, a imajući u vidu da se tužba temelji i na dokazivanju dosjelosti, valja zaključiti da je žalitelj dokazao da ima pravni interes da tuženici uspiju u ovoj parnici.
9. Slijedom svega iznesenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da je prihvaćeno sudjelovanje HD kao umješača na strani tuženih u ovoj parnici.
U Karlovcu 7. siječnja 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
