REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P-1307/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
P R E S U D A NA T E M E L J U P R I Z N A N J A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane od punomoćniku Davoru Radiću, odvjetnika u Splitu, Vjekoslava Paraća 102, protiv tuženika pod 1. II, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. LIV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ĆI, iz [adresa], pod 4. L (Darie) Jakaša, iz Splita, Harambašićeva 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7. PI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8. JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. UI, iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 10. CI, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvaraspravno 7.siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike pod 1. II, pod 2. LIV, pod 3. ĆI, pod 4. L (Darie) Jakaša, i pod 5. ĐI, koji glasi:
„Utvrđuje se spram tuženika da je tužiteljica LI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje ista temeljem ove presude uknjižiti svoje pravo vlasništva iste nekretnine za 48/120 dijela cjeline, uz istodobno brisanje istoga prava s imena ĆI za 8/120 dijela cjeline, s imena TI, FI, NI i BI kao pravnih prednika tuženika pod 1 i 2/ za 16/120 dijela cjeline, s imena GI za 8/120 dijela cjeline i s imena ŠI kao pravne prednice tuženika pod 5.“
i
r i j e š i o j e:
Utvrđuje se da je tužba zaprimljena kod ovog suda 9.travnja 2024. pod gornjim poslovnim brojem povučena u odnosu na tuženike pod 6. HI, pod 7. PI, pod 8. JI, pod 9. UI, i pod 10. CI.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9.travnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika pod 1.-10. radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 36 m2, upisano je pravo vlasništva na ime: LI za 6/10 dijela, ŠI, pok. I za 16/120 dijela, TI, pok. RI za 4/120 dijela, FI pok. RI za 4/120 dijela, NI pok. RI za 4/120 dijela, VI ud. RI za 4/120 dijela, ČI pok. Ć za 8/120 dijela, i ĆI žena RI za 8/120 dijela. Na temelju sporazuma o diobi od 12. veljače 1991. zaključenog između upisanih vlasnika (tada nositelja prava korištenja) kao nasljednika pok. AI, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] pripala je u vlasništvo ĐI za cijelo. Ujedno, ŽI i GI su ĐI izdali i javnobilježnički ovjerene izjave o priznavanju prava vlasništva iste nekretnine, ali te izjave nisu podobne za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama. ĐI predmetnu nekretninu je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. travnja 2023., ovjerenog u potpisu od javnog bilježnika RI, dana **.**.2023. pod posl. br. OV-3160/2023 prodao tužiteljici. TI preminuo je 20. srpnja 2021., a istoga nasljeđuje tuženik pod 1. ZI. OI preminula je 11. srpnja 2015., a istu su naslijedili NI, FI i tuženik pod 1. ZI. NI preminuo je 5. kolovoza 2021., a istoga su naslijedili FI i tuženik pod 1. ZI. FI preminuo je 4. veljače 2022., a istog ja naslijedila IIV, tužena pod 2. Ujedno ŠI (ĆIV) je preminula, a isti nasljeđuju ĐI, HI, PI, MI, UI i CI. Kako sporazum o diobi od 12. veljače 2023. nije isprava podobna za upisa prava vlasništva, to tužiteljica (čiji pravni prednik je istu stekao na temelju diobe i dosjelošću) nije u mogućnost upisati pravo vlasništva predmetne nekretnine u dijelovima upisanim na tuženicu pod 3. te TI, EI, NI i SI kao pravnih prednika tuženika pod 1. i 2. , pa tužiteljica ima pravni interes zahtijevati spram tuženika utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. Stoga tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem presude uknjižiti svoje pravo vlasništva iste nekretnine za 48/120 dijela cjeline, uz istodobno brisanje istoga prava s imena ĆI za 8/120 dijela cjeline, s imena TI, FI, NI i BI kao pravnih prednika tuženika pod 1 i 2/ za 16/120 dijela cjeline, s imena GI za 8/120 dijela cjeline i s imena ŠI kao pravne prednice tuženika pod 5., tuženika pod 6/, tuženika pod 7/, tuženika pod 8/, tuženika pod 9/ i tuženika pod 10/ za 16/120 cjelina.
2.Podneskom od 11.studenoga 2024. tužitelj je izjavio da povlači tužbu u odnosu na tuženike pod 6., 7., 8., 9. i 10., pa na temelju odredbe članka 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
3. Svim tuženicima, osim tuženoj pod 6. KI, uredno je dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.
4.Tuženici su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
5. U ostavljenom roku tuženici pod 1., 2., 3. i 4. nisu podnijeli odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženike pod 1. II, pod 2. LIV, pod 3. ĆI, i pod 4. L (ČI) Jakaša, te odlučio kao u izreci ove presude.
6. Podneskom od 10.prosinca 2024. tuženik pod 5. DI izjavio je da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, pa je u odnosu na ovog tuženika sud donio presudu na temelju priznanja pozivom na odredbu članka 331. st. 1. ZPP-a i odlučio kao u izreci ove presude.
7. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući da je tužiteljica izjavila da trošak potražuje samo ukoliko se tuženici usprotive tužbi.
Split, 7.siječnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Bikić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).
DNA:
- tužiteljici putem punomoćnika,
- tuženicima pod 1., 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9. i 10.,
- u spis.
