REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2509/2019-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Borna Okroša. odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa Sanja Neveščanin Mateša, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja AH, odvjetničke vježbenice te punomoćnice tuženika, 7. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 2.931,51 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznose od
- 1.592,67 eura od 11. ožujka 2019.
- 1.061,79 eura od 26. lipnja 2020.
- 277,05 eura od 13. ožujka 2024.
sve do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 65,99 eura.
2 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 5 0
/
2 0 1
9 -
III Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.040,30 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, a koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 10. prosinca 2018. oko 17h hodala na potezu [adresa], zapela na oštećenje i pala te se ozlijedila. Tvrdi da je uzrok pada neodržavanje nogostupa za koji je odgovoran Zagrebački Holding koji ima policu osiguranja kod tuženika. Obratila se tuženiku u mirnom postupku 11. ožujka 2019. nakon čega joj je tuženik isplatio 14.400,00 kn. Kao dokaze je predložila saslušanje tužiteljice, svjedoka MH, preslike fotografija, liječničke dokumentacije, očevid, medicinsku dokumentaciju, medicinsko vještačenje. Konačno specificiranim zahtjevom od 13. ožujka 2024. zatražila je 2.977,50 eura s kamatama od 11. ožujka 2019.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja i aktivnu te pasivnu legitimaciju, istaknuo prigovor doprinosa štetnom događaju od 20% jer da tužiteljica nije upotrijebila dužnu pažnju. Smatra da je plaćanjem 14.400,00 kuna u cijelosti nadoknadio štetu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži trošak postupka.
3. Podneskom od 13. ožujka 2024. tužiteljica je preinačila tužbu što je sud dopustio rješenjem od 25. studenog 2024. kao svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama. Prije tog je tužiteljica povisila tužbeni zahtjev i podneskom od 26. lipnja 2020. kojim je zatražila isplatu 20.000,00 kuna zbog promjene Orijentacijskih kriterija VSRH.
4. Tijekom postupka sud je pročitao odštetni zahtjev (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju (7-14, 51-55), pregledao je fotografije (15-16) saslušao svjedoka MH (46) i tužiteljicu (47) te je provedeno medicinsko vještačenje (79-80).
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03/, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. Među strankama nije sporno da je tužiteljica 10. prosinca 2018. oko 17h hodala na potezu [adresa], zapela na oštećenje i pala te se ozlijedila. Nije sporna pasivna legitimacija, činjenica da je tuženik isplatio tužiteljici 14.400,00 kn za ovaj štetni događaj od čega 1.500,00 kn za naknadu tuđe njege i pomoći, da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 11. ožujka 2019., da su
3 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 5 0
/
2 0 1
9 -
tuđu njegu i pomoć tužiteljici pružali ukućani po cijeni od 19kn po satu, odnosno 2,52 eura.
7. Sporno je ima li tužiteljica pravo na naknadu troška povrh već isplaćenog iznosa te postoji li doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja.
8. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne, a dokumentaciju na kojoj se temeljilo vještačenje, sud je ocjenjivao u odnosu procjene je li vještačenje provedeno stručno i pravilno. Stranke su na ročištu na kojem je rasprava zaključena suglasno navele da nije potrebno da vještak usmeno iznese nalaz i mišljenje te da nije potrebo nijedan od dokaza dodatno pribavljati ili izvoditi.
9. Pisani nalaz i mišljenje vještaka Tome Kovača sud nije uzeo u obzir jer je vještak preminuo i nije mogao usmeno iznijeti ga na ročištu i odgovoriti na prigovore stranaka.
10. Svjedok MH je naveo da je 10. prosinca 2018. oko 17:00 bio očevidac pada tužiteljice koja je njegov majka, na pješačkom nogostupu na potezu [adresa]. Tog je dana posjetio svoju majku, a s obzirom na to da ne stanuju na istoj adresi i ona se uputila u obližnju trgovinu u vrijeme ovog štetnog događaja, a sam se kretao iza nje korak do dva koraka i vidio kako je pokleknula i pala na nogostupu tj. spotakla se i pala te je jauknula, a potom je ustala i kako je micala prstima na desnoj ruci pomislili su da se nije ozlijedila iako je pala na desnu ruku. Inače ona je dešnjak. Bilo je maglovito vrijeme i nije padala kiša, a ona je na nogama nosila čizmice i hodala je normalnim korakom i nije trčala niti žurila. Naveo je da je tjedan do dva tjedna kasnije fotografirao mjesto njezina pada i kada mu se predočavaju preslike fotografija na listu 15 i listu 16 sudskog spisa ističe da su to fotografije koje je sačinio i one predstavljaju mjesto štetnog događaja, a koliko mu je poznato to mjesto do danas nije izmijenjeno. Tužiteljica se liječniku obratila sutradan jer ju je svjedok sutradan ujutro nazvao i saznao od nje da nije spavala cijelu noć zbog bolova u ruci pa su se obratili Klinici za traumatologiju. U bolnici je učinjeno snimanje desnog ručnog zgloba i utvrđen prijelom i otpuštena je kući. Pomagao joj je za vrijeme liječenja kod kuće tako da je svakodnevno do Božića te godine dolazio kod nje jer je imala imobilizaciju desne šake. Odlazio je u trgovinu u nabavu namirnica i pripremao joj hranu. Ne prolazi često tim mjestom i sve ovisi sa koje strane parkiram vozilo. Tužiteljica se spotaknula na neravninu na nogostupu tj. na dijelu na kojem je asfalt propao pa se nalazi udubljenje na nogostupu.
11. Tužiteljica je u svom iskazu navela da joj se 10. prosinca 2018. oko 17:00 u Zagrebu na pješačkom nogostupu na potezu [adresa] tj. u smjeru Barčevog trga na jednom mjestu noga "posmaknula" tako da je pala i lupila desnom rukom u rubnjak nogostupa koji je toliko oštećen sa desne strane tako da gotovo više i ne postoji. Bila je magla u to vrijeme. Drugi dan je išla gledati i vidjela je da je na tom mjestu gdje je pala udubljenje na nogostupu koje nije vidjela zbog magle. To mjesto štetnog događaja i danas je neizmijenjeno i oštećeno, ali sada više ne prolazi tim putem. Na nogama je imala čizmice prikladne za zimsko vrijeme s gumom i resicama na gumi, kretala se normalnim korakom i nije žurila. Nakon predočenja fotografija u preslici list 15 i 16 sudskog spisa označava penkalom mjesto pada, a to je desna strana u smjeru Barčevog trga uz rub nogostupa te je tu vidljivo oštećenje. Sin MH 4 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 5 0
/
2 0 1
9 -
kretao se iza nje na korak do dva koraka. Dešnjak je i zbog tog pada ugrađena joj je pločica te predočavam sudu i nazočnima ožiljke od šivanja te se utvrđuje da je na desnoj ruci tužiteljice vidljivo nagrđenje u vidu saniranog operacijskog ožiljka dužine oko 10 cm. Zbog ovog ozljeđivanja trpi stalne bolove u ruci i grčeve u desnoj šaci i stalno vježba kod kuće i provodila je fizikalnu terapiju. Sada sve radi lijevom rukom iako je dešnjak i ne može nositi teške terete. Ugrađena joj je metalna pločica koja se neće vaditi iz ruke. Mjesto štetnog događaja je u blizini njenog mjesta stanovanja i prije tog pada prolazila je često tom stazom. U vrijeme štetnog događaja kretala se normalno i gledala kuda hodam, ali unatoč pažljivom hodu došlo je do ovog opisanog pada. Nije ostvarila nikakvu naknadu štete od Grada Zagreba, Zagrebačkih cesta ili sl. već je njeno potraživanje povodom ovog štetnog događaja usmjereno prema tuženiku. Nema saznanja da li je neka druga osoba zbog ovih oštećenja na nogostupu također ozlijeđena.
12. Sud vjeruje iskazima svjedoka i tužiteljice jer su sukladni i životno je logično da osoba koja stane na neravninu, odnosno, udubljenje može pasti. K tome, iskazi su u skladu s fotografijama s lista 15 i 16 spisa na kojima je vidljivo da je put kojim je tužiteljica hodala neravan i da pješak, ako stane na neravninu, odnosno, udubljenje, može pasti. S obzirom na to da je put zapušten i nije održavan da bude siguran za hod, a da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila u dobi preko 70 godina, utvrđeno je da nema njenog doprinosa jer je uvjerljivo da je hodala normalnom brzinom za njenu dob, što zasigurno nije brzo, prikladno obuvena i oprezna.
13. U svom je nalazu i mišljenju vještak Pavić naveo da je tužiteljica u štetnome događaju zadobila unutarzlogni prijelom distalnoga dijela desne palčane kosti s volarnom dislokacijom. Provedeno je ambulantno, potom hospitalno liječenje po kirurgu-traumatologu i fizijatru, uz navedenu RTG dijagnostičku obradu te ambulantnu fizikalnu terapiju. Tužiteljica je podvrgnuta operacijskome zahvatu repozicije i osteosinteze palčane kosti. Osteosintetski materijal nije odstranjen. Po završetku liječenja, kod tužiteljice su zaostale opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđen opisani klinički status. Liječenje tužiteljice je završeno dana 25. ožujka 2019., kada je obavljen zadnji kontrolni fizijatrijski pregled. Bol jačega intenziteta trajala je 4 dana, srednje jakog intenziteta 3 tjedna, slabijega intenziteta 4 tjedna. Tzv. primarni strah (u trenutku ozlijeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 7 dana, slabijega intenziteta 15 dana. Smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice procjenjuje na 8 %, u kojem obimu će trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnome životu. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 4 sata dnevno prvih 9 dana po ozljeđivanju, odnosno do hospitalizacije. Nakon otpusta iz bolnice tužiteljici je bila potreba tuđa pomoć 4 sata dnevno tijekom naredna 2 tjedna, potom 2 sata dnevno slijedeća 3 tjedna. S obzirom na opisani poslijeoperacijski ožiljak kod tužiteljice, mišljenja je da se radi o naruženosti blažeg stupnja.
14. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbe te ga i ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan jer je u skladu s medicinskom dokumentacijom i utvrđuje povrede koje je tužiteljica pretrpjela kako je u nalazu i navedeno.
15. Iz provedenog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica 10. prosinca 2018. oko 17h hodala na potezu [adresa], zapela na oštećenje i pala 5 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 5 0
/
2 0 1
9 -
te se ozlijedila pri čemu nema njenog doprinosa nastanku štetnog događaja. Pasivno je legitimiran tuženik kojem se tužiteljica obratila odštetnim zahtjevom u mirnom postupku 11. ožujka 2019. nakon čega joj je tuženik isplatio 14.400,00 kn, odnosno 1911,21 euro. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica pretrpjela bolove, strah, naruženje i smanjenje životne aktivnosti kako je opisano u točki 13. obrazloženja.
16. Članak 1045. stavak 1. (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti. Članak 19. Stavak 1. ZOO-a propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
17. Imajući u vidu ukupnost ozljeda koje je tužiteljica pretrpjela i koja su navedena u 13. obrazloženja, zajedno s problemima koje tužiteljica trpi u svom svakodnevnom životu zbog njih, utvrđeno je da tužiteljici zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 4.500,00 eura na ime naknade neimovinske štete.
18. Tome treba pridodati štetu koju je tužiteljica imala zbog pružanja tuđe njege i pomoći. Za tuđu njegu i pomoć je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna u opsegu od četiri sata dnevno prvih devet dana te po 4 sata 14 dana nakon otpusta iz bolnice kao i 2 sata dnevno naredna 3 tjedna. Ukupno je riječ o 136 sati pomoći što pomnoženo s 2,52 eura po satu iznosi 342,72 eura.
19. Ukupno je riječ, dakle, o 4.842,72 eura koliko pripada tužiteljici. S obzirom na to da je tužiteljici već plaćeno 1.911,21 (14.400,00 kn), proizlazi da razlika koju je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznosi 2.931,51 eura koliko je i naloženo tuženiku platiti tužiteljici točkom I izreke.
20. Stoga je trebalo odbiti tužbeni zahtjev za ostatak od 65,99 eura na koje tužiteljica nema pravo, zajedno s kamatama na taj iznos.
21. U odnosu na tijek kamata na iznos koji tužiteljici pripada, čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, ZOOP) određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (takav je stav zauzeo i Vrhovni sud u presudi Rev 3060/14-2 od 10. srpnja 2018.).
22. No za iznos koji je tužiteljica potraživala preinačenim zahtjevima, kamate teku od kad je postavljen svaki taj zahtjev u odnosu na povišeni dio jer nije bio obuhvaćen prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom.
23. Članak 154. stavak 1. ZPP-a propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane
6 P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
n -
2 5 0
/
2 0 1
9 -
vođenjem postupka. Tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu pa su joj troškovi dosuđeni u cijelosti.
24. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarife), i to na temelju br. 52/3 Tarife koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
25. Tužiteljici je priznat trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 eura prema br. 7. t. 1 Tarife. Nadalje, pripada joj za sastavljanje podneska od 23. listopada 2020. iznos od 200,00 eura prema br. 8.1. Tarife, za podnesak od 13. ožujka 2024. 50,00 eura prema br. 8.4. Tarife te pristup na ročišta 2. srpnja 2020., 23. studenog 2021., 16. prosinca 2022., 25. svibnja 2023. i 25. studeni 2024. u iznosu od 200,00 eura prema br. 9.1. Tarife. Ukupno je riječ o 1.250,00 eura što s PDV-om iznosi 1.562,50 eura. Tome treba pridodati trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te predujma za vještačenja u iznosu od 424,71 eura, odnosno ukupno 2.040,30 eura koliko je točkom III izreke naloženo tuženiku platiti tužiteljici.
26. Tužiteljici nije priznat trošak sastavljanja podneska od 26. lipnja 2020. jer je podnesen svega šest dana prije održavanja ročišta te je mogla povisiti tužbeni zahtjev i na tom ročištu jer ionako podnesak nije mogao biti uručen tuženiku prije ročišta, za podnesak od 28. prosinca 2022. jer je njime dostavljena dokumentacija koju je tužiteljica mogla dostaviti i ranije, za podnesak od 15. prosinca 2022. koji je dostavljen sudu svega dan prije ročišta i mogao je tužbeni zahtjev biti pretvoren u eure na tom ročištu kao ni trošak pristojbe na presudu koja nije još plaćena.
27. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. siječnja 2024.
Sudac:
Ivan Borković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
