REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2218/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II-okrivljenika UR, koje brani Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/23-011/2747, Ur. broj: 251-10-72-8/005-23-3, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o., MBS: 081180016, OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i II-okrivljenik odgovorna osoba UR, sin U i A, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi 3. listopada 2023. u vremenu od 22.45 do 23.00 sati u [adresa], na površinu javne namjene uz spremnike za otpad odložili komunalni otpad i to veću količinu kartonske ambalaže,

te time počinili prekršaj iz članka 139. stavka 1. točka 9., kažnjivog po članku 165. stavku 1. točka 46. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao pod brojem Klasa: 363-04/23-011/2747, Ur. broj: 251-10-72-8/005-23-3 izdao je 29. studenoga 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja u zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da prije svega spore da bi dana 3. listopada 2023. u vremenu od 22.45 do 23.00 sati bio proveden inspekciji nadzor jer o istome nije obaviješten niti nema saznanja o istome. U vrijeme koje se navodi da bi tada boi proveden inspekcijski nadzor nitko od djelatnika poslovnice nije bio prisutan. Ističu da iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga nije moguće utvrditi na koji način je utvrđeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika te postoji li kakva materijalna i to fotodokumentacija koja bi potvrdila da odloženi otpad pripada okrivljenicima. Nadalje smatraju da sve kada bi se u ovom postupku nesporno dokazalo da su upravo okrivljenici na površinu javne namjene uz spremnike za otpad odložili komunalni otpad (veću količinu kartonske ambalaže), a što okrivljenici osporavaju, nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 139. Odluke o komunalnom redu. Naime, kartonska ambalaža koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja otpad u smislu članka 139. Odluke o komunalnom redu. Također, člankom 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je glomazni otpad otpadni predmet ili tvar koju je zbog zapremnine i/ili mase neprikladno prikupljati u sklopu usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada te je u Katalogu otpada označen kao 20 03 07. Nadalje navode kako poslovnica Konzum plus d.o.o. posluje na adresi [adresa] dugi niz godina, te ima razvijenu proceduru zbrinjavanja otpada koju se djelatnici prodavaonice moraju strogo pridržavati. U konkretnom slučaju okrivljenicima nisu dostavljene niti predočene ikakve isprave u vidu materijalne dokumentacije, a temeljem kojih isprava bi uopće bilo moguće provjeriti navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Također, uvidom u sadržaj optužnog akta razvidno je kako isti uopće ne sadrži niti minimum podataka iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovih navoda, stoga je potpuno nejasno kako i na koji način je podnositelj obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da bi upravo okrivljenik, odnosno njegovi djelatnici odbacili otpad na površini javne namjene. Dakle, okrivljenici osporavaju da bi se radilo o otpadu iz njihove poslovnice. Stoga je više nego jasno da na strani okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke postojanja prekršajnopravne odgovornosti, svakako nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je djelo kvalificirao kao prekršaj iz odredbe članka 165. stavka 1. točke 46. i članka 165. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kojom kažnjivom odredbom je sankcioniran prekršaj pravne i odgovorne osobe koji postupe suprotno zabranama iz članka 139. stavak 1. točka 9. predmetne Odluke, pri čemu tužitelj u činjeničnom opisu navodi da su okrivljenici postupili suprotno toč. 9. navedenog članka, a kojom odredbom je propisano da je na površini javne namjene zabranjeno odbacivati glomazni građevinski i drugi otpad. U datom činjeničnom opisu okrivljenike se tereti da su komunalni otpad nepropisno odložili na površinu javne namjene koja radnja nije podvediva pod navedenu kažnjivu odredbu. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo kako se to okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Uzimajući u obzir iznesene okolnosti, okrivljenici smatraju kako je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno razmotriti prekršaj za koji se istoga tereti u stvarnom vremenu i prostoru. Izdavanje prekršajnih naloga bez sagledavanja stvarnog stanja stvari i uzrok činjenja prekršaja protivno je osnovnim načelima prekršajnog postupka. Konačno i svrha samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. osobito se naglašava to kako nitko od djelatnika okrivljenika koji obavljaju radu u predmetnoj prodavaonici nema saznanja o otpadu za koji je komunalni redar utvrdio da potječe iz društva Konzum plus d.o.o. Također, djelatnici koji se nalaze u naznačenoj prodavaonici nemaju saznanja o postupanju komunalnog redara te im se nitko nije obratio u vezi predmetnog otpada, dok su o istome obaviješteni tek po zaprimanju prekršajnog naloga. Komunalni redar je temeljem čl. 108. t. 2. Odluke o komunalnom redu ovlašten uzimati izjave od odgovornih osoba radi pribavljanja dokaza o činjenicama koje se ne mogu izravno utvrditi i od drugih osoba prilikom nadzora, a što isti nije učinio iako je to moglo dovesti do dodatnih saznanja, dokaza i činjenica na kojima bi se zasnovao prekršajni nalog. I-okrivljenik je najveći trgovački lanac u Hrvatskoj, poslovnice su otvorene diljem zemlje, te upravo zbog rasprostranjenosti istih I-okrivljenik ima razgranatu apsolutno svaku fazu poslovanja pa tako i zbrinjavanje otpada. I-okrivljeniku nije u interesu ovako opisano nemarno i neprimjereno postupanje jer u tom slučaju isti bi stalno plaćao kazne za počinjenje istovrsnih prekršaja. I-okrivljenik zbrinjava svoj otpad sukladno Odlukama komunalnog reda grada Zagreba. Sve kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u prekršajnom nalogu, okrivljenik napominje da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu blage prirode te da iz postupanja okrivljenika, proizlazi kako se radi o propustu koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica. Predlaže se da sve navedene okolnosti nadležni sud uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i sankciji, a obzirom da iste okolnosti nesumnjivo predstavljaju olakotne okolnosti u ovom slučaju. Nadalje, okrivljenici napominju kako u ovom predmetu postoji mogućnost primjene i članka 24a Prekršajnog zakona, o beznačajnom prekršaju. S obzirom na sve navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže da sud primijeni odredbu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

2.1. Zamjenik branitelja okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod pisane obrane, odnosno poriče počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, s obzirom na činjenicu da nije utvrđeno tko je odložio kartonske kutije pored kontejnera, a činjenicu koju tužitelj obrazlaže da bi kutije bile u vlasništvu trgovačkog društva Konzum Plus d.o.o. bazira na jednom računu pronađenom u kartonskoj kutiji, što nikako ne može biti dokaz da su upravo okrivljenici tamo odložili tu ambalažu i posljedično tome počinili navedeni prekršaj. Predlažu stoga okrivljenike osloboditi od optužbe.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka komunalnog redara od 10. listopada 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu KONZUM PLUS d.o.o. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je razvidno da su pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografiju snimljena na mjestu počinjenja prekršaja.

4. U odredbi članka 139. stavka 1. točke 9. Odluke o komunalnom redu, propisano je da je na površinama javne namjene zabranjeno odbacivati glomazni, građevinski i drugi otpad. Kažnjiva odredba iz članka 165. stavka 1. točka 46. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu propisuje prekršajnu odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi koja postupi suprotno zabranama iz članka 139. Odluke o komunalnom redu. Iz citirane kažnjive odredbe Odluke o komunalnom redu vidljivo je da ista ne propisuje mogućnost počinjenja prekršaja posredstvom druge osobe, već propisuje prekršajnu odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi koja postupi suprotno propisanim zabranama. Prekršajni zakon u članku 16. propisuje način kako se određuje vrijeme počinjenja prekršaja, pa je propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kad je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Isto tako, članak 25. istog Zakona propisuje sadržaj krivnje, pa je tako u stavku 1. propisano da je za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili, s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da je počinitelj prekršaja osoba koja vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj, a prema članku 15. stavku 1. istog Zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem.

5. Zbog svega navedenog, ovaj sud drži da činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga nije podvediv pod naprijed citiranu kažnjivu odredbu, kao niti pod neku drugu kažnjivu odredbu propisa. Navedeni činjenični opis kojim je navedeno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi kritične zgode na površini javne namjene imali odbačen otpad, je pasivno stanje. Dakle, bez navođenja podataka o vremenu počinjenja radnje odbacivanja i osobe koja je tu radnju poduzela, a koja zasigurno nije predsjednik uprave UR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije moguće niti utvrditi odgovornost okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe za djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret.

6. Stoga su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude.

7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM PLUS d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku UR, [adresa],

3. Branitelju Marko Šebalj, Zagreb, Jordanovac 15,

4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

5. Pismohrana.