REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 17-P-7073/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3 (OIB:84397956623), protiv tuženika Općina Bedekovčina, Trg Antuna Starčevića 4, Bedekovčina (OIB:33523559931), radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu 6.575,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 5.8.2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8.1.2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8.9.2021. podnio tužbu radi naknade štete koja mu je nastala isplatom imovinske mirovine osiguraniku HI u razdoblju od 1.3.2018. do 31.1.2021. u ukupnom iznosu od 49.543,25 kn (sada 6.575,52 eura). Tvrdi da je njegov osiguranik 5.7.2004. doživio ozljedu na radu kao dostavljač pošte kada je, vozeći se na motorkotaču, uslijed naleta psa lutalice, s ciljem izbjegavanja, naglo skrenuo prema mostu, od siline udara letio zrakom, pao na asfalt i ozlijedio se.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. Priznaje da je tužiteljev osiguranik 5.7.2004. doživio ozljedu na radu, no osporava dinamiku nastanka štetnog događaja opisanu u tužbi te svoju odgovornost za ozljeđivanje, tvrdeći da je isključiva odgovornost za nastanak štetnog događaja na strani tužiteljevog osiguranika HI. Poziva se na činjenicu da je pred Prekršajnim sudom u Zaboku u predmetu P/2-622/04 osiguranik tužitelja zbog slijetanja motora s kolnika proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 2. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dostavlja i kopiju službene zabilježbe PU Krapinsko- zagorske od 17.7.2004. iz kojih proizlazi drugačija dinamika nastanka štetnog događaja. Podredno, za slučaj da je pad s motora osiguranika tužitelja osiguravao nalet na psa - što tuženik osporava - odgovornost je prema Odluci o držanju, registraciji i postupanju s neregistriranim psima i mačkama lutalicama na strani Veterinarske stanice Bedekovčina. Tuženik ističe i prigovor zastare i predlaže zahtjev odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: spis Trgovačkog suda u Zagrebu P-3263/16, kopiju spisa tužitelja broj 254721, Klasa 141-02/06-01, Ur.broj 341-2505/3-05-114598 osiguranika HI, službene zabilješke MUP PU Krapinsko-zagorske od 17.7.2004. (list 6-7, 67), rješenje tužitelja od 28.8.2006. (list 22-24), prijavu o ozljedi na radu (list 30-33), nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti osiguranika tužitelja i mišljenje stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti (list 40-45) i drugu dokumentaciju u spisu.

4. Uz suglasnost parničnih stranaka, sud je kao dokaz koristio iskaze svjedoka HI, ZI, CI, GI i AI iz postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod brojem P-3263/16 (list 46-47,80-86).

5. Ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan. 6. Neosnovan je tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda jer je za sporove radi naplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja po čl. 34. st. 1. toč. 9. Zakona o parničnom postupku nadležan općinski sud.

7. Tužitelj tužbom od tuženika traži isplatu utuženog iznosa na ime naknade štete koja mu je nastala isplatom invalidske mirovine osiguraniku HI za razdoblje od 1.1.2014. do 28.2.2018. pozivajući se na čl. 161. i 162. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/91, dalje: ZOMO). U tužbi tvrdi da je do štetnog događaja došlo kada je njegov osiguranik HI, vozeći se na motorkotaču kao dostavljač pošte, izbjegavajući nalet na psa lutalicu, naglo skrenuo prema mostu i od siline udara pao na asfalt te se ozlijedio, nakon čega mu je rješenjem od 28.8.2006. priznato pravo na invalidsku mirovinu i to zbog posljedica ove nesreće.

8. Pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz Zakona o zdravstvenoj zaštiti životinja i veterinarskoj djelatnosti (NN 52/91, 64/91) na temelju koje je tuženik donio Odluku o držanju, registraciji i postupanju s neregistriranim psima i mačkama lutalicama (Službeni glasnik županije krapinsko-zagorske br. 8/96) koja je važila u vrijeme štetnog događaja. Iz dinamike nastanka štetnog događaja koji opisuje tužitelj (pad zbog izbjegavanja naleta na psa lutalicu) stav je suda da tuženik odgovara po načelu presumirane krivnje.

9. Tuženik, međutim, tijekom postupka osporava opisanu dinamiku ozljeđivanja osiguranika tužitelja, tvrdeći da je on sam skrivio pad i ozljeđivanje.

10. Radi utvrđivanja okolnosti nastanka predmetne nesreće sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu, a uz suglasnost parničnih stranaka koristio iskaze osiguranika tužitelja HI, svjedoka ZI, CI, GI i AI iz postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod brojem P- 3263/16 (list 46-47, 80-84 spisa).

11. Osiguranik tužitelja HI u svom je iskazu pred sudom ustvrdio da je do nesreće došlo kada je nakon izvršene dostave krenuo motorom niz nizbrdicu prema glavnoj cesti, no na njega je iz kukuruza nasrnuo pas i on je u nastojanju da izbjegne kontakt i ugriz započeo manevrirati motorom, odletio u odvodni kanal, nastavio vožnju još nekoliko metara, zapeo u cijev odvodnog kanala koja ga je odbacila s motocikla, nakon čega je bio odbačen nekoliko metara na cestu. U istom je iskazu naveo kako je kolnik kojim se kretao prije slijetanja u odvodno kanal bio presvučen novim asfaltom i bez oštećenja (list 46-47 spisa).

12. Međutim, iz prijave o ozljedi na radu poslodavca osiguranika tužitelja na listu 30 spisa proizlazi da je HI nastradao zbog "neispravnosti" prolaza i površina za kretanje, zbog kojih je pao s motora.

13. Radi utvrđivanja okolnosti upisa razloga ozljeđivanja u prijavu o ozljedi na radu saslušana je svjedokinja ZI, voditeljica poslovnice Hrvatske pošte (list 80- 81 spisa), koja je iskazala da HI poznaje jer je obavljao poslove poštara u poslovnici u kojoj je ona obavljala poslove voditeljice. Prisjetila se da ju je HI 2004. telefonskim putem kontaktirao i rekao da je doživio nesreću uslijed pada sa svoga motocikla, ustvrdila da ona osobno nije sastavljala prijavu o ozljedi na radu, već je to učinio netko iz središta pošte Krapina, kojima je ona prenijela sve ono što joj je HI u telefonskom razgovoru rekao, a oni su sastavili prijavu o ozljedi na radu. Nije se mogla sjetiti je li on bio spomenuo napad ili nailazak psa ili oštećenje na cesti.

14. Sud je povjerovao iskazu ZI koja je iskazala da je neposredno nadređenoj službi prenijela informacije o stradavanju HI koje je primila od njega (uzrok pada s motocikla "zakrčenost prolaza") jer je iskaz dat uvjerljivo, s time da sud ne vidi razlog zbog kojeg bi svjedokinja iz opisa događaja izostavila specifičnu okolnost kao što je napad psa ili je izmijenila.

15. Činjenicu da je kolnik bio od dobrog, neoštećenog asfalta konstatirali su na očevidu nakon predmetne nesreće i djelatnici policije (Službena zabilješka od 17.7.2004.). S obzirom da je jednako izjavio i sam HI u svom iskazu pred sudom, a naročito imajući u vidu da je ova činjenica utvrđena u javnoj ispravi prema utvrđenju djelatnika policije, sud je utvrdio da je stanje kolnika po kojem je neposredno prije stradavanja vozio tužiteljev osiguranik bio u dobrom, neoštećenom stanju. Zato nije prihvatio navod iz prijave o ozljedi na radu (da je do pada došlo zbog "neispravnosti" prolaza i površina za kretanje) koja je sastavljena na temelju posrednog kazivanja, očigledno netočnog sadržaja.

16. Svjedoci GI i CI, policijski službenici koji su sastavili službenu bilješku sa skicom i službenu zabilješku od 17.7.2004. (list 65-70 spisa) ustvrdili su pak da od HI nisu dobili obavijest o razlogu njegova slijetanja s ceste, naročito ne o nasrtaju psa lutalice. Uvidom u navedene isprave sud je utvrdio kako iz je tužiteljev osiguranik izjavio da mu nije poznato zbog čega je sletio izvan kolnika, ali da sa sigurnošću tvrdi da ga nitko nije ugrozio niti ga zasmetao jer na cesti nije bilo nikoga.

17. Sud je povjerovao iskazima svjedoka GI i CI jer su međusobno podudarni, u skladu sa sadržajem službenih bilješki koje se nalaze u spisu. Pritom jer je riječ o objektivnim svjedocima nezainteresiranim za ishod postupka i sud vjeruje da su vjerno u zabilješke unijeli informacije koje im je prenio HI – da mu nije poznat razlog slijetanja motociklom sa ceste.

18. Iz iskaza AI, koji je u vrijeme štetnog događaja obavljao poslove višeg upravnog referenta za komunalne poslove, promet, mjesne odbore i gospodarstvo kod tuženika, sud je utvrdio da je on bio obaviješten o zahtjevu osiguranika tužitelja HI za naknadu štete u vezi sa stradavanjem u nesreći 2004. i to radi navodnog oštećenja na cesti na kojoj se nesreća dogodila te da je u vrijeme toga zahtjeva već bio u tijeku i sudski postupak između ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi naknade štete nastale isplatom mirovina radi navodnog nasrtaja psa uslijed kojeg je došlo do ovog štetnog događaja. Ovaj svjedok ima posredna saznanja o spornim činjenicama pa je neodlučan za njihovo utvrđenje, no potvrđuje da su u odnosu na razlog stradavanja osiguranika tužitelja iznođene kontradiktorne informacije, koje je sud utvrdio i iz dokumentacije u spisu:

-iz službene zabilješke MUP-a od 17.7.2004. - da je HI izjavio kako ne zna zbog čega je sletio izvan kolnika, no sa sigurnošću tvrdi da ga nitko nije ugrozio niti mu zasmetao, jer na cesti nije bilo nikoga

-iz prijave o ozljedi na radu (list 71-74) - da je pao s motora zbog neispravnosti prolaza i površina za kretanje

-iz povijesti bolesti od 20.10.2004. - da je pao s motora nakon udubine na cesti (list 75)

-iz iskaza HI - da je na njega iz kukuruza nasrnuo pas radi čega je, manevrirajući kako bi izbjegao kontakt motorom uletio u odvodni kanal, a da je kolnik koji se prije slijetanja kretao bio presvučen novim asfaltom i bez oštećenja (list 46-47 spisa).

19. S obzirom da je izvor informacija za sve gore navedene oprečne tvrdnje o nastanku štetnog događaja nesumnjivo HI (koji je dao iskaz, odnosno podatke svjedocima saslušanim u ovom postupku), sud nije povjerovao njegovoj tvrdnji da je nastradao izbjegavajući napad psa lutalice, jer ova tvrdnja nema uporište ni u jednom od preostalih dokaza. Ne može se utvrditi niti da je nastradao zbog oštećenog kolnika jer je na očevidu neposredno nakon štetnog događaja utvrđeno da na njemu nema oštećenja.

20. Sumarno, tužitelj nije dokazao da mu je šteta prouzročena krivnjom tuženika u smislu čl. 162. st.1. ZOMO, odnosno da je štetu HI prouzročio pas lutalica, pa je sud njegov zahtjev primjenom čl. 221.a ZPP-a odbio.

21. Tuženiku je po čl. 154. st.1 i čl. 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav: odgovora na tužbu 200,00 eura (tbr. 8/1), za sastav podneska od 5.2.2023. iznos od 200,00 eura (tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 15.2.2023. i 4.12.2024. po 200,00 eura (tbr. 9/1), ukupno 800,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 200,00 eura iznosi 1.000,00 eura. Zakonska zatezna kamata dosuđena je po čl. 29. ZOO i čl. 151. st. 3. ZPP-a

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku