REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-212/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UE, zbog dva kaznena djela iz članka 193. stavka 2. uz primjenu članka 60. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03. – odluke Ustavnog suda, 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11 – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-167/2022 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-167/2022 od 26. rujna 2024., na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP-a), odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog UE za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedokinje mlt. AE sastavljen u ŽS Zagreb od 22. veljače 2013., poslovni broj 26 Kir-358/13 (list 83 spisa), kao i dio zapisnika od 26. rujna 2017., u dijelu koji se odnosi na ispitivanje svjedokinje mlt. AE, čije je ispitivanje započelo u 8,40 sati, a završilo u 9,03 sati, uključujući u transkript o njezinom ispitivanju koji prileži u spisu.

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio optuženi UE po branitelju Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se zapisnik o ispitivanju maloljetne svjedokinje AE od 22, veljače 2013 (list 83 spisa) i dio zapisnika od 26. rujna 2017., čije ispitivanje započeto u 08, 40sati, a završava u 09,30 sati, uključujući u transkript o njezinom ispitivanju koji se nalazi (prileži) u spisu, izdvoje kao nezakoniti dokazi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP-a).

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženik se žali zbog bitne povrede kaznenog postupka, koju povredu zakonski ne označava niti obrazlaže, ali ističe da mu nije omogućeno „…adekvatno ispitivanje …“ djeteta AE, niti mu je „…pružena razumna mogućnost da ostvari svoja procesna prava…“, koja su mu zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da su „…zapisnici i transkripti…“ nastali njenim ispitivanjem putem video linka, „…povrijeđena njegova osnovna procesnih prava…“, posebno „…pravo na konfrontaciju, načelo jednakosti oružja i kontradiktornosti“, na koji način upire na povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP-a, a koju veže i za pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6.1. Nasuprot tim žalbenim navodima, nikakva bitna povreda kaznenog postupka nije ostvarena prilikom donošenja pobijanog rješenja, niti je time teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je prvostupanjski sud postupio u cijelosti sukladno zakonu i tim pravnim aktima.

6.2. U konkretnom slučaju, optuženik je imao mogućnost da poduzima sve radnje, ali i ispitivanje djeteta AE, kako na dokaznom ročištu održanom 22. veljače 2013. (list 135-148), tako i u dosadašnjem tijeku rasprave održane 26. rujna 2017. (koje ispitivanje je započelo u 8,40 sati, a završilo 9,03 sati (list 351-352).

6.3. Naime, valja naglasiti da su oba ispitivanja djeteta AE, obavljena uz pomoć stručnih suradnika suda (socijalnog pedagoga) i putem audio-video uređaja, kojim je rukovala stručna osoba, kada su se stranke ali i branitelj optuženika nalazili u drugoj prostoriji, a kojom prilikom su mogli postavljati pitanje i stavljati primjedbe na njen iskaz. Uslijed ovakvog postupanja suda na dokaznom ročištu i na raspravi, nikako se ne može govoriti o povredi načela jednakosti oružja, povredi prava obrane, a u vezi s tim ni o povredi konfrontacijskog prava, odnosno povredi prava na pravično suđenje, kako to pogrešno ističe optuženik u podnesenoj žalbi.

7. Stoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima, koje bi u smislu članak 10. stavka 2. ZKP-a, trebalo izdvojiti iz spisa, jer je optuženiku bilo omogućeno da ispituje (ili dade ispitivati) dijete AE, koje ispitivanje je provedeno u skladu sa svim odredbama ZKP-a (između ostalog u skladu sa člankom 292. ZKP-a i člankom 115. stavka 2. ZSM/11.), na koji način mu je realizirano pravo obrane, zagarantirano svim navedenim zakonskim odredbama.

8. Kod ovako iznesenog stanja stvari i činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, a za sva ta činjenična utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane i argumentirane razloge, koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na koje se upućuje optuženik.

9. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP-a, valjalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP-a, odbiti žalbu optuženika i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić