REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -2851/2022-27
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog RL na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/22-4/70933; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 26.listopada 2022. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22. ) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22. ) 07.siječnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RL, od oca R i majke J, djev. Č, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Rijeci, Šibenska 9b, SSS-poslovni tajnik, zaposlen u A1 Hrvatska d.o.o., oženjen, bez djece, primanja oko 900 eura mjesečno, nije kažnjavan,
kriv je
I. što je 25.listopada 2022. u 16,05sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom odvojka Ulice Regi u Medulinu, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Regi, koja je prometnim znakom izričitih naredbi Obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prvenstvom prolaska, kod kbr.10, ne poštujući prednost prolaska, vozilom ušao u navedeno raskrižje i nastavio vožnju ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do kontakta lijevog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg desnog djela osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je kolnikom Ulice Regi iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao i na navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja JL, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj su lake tjelesne ozljede zadobili on i putnica iz njegovog vozila ČL,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) što je kažnjivo na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37. i članak 3.stavak 2. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura te trošak fotodokumentacije u iznosu od 1,99 ( jedan euro devedeset devet centi ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 26.listopada 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i kako je isti činjenično opisan u izreci ove presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog ( in tempore criminis bila propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna s uvećanjem za 2.000,00kn prema članku 293. stavka 2. istog Zakona, dok je kasnije važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama kao blažim po okrivljenika ( NN 114/22 ) zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura koja se povećava za dodatnih 260,00 eura prema članku 293. stavka 2. istog Zakona zbog čega se valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2.Prekršajnog zakona ).
3. U pisanom prigovoru okrivljenik poriče krivnju za terećeni prekršaj i navodi da je do sudara došlo nakon što je on stao na prometni znak STOP što može potvrditi i suvozačica ČL, te je nastavio kretanje i nakon što je već bio duboko u raskrižju, došlo je do udara drugog vozila u vozilo kojim je upravljao. Da se udarac dogodio u zadnja lijeva vrata te ih je odbacio u stranu jedan metar, pri čemu nije bilo ni pokušaja kočenja od strane drugog vozača.
4.Pozvan kod suca zamoljenog suda u Rijeci, okrivljenik je ostao kod ovih navoda prigovora, dodajući da je zaista stao na znak STOP, uvjerio se da nema nikoga sa sporednih ulica i ocijenio da sigurno može proći kroz navedeno i nepregledno raskrižje. U trenutku kada je već bio značajno u raskrižju sa sporedne ceste da je naišao osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] koji se po njegovoj osobnoj procjeni kretao neprilagođenom brzinom s obzirom na uvjete ceste te činjenicu da se približava raskrižju za koje je potrebna dodatna pozornost. Da takve njegove navode potvrđuje činjenica da je isti udario u stražnji lijevi dio njegovog vozila tj. on je već bio prošao raskrižjem te je udarac bio poprilično silovit i odbacio ga je s vozilom oko 1,5 do 2m udesno. Ne osjeća se krivim za navedeni prekršaj, ceste su na tom dijelu uske i nepregledne, povećan oprez je itekako potreban, a koji je oprez on i primijenio u konkretnom slučaju, unatoč čemu je doživio prometnu nesreću za koju tvrdi da nije skrivio, već je u njegovo vozilo udarilo drugo vozilo. Osobito naglašava da tom vozilu on nipošto nije oduzeo prednost jer je zaista već duboko bio u raskrižju, a preglednost tog raskrižja je puno bolja gledano sa strane dolaska tog drugog vozila, nego sa strane smjera kojim se on kretao. Stoga ga je vozač tog drugog vozila zasigurno vidio i mogao je poduzeti radnje radi izbjegavanja sudara tj. pravovremenog zaustavljanja svog vozila odnosno smanjenja brzine kretanja. Predlaže ispitivanje svjedokinje ČL.
5.1. U dokaznom postupku, provodi se uvid u službene zabilješke u dijelu u kojem iste nisu izdvojene kao nezakoniti dokazi, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, prijavu Nastavnog ZZHM Istarske županije, listovi 5 i 6 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju, listovi 7 i 8 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 9 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, list 10 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 17-20 u spisu predmeta, te fotografije koje su naknadno priložene u spis predmeta. Također je provedeno ispitivanje svjedokinje ČL kod zamoljenog suda u Rijeci i oštećenog JL kod ovog Suda. U svezi skice mjesta događaja okrivljenik iskazuje da se s predmetne skice jasno utvrđuju činjenice na koje je on prethodno iskazao, da je on već prešao sredinu raskrižja te da je odbačen skoro u zid susjedne kuće koji se nalazio s njegove desne strane gledano u smjeru njegova kretanja, pa da ga je drugi vozač mogao i morao vidjeti jer je već bio u raskrižju, a da kao daljnji dokaz neprilagođene brzine navodi i to da drugo vozilo nije niti kočilo tj. nema tragova kočenja.
5.2.Svjedokinja ČL izjavljuje da se sjeća konkretnog događaja, da su bili na terenu tj. mijenjali su terensko područje jer su oboje radili u Hrvatskom telekomu, Terenska prodaja. Da su se nalazili u Medulinu u dijelu grada gdje su ulice dosta uske te su se kretali primjernom brzinom obzirom na stanje kolnika i u jednom trenutku došli do raskrižja koje je bilo dosta nepregledno, dok je znak STOP bio dobro vidljiv i okrivljenik je stao na takav znak, no u raskrižju nije bilo drugog vozila i krenuo je u raskrižje. Da su bili već na sredini raskrižja kada je u stražnji lijevi dio njihovog vozila udarilo drugo vozilo koje se po njezinoj procjeni kretalo neprilagođenom brzinom tj. puno brže od one brzine koju uske ulice dopuštaju. Naglašava da to drugo vozilo nisu vidjeli ni okrivljenik ni ona, a okrivljenik je već bio duboko u raskrižju kada se udar dogodio. Budući da je i sama vozač nikako ne može reći da su oduzeli prednost tom vozilu jer ga zaista nije bilo vidjeti, a u jednom trenutku samo se čuo udarac koji je bio dosta silovit te je pretrpjela ozljedu desnog ramena i imala uganuće i istegnuće ramena i lakta. Dodaje da je okrivljenik dosta strašljiv za volanom i vozi značajno sporije i od nje, a naročito je to bilo sa dozom opreza kada se kretao po nepoznatim ulicama nepoznatog grada. Vozač vozila koje je udarilo u njih molio je da ne zovu policiju i rekao da će se sve riješiti, no odlučili su zvati policiju jer su upravljali službenim vozilom. Ista osoba da je počela govoriti i neke neistine policiji na što da je ona reagirala osporavajući takve njegove navode. Policija da je došla odmah po dojavi, a isto tako i Hitna pomoć koja ih je prevezla do OB Pula. Ona da je frustrirana zbog cijele ove situacije i da i trenutno trpi posljedice zadobivenih ozljeda u toj prometnoj nesreći gdje je u njihovo vozilo udarilo drugo vozilo, te da se vodi postupak protiv okrivljenika za nešto što on nije učinio, a radi se o krivnji drugog vozača. Vozač tog drugog vozila ostao je i u kontaktu s njima, razmijenili su brojeve, te ih je čak u više navrata kontaktirao pitajući kako su i ima li kakvih novosti vezanih za događaj.
5.3. Prema iskazu oštećenika, kako sam navodi, date zgode upravljao je osobnim automobilom kolnikom ulice Regi u Medulinu, namjeravajući na kritičnom raskrižju zadržati smjer kretanja, te se kretao vrlo polako, brzinom od oko 10 km/h, s obzirom da se radi o vrlo uskoj cesti i vrlo mu je dobro poznato kritično mjesto. Navodi da je u jednom trenutku primijetio ispred sebe vozilo, te naglo zakočio vozilom, a unatoč čemu je nastao kontakt prednjeg desnog dijela njegovog vozila u lijevi bočni dio u predjelu zadnjih vrata vozila koje se odjednom našlo ispred njega, a koje je došlo sa njegove desne strane i sa sporedne ceste. Ne zna da li se to vozilo kretalo brzo, ali drži da nije mogao ništa drugo učiniti od onog što je napravio. Isključuje da se kretao brzo i navodi da se okrivljenik trebao svojim vozilom kretati izuzetno sporo, odnosno "mic po mic", obzirom na karakteristike ceste kojom se kretao, odnosno da je ona vrlo uska. Ukazuje da mu šteta koja je nastala kritične zgode nije nadoknađena, već je svoje vozilo popravio o svom trošku. Intervenciju policije zatražio je okrivljenik, a on da to i ne bi bio učinio, već bi se dogovorio sa okrivljenikom, ali je okrivljenik razgovarao sa svojim pretpostavljenim i isti mu je rekao da mora zvati policiju kad se radi o službenom vozilu, a okrivljenik je upravljao službenim vozilom, pa je on zatražio intervenciju policije, pri čemu ističe da se tek kasnije utvrdilo da je u prometnoj nesreći ozlijeđena osoba koja se nalazila kao suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik.
Svjedok navodi da su se vozila "samo takla" i da ne zna kako je druga osoba u vozilu mogla uopće biti ozlijeđena. Tragova kočenja da nema jer se on kretao vrlo malom brzinom. U tom trenutku drugih vozila nije bilo u raskrižju. Navodi da je bio nazočan na mjestu događaja kada je došlo vozilo prve pomoći. Date zgode na njegovom vozilu nastala je šteta od 850 eura.
6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan. 7.Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, svjedočkih izjava te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, njihovom pojedinačnom analizom kao i u ukupnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice utvrđene sigurno i da se njihovim ostvarivanjem može osnovano zaključiti da je okrivljenik, unatoč poricanju krivnje s njegove strane, skrivljeno izvršio predmetni prekršaj. Isto stoga što je on dolazeći sa sporedne na glavnu cestu i koja je kao takva označena prometnim znakom STOP bio dužan ispoštovati naredbu zakonodavca koja je normativno sadržana u odredbi članka 57.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako se citira:
„(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“ Pozivanje okrivljenika da je oštećenik u trenutku kada je okrivljenik već bio značajno u raskrižju naišao sa sporedne ceste, da se kretao neprilagođenom brzinom s obzirom na uvjete ceste te činjenicu da se približava raskrižju za koje je potrebna dodatna pozornost, da je udarac bio poprilično silovit i odbacio ga je s vozilom oko 1,5 do 2m udesno, te da je preglednost tog raskrižja puno bolja gledano sa strane dolaska tog drugog vozila, nego sa strane smjera kojim se on kretao i zbog čega da je oštećenik zasigurno vidio i mogao je poduzeti radnje radi izbjegavanja sudara tj. pravovremenog zaustavljanja svog vozila odnosno smanjenja brzine kretanja, ne mogu se prihvatiti i to stoga što se oštećenik shodno postavljenoj prometnoj signalizaciji ( prometni znak obaveznog zaustavljanja ) kretao kolnikom ceste s pravom prvenstva prolaska, te nije bio dužan kočiti kako bi izbjegao prometnu nesreću i to jer je imao, kako navodi okrivljenik, bolju preglednost, a to stoga što ovo upravo upućuje na to da je okrivljenik nepoštivanjem važećih propisa primoravao oštećenika na poduzimanje radnji koje ovaj nije bio dužan učiniti. Nadalje, nastala oštećenja na vozilima ne upućuju na takvu brzinu na koju se poziva okrivljenik, te se ovo ničim ne dokazuje, a isticanje da je okrivljenik stao na prometni znak STOP, doveden je u razumnu sumnju time što je taj prometni znak dosta udaljen od raskrižja koje je vrlo nepregledno i što navodi i sam okrivljenik / isto tako i nepravilnog oblika što je utjecalo na način nastanka kontakta vozila odnosno okrivljenik nije morao ući tako duboko u raskrižje kako navodi / , pa je okrivljenik i stoga s osobitom pozornošću morao vršiti uključivanje u raskrižje, međutim, u ovom dijelu njegova se obrana, kao i izjava svjedokinje obrane, pokazuje nepotpunom jer se ne opisuje kako se okrivljenik ponašao nakon što je, kako se navodi stao na prometni znak STOP i koji je dosta udaljen od raskrižja ( da li se kretao vrlo polako, da li je ponovno stao prije uključivanja u raskrižje i poštivao oznaku na kolniku ... ).
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i s obzirom na okolnosti događaja / naročito nepregledno raskrižje, uske ceste /, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i odmak od vremena počinjenja prekršaja, kao i da je i sam okrivljenik zadobio ozljede, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, istom umjesto propisane kazne izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući ju pravičnom i primjerenom postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere s obzirom na istaknute olakotne okolnosti koje čine podlogu za zaključak da poradi postizanja ciljeva prevencije nije nužno dodatno primijeniti predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se ovi troškovi odnose na troškove nastale u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / fotodokumentacija /.
U Puli -Pola, 07.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis
