REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-216/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica- protutuženica ( dalje: tužiteljice): 1. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. OJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Zlatku Letici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) Hulec d.o.o., Pofuki 44, OIB: 00434935267, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanele Kontin Miklin i Željka Rožića, odvjetnika iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na posao, odlučujući o žalbama tužiteljica i tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: Pr-54/2023-17 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica i u odnosu na njih potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: Pr-54/2023-17 od 25. listopada 2024. u točki I. i II. izreke ( dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica).

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: Pr-54/2023-17 od 25. listopada 2024. u točki III. i IV. izreke ( dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev tuženika) te u točki V. izreke (dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka).

II. Tužiteljicama se nalaže da tuženiku naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura svaka te zajedno i iznos od 276,54 eura, sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka valjalo, kao neosnovan odbiti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice OJ koji glasi: „Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je otkaz tuženik Hulec d.o.o., Pofuki 44, 48267 [adresa], OIB: 00434935267, dao tužiteljici OJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 14.6.2023. godine te da prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nikad nije prestao. Nalaže se tuženiku Hulec d.o.o., Pofuki 44, 48267 Orehovec, OIB: 00434935267, da tužiteljicu OJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad na radno mjesto prodajnog predstavnika, odnosno, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja, u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužiteljice OJS koji glasi: „Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je otkaz tuženik Hulec d.o.o. o., Pofuki 44 , 48267 [adresa] , OIB: 00434935267 , dao tužiteljici VJS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 14.6.2023. godine te da prema tome radni odnos tužiteljice kod tuženika nikad nije prestao. Nalaže se tuženiku Hulec d.o.o. o., Pofuki 44, 48267 [adresa], OIB: 00434935267 da tužiteljicu VJS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na rad na radno mjesto prodajnog predstavnika, odnosno, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja, u roku od 15 dana.“

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev protiv tuženika-protutužitelja Hulec d.o.o. Pofuki 44, OIB: 00434935267 koji glasi:

„Sudski se raskida sa danom podnošenja tužbe, odnosno danom 07.kolovoza 2023. godine radni odnos tužiteljice OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hulec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00434935267 zasnovan ugovorom o radu od dana 30.12.2022. godine.“

IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev protiv tuženika-protutužitelja Hulec d.o.o. Pofuki 44, OIB: 00434935267 koji glasi:

„Sudski se raskida sa danom podnošenja tužbe, odnosno danom 07.kolovoza 2023. godine radni odnos tužiteljice OJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hulec d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00434935267 zasnovan ugovorom o radu od dana 30.12.2022. godine.“

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv dijela ove presude u kojem je kao neosnovan odbijen zahtjev tužiteljica i odluke o troškovima postupka ( točke I.,II. i V. izreke ) žalbu, pravovremeno, podnose tužiteljice. Žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovani prihvate njihovi tužbeni zahtjevi ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Protiv dijela ove presude u kojem je kao neosnovan odbijen zahtjev tuženika i odluke o troškovima postupka ( točke III., IV. i V. izreke ) žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužiteljicama naloži naknaditi mu troškove parničnog postupka, uvećane za troškove žalbenog postupka.

4. Sa žalbama tužiteljica i tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Na žalbe žalitelja nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljica je neosnovana, a žalba tuženika je osnovana.

7. Predmet ovog spora su zahtjevi tužiteljica da se utvrdi da nisu dopuštene Odluke tuženika od 14.lipnja 2023. o redovitom otkazu ugovora o radu, kojima im je tuženik otkazao ugovore o radu zbog skrivljenog ponašanja i da im posljedično tome nikada nije ni prestao radni odnos kod tuženika, te da se tuženiku naloži vratiti ih na rad na radno mjesto prodajnog predstavnika, odnosno, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužiteljica.

8. Osim toga, predmet ovog spora za slučaj osnovanosti zahtjeva tužiteljica su i protutužbeni zahtjevi tuženika, kojim zahtjeva da se sa danom podnošenja tužbe, odnosno sa 07.kolovoza 2023., sudski raskine radni odnos tužiteljica zasnovan ugovorima o radu od dana 30.12.2022.

9. Odlučujući o ovim zahtjevima stranaka u postupku, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovane odbio zahtjeve tužiteljica i tuženika.

9.1. Pri tome je sud prvog stupnja u odnosu na zahtjeve tužiteljica, u bitnome, zaključio da tužiteljice prilikom obavljanja svojih radnih zadataka nisu ispunjavale ugovorenu normu od 25 sklopljenih ugovora mjesečno, da nisu dolazile fizički na posao u vrijeme kad im nije bio dozvoljen rad od kuće jer nisu imala prijevoz, da su pogrešno obavještavala korisnike o vrsti, uvjetima i cijeni, usluga, da su svojevoljno, bez dopuštenja poslodavca otišle s posla prije kraja radnog vremena, dakle da su kršile obveze iz radnog odnosa i da je posljedično tome njihov poslodavac (tuženik) imao opravdani razlog otkazati im ugovore o radu zbog skrivljenog ponašanja, utemeljen na odredbi čl. 115. st. 1. točke 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – dalje ZR).

9.2. U odnosu, pak na zahtjev tuženika, sud prvog stupnja zaključuje da obzirom da su u ovom postupku, kao neosnovani odbijeni zahtjevi tužiteljica, to da je kao neosnovane valjalo odbiti i zahtjeve tuženika usmjerenih na sudski raskid radnog odnosa sa tužiteljicama budući su isti bespredmetni.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda u odnosu na zahtjeve tužiteljica zakonita i pravilna, dok u dijelu u kojem je odlučeno o zahtjevu tuženika ona nije zakonita i pravilna.

10.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika, kao žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

10.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalbu tužiteljica u dijelu u kojem samo paušalno ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti neosnovanom.

10.3. Međutim, sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevima tuženika ujedno i protutužitelja povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. točke 12. ZPP, kojom je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev, a sve obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik podnio protutužbu sa protutužbenim zahtjevom (list 18 do 24 spisa) tek „podredno“ - uz uvjet da sud u ovom postupku utvrdi da su zahtjevi tužiteljica osnovani, dakle da utvrdi da su njegove Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, kojima je on tužiteljicama otkazao ugovore o radu zbog njihovog skrivljenog ponašanja nedopuštene, a u ovom su postupku zahtjevi tužiteljica ocijenjeni neosnovanima, pa je posljedično tome odlučivanje o zahtjevima tuženika za sudski raskid ugovora o radu (onako kako je postavljen - tek „podredno“) izgubilo svoj smisao jer odluku o njemu u nastaloj situaciji, kada su zahtjevi tužiteljica odbijeni, kao neosnovani, tuženik nije ni predložio, a niti htio, posljedično čemu je sud prvog stupnja time što je odlučio i o ovim zahtjevima tuženika prekoračio tako postavljeni zahtjev tuženika i time počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju osnovano ukazuje i tuženik, kao žalitelj.

11. Slijedom navedenog ( točka 10.3. obrazloženja) valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

12. U ovom postupku u odnosu na zahtjeve tužiteljica niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

13. Obzirom na žalbene navode tužiteljica, u ovom postupku nije sporno da su tužiteljice kod tuženika bile u radnom odnosu temeljem Ugovora o radu sklopljenih sa tuženikom 30. prosinca 2022. na radnom mjestu „prodajnog predstavnika/NSS“, da ih je poslodavac 26. svibnja 2023., postupajući na temelju odredbe čl. 119. st. 1. ZR, pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao im na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze i da im je tuženik, kao njihov poslodavac Odlukama od 14.lipnja 2023. otkazao njihove ugovore o radu redovitim otkazom ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja ( čl. 115. st. 1. točka 3. ZR), smatrajući da su one opetovano kršile obveze iz radnog odnosa zbog kojih su prethodno upozorene i da im je tuženik prije redovitog otkazivanja njihovih ugovora o radu uvjetovanog njihovim ponašanjem omogućio da iznese svoju obranu.

14. U ovom dijelu postupka, obzirom na žalbene navode žaliteljica, sporno je, jesu li tužiteljice kršile obveze iz radnog odnosa koje su im pobijanim Odlukama tuženika stavljene na teret – jesu li u obavljanju svojih radnih zadataka prema sklopljenim Ugovorima o radu ispunjavale ugovorenu normu od 25 sklopljenih ugovora mjesečno, fizički dolazile na posao u vrijeme kad im nije bio dozvoljen rad od kuće, pogrešno obavještavale korisnike o vrsti, uvjetima i cijeni, usluga, te svojevoljno, bez dopuštenja poslodavca otišle s posla prije kraja radnog vremena i posljedično tome jesu li u ovom postupku ispunjeni uvjeti za otkaz njihovih Ugovora o radu, utemeljenog na odredbi čl. 115. st. 1. točke 3. ZR. 15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica, sud prvog stupnja je o ovim spornim činjenicama pravilno zaključio ( čl. 8. ZPP) i posljedično tome pravilno je primijenio materijalno pravo kada je zahtjeve tužiteljica, kao neosnovane odbio, zaključujući da je tuženik imao opravdan razlog otkazati tužiteljicama njihove ugovore o radu primjenom odredbe čl. 115. st. 1. točke 3. ZR, a za što je sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjele umanjiti niti žaliteljice izjavljenom žalbom.

16. Na temelju odredbe čl. 115. st. 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

17. Iz provedenih dokaza – iskaza saslušanih svjedoka VJ, BJ i zakonskog zastupnika tuženika ŠJ, međusobne korespondencije tužiteljica i tuženika te transkripta razgovora tužiteljica i njihovih potencijalnih klijenata jasno proizlazi zaključak suda prvog stupnja da je tijekom postupka tuženik dokazao da su tužiteljice i nakon što su prethodno upozorene na kršenje njihovih obveza izu radnog odnosa nastavile kršiti te obveze na način koji im je to stavljeno na teret pobijanim Odlukama o redovitom otkaz njihovih ugovora o radu uzrokovanog njihovim skrivljenim ponašanjem, na način da nisu ispunjavale ugovorenu normu od 25 sklopljenih ugovora mjesečno, a prema sklopljenim Ugovorima o radu, fizički dolazile na posao u vrijeme kad im nije bio dozvoljen rad od kuće, pogrešno obavještavale korisnike o vrsti, uvjetima i cijeni, usluga, te svojevoljno, bez dopuštenja poslodavca odlazile s posla prije kraja radnog vremena, pa je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja tuženik, kao poslodavac tužiteljica imao opravdan razlog otkazati im njihove ugovore o radu zbog njihovog skrivljenog ponašanja ( čl. 115. st. 1. točke 3. ZR), a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i njihove žalbe valjalo ocijeniti neosnovanima.

17.1. Naime, žaliteljice, u žalbi, osporavajući takav zaključak suda prvog stupnja, iz istih provedenih dokaza nastoje za sebe ostvariti povoljnije pravo, međutim kako je pravo na ocjenu dokaza ( čl. 7. i 8. ZPP) pridržano za sud prvog stupnja, a isti je pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP pravilno i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja ocijenio sve provedene dokaze, to je žalbu žaliteljica valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

17.2. Osim toga, posebno u odnosu na žalbene navode žaliteljica u dijelu u kojem ukazuje da im tuženik nije mogao opravdano otkazati njihove ugovore o radu zbog korištenja bolovanja, valja istaknuti da im tuženik iz ovog razloga nije ni otkazao navedene ugovore o radu, niti im je to stavljeno na teret, već je to učinio iz razloga što su one kršile obveze iz radnog odnosa na način da nisu ispunjavale ugovorenu normu od 25 sklopljenih ugovora mjesečno, a prema sklopljenim Ugovorima o radu, fizički dolazile na posao u vrijeme kad im nije bio dozvoljen rad od kuće, pogrešno obavještavale korisnike o vrsti, uvjetima i cijeni, usluga, te svojevoljno, bez dopuštenja poslodavca odlazile s posla prije kraja radnog vremena, pa je žalbu žaliteljica valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje odlučno za odluku o zahtjevima tužiteljica, pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio one bitne povrede parničnog postupka na ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovane odbiti žalbe tužiteljica i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

19. Obzirom da je u ovom postupku tuženik sada u cijelosti uspio u ovom sporu i da je zahtijevao naknadu troškova postupka, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka, pa je posljedično tome na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i odredbe Tarifnog broja 7. stavka 2. točke 4. u vezi Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) tužiteljice valjalo obvezati da su tuženiku dužne naknaditi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura svaka te zajedno, na temelju odredbe Tbr. 10. stavka 2. u vezi Tbr. 7. stavka 2. točke 4. u vezi Tbr. 46. i Tbr. 54. Odvjetničke tarife, troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 276,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika valjalo kao neosnovan odbiti, radi čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

Pula - Pola, 7. siječanj 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris