REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1742/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici iz Matulja, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-882/2024-3 od 23. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-882/2024-3 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I. Nalaže se tuženici ŽM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati novčani iznos od ukupno 2.816,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od dana podnošena tužbe sudu tj. od 17.07.2020. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta ta tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.863,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta ta tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao neosnovan odbije zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4.,
8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a kako niti sama žaliteljica ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga ni izrekom, a niti sadržano ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao izvođača radova - izrade drvene stolarije na adresi tuženice [adresa], za isplatu iznosa od 2.816,38 eura na ime naknade za te izvedene radove, smatrajući da je te radove naručila tuženica, utemeljen na odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 - dalje: ZOO ).
9. U ovoj pravnoj stvari, u ovom dijelu postupka, više nije sporno da je tužitelj na adresi tuženice [adresa] izvršio određene poslove – izradio i ugradio drvenu stolariju i da vrijednost tih izvedenih radova iznosi 2.613,71 EUR, kao i da tu naknadu za izvršene radove tuženica nije platila.
10. Obzirom na žalbene razloge žaliteljice i dalje je sporno je li između stranaka u postupku sklopljen ugovor o dijelu ( čl. 590. ZOO) ili su ti radovi predstavljali dar djeci stranaka u postupku i posljedično tome sporna je obveza tuženice isplatiti tužitelju utuženu naknadu za izvedene radove.
11. Odlučujući o ovim spornim činjenicama i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja je, nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da je između stranaka u postupku sklopljen usmeni ugovor o dijelu ( čl. 590. ZOO) temeljem kojeg se tužitelj, kao izvođač obvezao za tuženicu, kao naručiteljicu radova izvršiti određene poslove - izraditi drvenu stolariju na adresi tuženice [adresa], a ova mu se za to obvezala platiti naknadu, što međutim ona nakon obavljenog posla nije učinila, pa je posljedično tome obvezao tuženicu da tužitelju plati navedenu naknadu u visini koja između stranaka u postupku i nije sporna.
11.1. Pri tome, sud prvog stupnja zaključuje da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi izvršeni radovi predstavljali određeni dar njihovoj ( stranaka u postupku) zajedničkoj djeci budući nije znala objasniti zašto bi tužitelj takav dar i učinio.
12. Na temelju odredbe čl. 247. ZOO propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
12.1. Na temelju odredbe čl. 590. ZOO propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
12.2. Odredbom čl. 613. st. 1. ZOO propisano je da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.
13. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica u svojoj žalbi opetovano ponavljajući da izvedeni radovi predstavljaju dar djeci, po pravnom shvaćanju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je između stranaka u postupku sklopljen navedeni usmeni ugovor o dijelu ( čl. 590. ZOO), temeljem kojeg se tužitelj, kao izvođač obvezao za tuženicu obaviti određene poslove - izraditi drvenu stolariju na adresi tuženice [adresa], a ova mu se obvezala te radove i platiti.
13.1. Pri tome za valjanost sklopljenog ugovora o dijelu i zaključak o tome je li isti i sklopljen obzirom, na činjenicu da u trenutku njegova sklapanja između ugovornih strana ( stranaka u postupku) nije ugovorena visina naknade za poslove koje se za tuženicu obvezao obaviti, valja istaknuti da za zaključak o tome nije bitno je li u trenutku njegova sklapanja između ugovornih strana ugovorena visina naknade za naručene/izvršene radove budući u tom slučaju prema odredbi st. 2. čl. 613. ZOO naknadu utvrđuje sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla, a što je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju i učinio, a na utvrđenu visinu niti sama žaliteljica nije imala primjedbi prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke dip.ing. ŠMB.
14. Naime, i prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja zaključak suda prvog stupnja da je između stranaka u postupku sklopljen upravo navedeni usmeni ugovor o dijelu temeljem kojeg se tužitelj, kao izvođač radova za tuženicu kao naručiteljicu obvezao izraditi i ugraditi drvenu stolariju na adresi tuženice u [adresa], a što je isti i učinio i da je upravo to bila prava volja stranaka u postupku ( čl. 249. ZOO) jasno proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka u postupku budući iz njihovih iskaza proizlazi da su se upravo njih dvoje usmeno i putem telefona dogovarali o opsegu i količini radova, te vrsti materijala od kojih treba izraditi ugovorenu stolariju i da je tuženik po pozivu same tuženice vršio i određena mjerenja na navedenom stambenom objektu, a što proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka TM, JM, EM i ĐM. Međutim, ti saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o tome da bi ti ugovoreni radovi predstavljali određeni poklon djeci ( tvrdnja tuženice), pa je po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja o toj činjenici pravilno odlučio cijeneći iskaze saslušanih stranaka u postupku i posljedično tome pravilno je odlučio da navedeni radovi ne predstavljaju nikakav dar djeci, već su oni posljedica, između stranaka u postupku, sklopljenog ugovora o dijelu ( čl. 590. ZOO), pa je posljedično tome sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilno obvezao tuženicu da je tužitelju dužna isplatiti navedenu naknadu za obavljene radove, radi čega je i žalbu tuženice valjalo, kao neosnovanu odbiti.
15. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženice odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 7. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
