REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1838/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Želimiru Petroviću, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženica: 1.UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, radi predaje u posjed pokretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-282/2023-17 od 15. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 7.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-282/2023-17 od 15. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev prvotužitelja GF i drugotužitelja EF koji glasi:
„Nalaže se tuženicama UF, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i Ć FF, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da predaju u posjed tužiteljima ĆF, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada sa boravištem [adresa] 85038, [adresa] i LF, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedan električni bicikl oznake Rixe pedalic 28 ženski crni br. okvira bicikla 1822800003 58005506 0508 i jedan električni bicikl marke Kalkhoff model Pedelec-Agattum br. okvira bicikla 17795700108 ženski srebrno crne boja i jednu autoprikolicu tip B6075 varijanta HB50x0 trgovački naziv B6075 proizvođač Stema kategorija vozila 57 4 tip konstrukcije 0200SDAH otvoreni reg. ozn. [registarska oznaka] godina proizvodnje 2009. identifikacijski br. vozila WSEBO75B59G110566 kao i da im nadoknade parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do plateža sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužiteljima da tuženicama naknade parnični trošak u iznosu od 1.134,38 EUR (slovima: tisuću sto trideset četiri eura i trideset osam centi), u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalba žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženicama naloži predati im u posjed jedan električni bicikl oznake Rixe pedalic 28, ženski, crni, broj: okvira bicikla 1822800003 58005506 0508 i jedan električni bicikl marke Kalkhoff, model Pedelec- Agattum, broj okvira bicikla 17795700108, ženski, srebrno crne boje, jednu auto prikolicu tip B6075, varijanta HB50x0, trgovački naziv B6075, proizvođač Stema, kategorija vozila 57 4, tip konstrukcije 0200SDAH otvoreni, reg. oznake [registarska oznaka],godine proizvodnje 2009., identifikacijski broj vozila WSEBO75B59G110566, utemeljen na odredbi čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („ Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), smatrajući da su isti, kao oporučni nasljednici iza pokojnog ĆFG i sklapanjem darovnog ugovora sa pokojnikom, vlasnici predmetnih pokretnina koje se nalaze u posjedu tuženica.
9. U ovom postupku, nije sporno da su tužitelji temeljem Potvrde o nasljeđivanju Općinskog suda u Eberswaldu, Odjel za ostavinu, oznaka predmeta: 7 VI221/22 od 25. studenoga 2022. nasljednici iza smrti pokojnog LFG, preminulog **.**.2022., i da su prema iskazima tužitelja, predmet nasljeđivanja bila novčana sredstva na računu u Njemačkoj te da predmet nasljeđivanja nisu bile pokretnine koje su predmetom ovog spora. Nije sporno ni da je na dan **.**.2009. ĆFG bio vlasnik prikolice, tip B6075, varijanta HB50x0, trgovački naziv B6075, proizvođač Stema, kategorija vozila 57 4, tip konstrukcije 0200SDAH otvoreni, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2009., identifikacijski broj vozila WSEBO75B59G110566.
10. Sporno je, jesu li tužitelji doista vlasnici predmetnih pokretnina i nalaze se iste u posjedu tuženica.
11. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio ovakav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su oni vlasnici pokretnina koje su predmetom njihovog tužbenog zahtjeva, a niti da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženica.
12. Ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti žalitelji svojom žalbom.
13. Na temelju odredbe čl. 161. st. 1. ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je odredbom čl. 162. st. 1. navedenog Zakona propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
14. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koje tužitelji niti svojom žalbom nisu uspjeli dovesti u ozbiljnu dvojbu, da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su oni vlasnici pokretnina koje su predmetom njihovog tužbenog zahtjeva, a niti da se navedene pokretnine nalaze u posjedu tuženica, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev tužitelja.
14.1. Naime, iz provedenih dokaza i isprava koje su tijekom postupka priložili tužitelji (list 7 -13 spisa), sud prvog stupnja i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno zaključuje da se temeljem tih provedenih dokaza ne može osnovano zaključiti da su pokretnine koje su predmetom ovog tužbenog zahtjeva bile u vlasništvu pok. LFG i da su upravo one bile predmetom usmenog ugovora o darovanju koji je navodno sklopljen između njega i tužitelja jer kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja navedene isprave na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev potječu iz 2008. i 2009., a računi za električne bicikle i ne glase na ime, posljedično čemu se ni ne može zaključiti da se radi o pokretninama koje je u trenutku smrti imao u vlasništvu pok. ĆFG.
14.2. Osim toga, iz iskaza saslušanih svjedoka RF i ŠF jasno proizlazi pravilan zaključak suda prvog stupnja da ti saslušani svjedoci nemaju nikakvih saznanja da bi se navedene pokretnine nalazile u posjedu tuženica, pa obzirom i na tu utvrđenu činjenicu sud prvog stupnja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključuje da tužitelji u ovom postupku nisu dokazali da su isti vlasnici predmetnih pokretnina, a napose ne činjenicu da bi se iste nalazile u posjedu tuženica, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovaj zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbio, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.
15. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje su žalitelji ukazivali u svojoj žalbi, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 7. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
