Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 354/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste &Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg br. 3a., OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnici Petri Đerek Ivezić odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenice KĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Belaiću odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovršenice, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 3919/2021 od 6. ožujka 2024. i rješenja istog suda od 6. ožujka 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice KĆ, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 3919/2021 od 6. ožujka 2024. i rješava:

„Ukida se klauzula ovršnosti sa danom 14. rujna 2021. utvrđene po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba na Ugovor o kreditu broj OV 12844/2016 od 8. rujna 2016., sklopljenom između Erste &Steiermarkische bank d.d. i KĆ kao korisnika kredita, Aneks 1 Ugovora o kreditu broj 5114550752, broj OV 10199/2019 od 30. kolovoza 2019., Aneks 2 istog Ugovora broj OV 3457/2020 od 16. travnja 2020.“

II Uvažava se žalba ovršenice, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 3919/2021 od 20. siječnja 2022. i rješava:

„Odbija se prijedlog ovrhovoditelja Erste &Steiermarkische bank d.d. za ovrhu na temelju javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu broj OV 12844/2016 od 8. rujna 2016., Aneksa 1 Ugovora o kreditu broj 5114550752, broj OV 10199/2019 od 30. kolovoza 2019., Aneksa 2 istog Ugovora broj OV 3457/2020 od 16. travnja 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od iznosu od 81.840,20 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškova postupka u iznosu od 1.130,79 eur, na nekretnini ovršenice zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom istih i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao neosnovan.“

III Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.538,73 eur, dok se odbija ovršenica sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 499,36 eur kao neosnovanim.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1.Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja od 20. siječnja 2022., temeljem javnobilježničke ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj OV 12844/2016 od 8. rujna 2016., Aneksa 1 Ugovora o kreditu broj 5114550752 broj OV 10199/2019 od 30. kolovoza 2019., Aneksa 2 istog Ugovora broj OV 3457/2020 od 16. travnja 2020., koji su postale ovršne 14. rujna 2021., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 81.840,20 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškova postupka u iznosu od 1.130,79 eur, određena je ovrha na nekretninama ovršenice pobliže opisanim u prijedlogu za ovrhu i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom istih i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

1.2.Protiv tog rješenja ovršenica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a), koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a).

1.3.U toj žalbi je ovršenica istakla pored ostalog da ovrhovoditelj nije dokazao valjanost otkaza Ugovora, kao ni druge pretpostavke potrebne za zakonitost iskazivanja potvrde ovršnosti, slijedom čega je predložila ukidanje te potvrde.

2.1.Rješenjem prvostupanjskog suda, odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave – javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj OV 12844/2016 od 8. rujna 2016., Aneksa 1 Ugovora o kreditu broj 5114550752 broj OV 10199/2019 od 30. kolovoza 2019., Aneksa 2 istog Ugovora broj OV 3457/2020 od 16. travnja 2020., koje su postale ovršne 14. rujna 2021.

2.2.Protiv prednje citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. ZPP-a u vezi čl. 21. st.1. OZ-a.

2.3.Zaključkom poslovni broj Ovr 39319/2021 od 14. ožujka 2022. ovršenica je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je sukladno tome ovršenica podnijela tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kojom je zatražila da se proglasi nedopuštenom predmetna ovrha, naloži Zk. odjelu suda prvog stupnja brisanje zabilježene ovrhe i rješenja o ovrsi, te da joj ovrhovoditelj kao tuženik naknadi parnični trošak.

3.Žalba ovršenice je u pretežitom dijelu osnovana.

4.Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbe ovršenice, iste osporio kao neosnovane, te zatražio trošak odgovora na žalbu.

5.

Ispitujući rješenje o ovrsi u okviru ovlasti iz čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi u donošenju pobijanog rješenja bila počinjena koja od bitnih procesnih povreda, propisanih čl.365. st.2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a.

Također ocjenjujući prvostupanjsko rješenje od 6. ožujka 2024. u granicama žalbenih razloga ovršenice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.No, osnovano ovršenica svojim navodima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ponajprije pri donošenju rješenja od 6. ožujka 2024., iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.1.Naime, u čl. 12.4. Ugovora o kreditu broj 5114550752 od 8. rujna 2016., ugovorne strane ovlastile javnog bilježnika da stavi potvrdu ovršnosti nakon što na taj Ugovor nakon što Banka to od njega zahtijeva i nakon što mu se podnesu: izvadak iz poslovnih knjiga Banke i/ili pisana izjava Banke (a) kojom izjavljuje da je Korisniku kredita dostavljena obavijest da je tražbina iz ovog Ugovora, bez odgađanja dospjela i naplativa zajedno sa svim kamatama, naknadama i drugim iznosima naplativim sukladno Ugovoru (b) da Korisnik kredita nije izvršio svoju obvezu plaćanja sukladno toj obavijesti, (c) kojom utvrđuje da je tražbina iz ovog Ugovora dospijela naplativa od Korisnika kredita, kao i datum njezina dospijeća.

Iz sadržaja čl. 12.6. tog Ugovora proizlazi da Korisnik kredita izrijekom pristaje da Banka u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po ovom Ugovoru, može provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na temelju ovog Ugovora i izvadaka iz poslovnih knjiga na svim njegovim računima, te na njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini i drugim materijalnim pravima. Odredbom čl. 16.3. Ugovora, ugovorne strane suglasile su se da sa danom predaje preporučene obavijesti Banke o otkazu ovog Ugovora na poštu, odnosno drugoj osobi ovlaštenoj za obavljanje poštanskih usluga, ovaj Ugovor se ima smatrati otkazanim, te da će cjelokupni iznos Kredita uvećan za kamate, naknade i troškove iz ovog Ugovora dospjeti na naplatu.

7.2.Nadalje je iz čl.4.2. Aneksa broj 1 Ugovora o kreditu, razvidno da su ugovorne strane suglasne da ovaj Aneks ima snagu javnobilježničke isprave u smislu čl. 28. i sporazuma prema odredbama Glave 29 OZ-a; da je čl. 4.3. Aneksa, ugovoreno da je vlasnik nekretnine iz čl. 12. osnovnog Ugovora suglasan da Banka može neposredno na temelju osnovnog Ugovora i pripadajućeg Aneksa, radi naplate tražbine koju ima prema Korisniku kredita, provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine nakon što javni bilježnik na osnovni Ugovor i pripadajući Aneks, stavi potvrdu ovršnosti; da je čl. 4.5. Aneksa, ugovoreno da Korisnik kredita izrijekom pristaje da Banka u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po osnovnom Ugovoru i pripadajućem Aneksu, može provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na temelju osnovnog Ugovora i pripadajućeg Aneksa i izvadaka iz poslovnih knjiga na svim njegovim računima, te na njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini i drugim materijalnim pravima.

Iz Aneksa broj 2 Ugovora o kreditu, čl. 5.2. proizlazi da su ugovorne strane suglasne da ovaj Aneks ima snagu javnobilježničke isprave u smislu čl. 28. i sporazuma prema odredbama Glave 29 OZ-a. Odredbom čl. 5.3. Aneksa, ugovoreno je da je vlasnik nekretnine iz čl. 11. osnovnog Ugovora suglasan da Banka može neposredno na temelju osnovnog Ugovora i pripadajućeg Aneksa, radi naplate tražbine koju ima prema Korisniku kredita, provesti prisilnu ovrhu prodajom nekretnine nakon što javni bilježnik na osnovni Ugovor i pripadajući Aneks, stavi potvrdu ovršnosti. Odredbom čl. 5.5. Aneksa, ugovoreno je da Korisnik kredita izrijekom pristaje da Banka u slučaju dospjelosti bilo koje obveze po osnovnom Ugovoru i pripadajućem Aneksu, može provesti neposrednu i prisilnu ovrhu na temelju osnovnog Ugovora i pripadajućeg Aneksa i izvadaka iz poslovnih knjiga na svim njegovim računima, te na njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini i drugim materijalnim pravima.

7.3.Nadalje je iz stanja u spisu razvidno da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku Zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti osnovnog Ugovora o kreditu i pripadajućih Aneksa uz dostavu dokumentacije sukladno čl. 12.4. osnovnog Ugovora (izvornika Ugovora, izvornika Aneksa broj 1 i 2, pisane izjave Banke, izvatka iz poslovnih knjiga Banke).

Iz izjave Banke od 21. listopada 2021. razvidno je da je sa 31. kolovoza 2021. zbog neispunjenja obveza otkazan Ugovor o kreditu i pripadajući Aneksi, da je ovršenici dostava otkaza izvršena na adresu: [adresa]., da ovršenica do dana sastavljanja Izjave nije podmirila tražbinu Banke s osnova osnovnog Ugovora, pa da je slijedom toga dospjela i da je naplativa tražbina zajedno sa svim kamatama, naknadama i drugim iznosima plativim sukladno Ugovoru o kreditu; da je ovrhovoditelj uputio ovršenici 31. kolovoza 2021. Poziv na plaćanje kredita – otkaz kredita sa navedenim datumom, uz obavijest da sa navedenim datumom dospijeva na naplatu tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 81.840,20 eur, te je ujedno ovršenica pozvana da u roku od 15 dana izvrši uplatu navedenog iznosa na račun ovrhovoditelja, uz obavijest da će se u protivnom provesti prisilna naplata tražbine; da je iz preslike dostavnice razvidno da je ovrhovoditelj poslao ovršenici neko pismeno, no da isto nije bilo uručeno jer se vratilo s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

8.Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud temeljem raspoložive dokumentacije zaključuje da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Medina Karahasanović dostavila sudu očitovanje iz kojeg proizlazi da je uz zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti dostavljena izjava banke, izvod iz poslovnih knjiga, otkaz kredita dužnika s povratnicom, odnosno da je dostavljena sva dokumentacija koja je potrebna za izdavanje spomenute potvrde, te da je obzirom na formalnu i sadržajnu ispravnost zahtjeva, javni bilježnik 14. rujna 2021. osnovano izdao potvrdu ovršnosti u skladu s čl. 36. OZ-a i čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/1993 i dr., dalje: ZJB-a), slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.No protivno stajalištu suda prvog stupnja, uvjerenje je ovog suda da obzirom na sve prethodno izneseno u konkretnoj pravnoj situaciji ipak nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti ponajprije u odnosu na osnovni Ugovor o kreditu, a posljedično tome ni u odnosu na kasnije sklopljene Anekse broj 1 i 2.

10.1.Ovo ponajprije iz razloga jer kako je to razvidno iz već spomenute preslike dostavnice koja prileži spisu, ovrhovoditelj je ovršenici Poziv na plaćanje kredita – otkaz kredita od 31. kolovoza 2021. pokušao uručiti i to samo jednom, sa time da se ta dostava vratila s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. U slučaju kada se dostava pismena vraća sa tom oznakom, prema uvjerenju ovog suda, ali i sudske prakse, te u konačnici i prema zaključcima zauzetim na zajedničkom sastanku prednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 16. i 17. rujna 2015., to se ne smatra urednom dostavom, odnosno to znači samo da je dostava pismena pokušana, ali ne i izvršena. Što više, vraćanje dostave fizičkim osobama s tom oznakom, nema nikakvog procesnog učinka – takva dostava nije izvršena i treba ju ponoviti.

10.2.Pored toga, ističe se da ovaj sud drži da se na ovaj Ugovor primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/2014 i dr., dalje: ZZP- /14) kao lex specialis u svezi s odredbama Direktive vijeća 93./13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21.4.1993.), budući sporni Ugovor o kreditu po stavu ovog suda, predstavlja potrošački ugovor u smislu čl. 295. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a).

Slijedom toga, čl. 16.3. Ugovora o kreditu, ovaj sud drži nepoštenom odredbom sukladno čl. 49. i 50. ZZP-a/14, a koja je onda temeljem čl. 55. st.1. istog Zakona, ništetna, te na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka, u skladu s čl. 327. st.1. ZOO-a. Posljedično rečenom, čl. 16.3. Ugovora ne proizvodi valjane pravne učinke, te sama okolnost da je ovrhovoditelj ovršenici Poziv na plaćanje kredita – otkaz kredita poslao na adresu na kojoj ista ima prebivalište, istodobno ne znači da je ispunjen uvjet za utvrđivanje tog Ugovora, a onda i Aneksa istog ovršnim, te nastavno tome i za izdavanje potvrde ovršnosti od strane javnog bilježnika.

Ujedno valja napomenuti da je ovrhovoditelj pravna osoba s organiziranim stručnim službama i da je u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti dužan postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnjom dobrog stručnjaka), te se u ostvarivanju svojih prava suzdržavati od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika, kako je to propisano čl. 10. st.2. i 3 ZOO-a.

10.3.Također je za naglasiti i to da iz stanja u spisu nije razvidno da ovrhovoditelj nakon što se pismeno vratilo neuručeno ovršenici, poduzeo potrebne korake radi eventualne provjere adrese prebivališta ovršenice ili da je nakon proteka određenog vremena ponovio dostavu pismena na istu adresu, unatoč činjenici da je bio upoznat sa time da se predmetno pismeno ovršenici nije uručilo.

Obzirom na navedeno, ovaj sud drži opisano postupanje ovrhovoditelja protivnim načelu savjesnosti i poštenja, kao jednom od osnovnih načela obveznog prava u smislu čl. 4. ZOO-a.

10.4.Rukovodeći se prethodno iznesenim razlozima, ovaj sud smatra žalbu ovršenice osnovanom, slijedom čega je rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde ovršnosti valjalo preinačiti.

11.Kako je dakle iz ranije navedenih razloga ukinuta potvrda ovršnosti osnovnog Ugovora, što ima za posljedicu i ukidanje potvrde ovršnosti u odnosu na pripadajuće Anekse tog Ugovora broj 1 i 2, prema prosudbi ovog suda posljedično se ukazuju osnovanim i tvrdnje ovršenice kojima se poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st.1. t.1. do 3. OZ-a, odnosno da isprava temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu u ovoj ovršnoj stvari nije postala ovršna.

Shodno tome, pravilnom primjenom odredaba OZ-a, valjalo je preinačiti i rješenje o ovrsi, na način da se odbije ovrhovoditelja s prijedlogom za ovrhu.

12.1.Kako je ovršenica uspjela s izjavljenim žalbama, to je valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka sukladno čl. 166. st.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za rad odvjetnika prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: Tarife), a odnosi se na nagradu za sastav žalbe na rješenje o ovrsi u iznosu od 798,99 eur, uvećano za PDV odnosno 998,73 eur, te nagrade za sastav žalbe na rješenje od 6. ožujka 2024. u iznosu od 1.232,00 eur što uvećano za PDV iznosu od 1.540,00 eur, odnosno sveukupno 2.538,73 eur.

12.2.Ujedno valja napomenuti da neosnovanim drži ovaj sud zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu ovrhe u iznosu od 399,49 eur, što uvećano za PDV iznosi 499,36 eur, budući da iz stanja u spisu proizlazi da iako je rješenjem prvostupanjskog suda od 25. travnja 2024. taj prijedlog prihvaćen, da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr 212/2022 od 14. prosinca 2022., navedeno rješenje suda prvog stupnja ukinuto, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

Shodno tome, valjalo je odbiti ovršenicu sa tim dijelom zatraženog troška, keo neosnovanim.

13.Zbog svega do sada izloženog, valjalo je uvažiti žalbu ovršenice, te preinačiti i rješenje o ovrsi, kao i rješenje od 6. ožujka 2024., sve primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a, na način pobliže naveden u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

14.Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić