Posl. br. Gž Ovr-553/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka protiv ovršenika SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod posl. br. Ovr-1062/2024 od 02. rujna 2024., dana 07. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod posl. br. Ovr-1062/2024 od 02. rujna 2024. u točci II) izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke naloženo je ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom ( dalje FINA ) u iznosu od 21,88 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate, dok je toč. II) izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška.

2. Protiv toč. II) izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da pobijano rješenje nije obrazloženo nikakvim razlozima, te da je sud pogrešno primijenio Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje: Tarifa) jer da je trebao primijeniti Tbr. 11. toč. 5. i 6. Tarife. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti na način da mu se dosudi daljnji trošak u iznosu od 25,00 eura, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio 12.08.2024. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz [adresa] pod posl. br. UPP/OS-Ovrv-132/2024 od 04.04.2004. (sudski predmet: Ovrv-529/2024), obzirom da ovršenik nije dragovoljno ispunio činidbu iz navedenog rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog prvostupanjski sud temeljem čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a i Tarife dosuđuje ovrhovoditelju sukladno visini zahtijevane glavnice ( 35,32 eura ) trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe ( FINA-i ) u iznosu od 6,25 eura prema Tbr. 11. toč. 6. u vezi sa Tbr. 11. toč. 2. Tarife, te za sastav predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife, odnosno ukupno iznos od 21,88 eura (sa uključenim PDV-om).

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Također nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu niti nejasni, niti proturječni kako međusobno, tako ni stanju spisa, pa je pobijanu odluku moguće ispitati.

7. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. OZ-a u svezi s Tarifom, odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe.

8. Naime, prema Tbr. 11. toč. 6. Tarife, za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife, ali ne više od 100 bodova. Dakle, u Tbr. 11. toč. 6. Tarife predviđeno je pravo ovrhovoditelja na naknadu troška radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u postupku ovrhe, pa kako je ovrhovoditelj FINA-i dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate vrijednosti glavne tražbine od 35,32 eura, to je pravilno sud prvog stupnja ovrhovoditelju priznao za tu radnju 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 2. Tarife od 2,5 bodova što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 6,25 eura.

9. Suprotno žalbenim navodima, predmetni podnesak ovrhovoditelja kojim dostavlja ovršnu ispravu FINA-i, obzirom na oblik i svrhu, ne predstavlja prijedlog za određivanje i provedbu sudske ovrhe temeljem ovršne isprave, pa slijedom toga ne dolazi u primjenu Tbr. 11. toč.5. Tarife.

10. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 07. siječnja 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović