K-282/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog dva kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. i 2. i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu Kazneni zakon) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-277/2016 od 2. ožujka 2016., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti okrivljenog KO, branitelja Željka Lubine i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu LO, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu, od 2. studenog 2016., broj: K-282/2016, kojom je protiv okrivljenika KO izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni KO, zvani „ K“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. D, U, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 484,00 eura i godišnjim dohotkom po osnovi najamnine od 6.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik dvije nekretnine i suvlasnik jedne nekretnine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 11. rujna 2015. u Splitu, u prostorijama Policijske uprave splitsko – dalmatinske, u upravnom postupku dao pisanu izjavu u kojoj je, upozoren na materijalnu i kaznenu odgovornost, naveo da je izgubio vozačku dozvolu, iako je bio svjestan da to nije istina jer mu je vozačku dozvolu 29. lipnja 2015. oduzela policija u Rumunjskoj zbog počinjenog prometnog prekršaja, pa je ovlašteni policijski službenik, ne posumnjavši u istinitost njegovih navoda, istog dana izdao Potvrdu o nestanku vozačke dozvole pod brojem: 511-12-19-154-348/2015 u koju je upisao da je vozačka dozvola nestala i taj upis opskrbio službenim pečatom i svojim potpisom, a na temelju koje mu je izdana nova vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole],

dakle, kao stranka u postupku dao lažan iskaz na kojem se temelji konačna odluka u tom postupku i dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza – djelo opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu Kazneni zakon) te jedno kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – djelo opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

III. Temeljem članka 305. stavak 1. i 2. i članka 51. Kaznenog zakona okrivljenom KO se za kazneno djelo davanja lažnog iskaza

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Temeljem članka 281. stavak 1. i članka 51. Kaznenog zakona okrivljenom KO se za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem članka 51. Kaznenog zakona okrivljeni KO

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljenom KO se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 79. Kaznenog zakona okrivljenom KO se trajno oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] koju je izdala Policijska uprava splitsko – dalmatinska 11. rujna 2014., koja je privremeno oduzeta od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 943165 od 9. studenog 2015.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom KO da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 2. ožujka 2016., optužnicu broj: K-DO-277/2016 protiv okrivljenika KO zbog dva kaznena djela i to kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. i 2. i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. Kaznenog zakona. U optužnici je bilo predloženo da se protiv okrivljenika KO u smislu članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 Općinski sud je presudom od 2. studenog 2016., broj: K-282/16 izdao kazneni nalog protiv okrivljenika KO.

2.1 Okrivljeni KO je putem branitelja prigovorio protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, a slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika KO.

3. Očitujući se o optužbi na raspravi održanoj 28. studenog 2024. okrivljeni KO izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je na raspravi održanoj 28. studenog 2024. pregledao i pročitao sljedeće dokaze: dopis Ministarstva vanjskih i europskih poslova, Sektora konzularnih poslova, Službe za međunarodnu pravnu pomoć Klasa: 211- 03/15-01/19 od 10. rujna 2015. (list 2 spisa), dopis Veleposlanstva Republike Hrvatske u Bukureštu Klasa: 211-03/15-01/19 od 25. kolovoza 2015. (list 3 spisa), neslužbeni prijevod na hrvatski jezik dopisa Ministarstva uprave i unutarnjih poslova Rumunjske, Uprave cestovne policije broj: 608769 od 28. srpnja 2015. upućen Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Bukureštu s preslikom tog dopisa na rumunjskom jeziku (listovi 4 i 6 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva uprave i unutarnjih poslova Rumunjske broj 9072153 od 29. lipnja 2015. (list 5 spisa), preslika vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane **.**.1993. KO (list 7 spisa), zahtjev KO za izdavanje vozačke dozvole od 11. rujna 2015. (listovi 8-9; omot 18 spisa-u originalu), izjava KO o prijavi gubitka vozačke dozvole od 11. rujna 2015. (listovi 10; 20 spisa-u originalu), potvrda PUSD broj: 511- 12-19-154-348/2015 od 11. rujna 2015. o nestanku vozačke dozvole KO (list 11; 19 spisa-u originalu), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 9. studenoga 2015. broj 943165 (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 9. studenoga 2015. (list 13 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova RH, Službe za upravne poslove broj: 511-01-202-75193/1-2015 od 28. rujna 2015. upućen Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj povodom dostave vozačke dozvole KO serijskog broja [serijski broj] (list 21 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika KO.

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 28. studenog 2024. (list 75) okrivljeni DO u bitnome je kazao da se on ne osjeća krivim za ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Njemu da je bilo rečeno u Rumunjskoj od strane policijskog službenika da mu se zabranjuje vožnja, ali da mu se zbog počinjenog prekršaja ne oduzima vozačka dozvola, već da je moraju proslijediti na sud u Rumunjskoj i da on mora otići na sud u grad Temišvar. On da to nije mogao i da im je kazao da ne može pristupiti, a da su mu oni rekli da će na kućnu adresu u Hrvatskoj dobiti vozačku dozvolu. On da je čekao dva i pol mjeseca da zaprimi vozačku dozvolu, a kako ona nije dolazila da je pomislio da je izgubljena. Otišao je na policiju u Splitu i da je u policiji razgovarao sa jednom osobom koja je nadređena djelatnicima i objasnio joj situaciju, nakon čega je otišao na šalter u policiji i potpisao ovu izjavu za koju ga se tereti. Na upit sud kazao je da je nesporno da je on 11. rujna 2015. dao pisanu izjavu u kojoj je naveo da je izgubio vozačku dozvolu i da je nesporno da je temeljem te izjave izdana potvrda o nestanku vozačke dozvole, na temelju čega mu je izdana vozačka dozvola. Jedino što je sporno da je njegova namjera jer da on nije lagao zaista da je smatrao da je vozačka dozvola izgubljena.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika KO nije sporno da je okrivljeni KO u [adresa] počinio prekršaj zbog kojeg su mu policajci u Rumunjskoj uzeli vozačku dozvolu kao i da je okrivljeni 11. rujna 2015. dao pisanu izjavu u prostorijama Policijske uprave splitsko – dalmatinske u upravnom postupku u kojoj je naveo da je izgubio vozačku dozvolu. Također, nije sporno da je temeljem izjave okrivljenika izdana potvrda o nestanku vozačke dozvole temeljem čega mu je izdana nova vozačka dozvola.

Dakle, nije sporan činjenični opis iz izreke presude, već je sporno je li okrivljeni KO postupao s namjerom počinjenja kaznenih djela za koja se tereti ili je okrivljeni doista smatrao da mu je izgubljena vozačka dozvola. Ujedno, iz okrivljenikove obrane sporno je, je li mu u Rumunjskoj od strane policijskih službenika oduzeta vozačka dozvola ili mu je samo „zabranjena vožnja“ kako on to navodi u svojoj obrani.

7. Iz dopisa Ministarstva vanjskih i europskih poslova, Sektora konzularnih poslova, Službe za međunarodnu pravnu pomoć Klasa: 211-03/15-01/19 od 10. rujna 2015. (list 2 spisa) utvrđeno je kako je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova, Sektor konzularnih poslova, Služba za međunarodnu pravnu pomoć na daljnje postupanje dana 25. rujna 2015. dostavilo Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Upravi za upravne i inspekcijske poslove Zagreb pismeno Veleposlanstva Republike Hrvatske broj: 211-03/15-01/19 od 25. kolovoza 2015., zajedno s HR vozačkom dozvolom za osobu KO.

Iz dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske u Bukureštu Klasa: 211-03/15- 01/19 od 25. kolovoza 2015. (list 3 spisa), utvrđeno je da je Veleposlanstvo Republike Hrvatske Bukurešt dana 10. rujna 2015. dostavilo Ministarstvu vanjskih i europskih poslova, Upravi za europsko pravo, međunarodno pravno i konzularne poslove, Sektoru konzularnih poslova dopis Ministarstva uprave i unutarnjih poslova Rumunjske, Uprava cestovne policije, broj: 608769 od 28. srpnja 2015. kojom se dostavlja obavijest da je KO nositelj vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole], počinio prometni prekršaj i da mu je oduzeta vozačka dozvola. Nadalje, utvrđeno je da je KO oduzeto pravo na upravljanje motornim vozilima s predmetnom vozačkom dozvolom od 30 dana, s početkom primjene od 15. srpnja 2015. kao i da je u prilogu dopisa dostavljena i vozačka dozvola KO.

Čak i iz same obrane okrivljenika KO da mu je policijski službenik u Rumunjskoj kazao da mu se zabranjuje vožnja, ali da mu se zbog počinjenog prekršaja ne oduzima vozačka dozvola, već da vozačka dozvola mora biti proslijeđena na sud u Rumunjskoj jasno se utvrđuje da je okrivljeniku od strane policijskog službenika u Rumunjskoj bila oduzeta vozačka dozvola budući da okrivljeni očigledno nakon počinjenog prometnog prekršaja više nije raspolagao svojom vozačkom dozvolom.

Dakle, iz provedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenom KO zbog počinjenog prometnog prekršaja u Rumunjskoj oduzeta vozačka dozvola i da je okrivljeni KO bio svjestan da vozačku dozvolu nije izgubio već da mu je ista oduzeta.

7.1. Iz zahtjeva KO za izdavanje vozačke dozvole od 11. rujna 2015. (listovi 8-9; omot 18 spisa-u originalu) i izjave KO o prijavi gubitka vozačke dozvole od 11. rujna 2015. (listovi 10; 20 spisa-u originalu) utvrđeno je da je okrivljeni KO **.**.2015. pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavio kako je izgubio vozačku dozvolu.

Iz potvrde PUSD broj: 511-12-19-154-348/2015 od 11. rujna 2015. o nestanku vozačke dozvole KO (list 11; 19 spisa-u originalu), utvrđeno je da je Policijska uprava splitsko – dalmatinska 11. rujna 2015. izdala potvrdu o nestanku vozačke dozvole temeljem prijave KO da je izgubio vozačku dozvolu što je ovlaštena osoba potvrdila svojim potpisom i službenim pečatom.

Dakle, iz provedenih dokaza razvidno je da okrivljeni KO prilikom podnošenja izjave Policijskoj upravi – splitsko dalmatinskoj, svjesno prešutio činjenicu da mu je Rumunjska policija zbog počinjenog prekršaja u Rumunjskoj oduzela vozačku dozvolu, već je lažno izjavio da je vozačku dozvolu izgubio. Svjesnim prešućivanjem činjenice oduzimanja vozačke dozvole okrivljeni je postupao s ciljem obmane Policijske uprave koja je vodila upravni postupak.

Sud ne prihvaća obranu okrivljenika KO da je on u policiji razgovarao s jednom osobom koja je nadređena djelatnicima i objasnio joj situaciju, nakon čega je otišao na šalter u policiji. Kada bi navedeno bila istina, tada bi okrivljeni KO sasvim sigurno prilikom podnošenja izjave stavio i napomenu da mu je vozačka bila oduzeta u Rumunjskoj ili bi tijekom kaznenog postupka predložio saslušanje nadređenog policijskog službenika koji bi potvrdio njegove navode da ga je okrivljeni obavijestio o oduzetoj vozačkoj dozvoli u Rumunjskoj i koji bi mogao potvrditi da je upravo on uputio okrivljenika da postupi na način da prijavi samo činjenicu da je izgubio vozačku dozvolu. Zbog navedenog sud smatra da je obrana okrivljenika u kontekstu da izjavu o gubitku vozačke dozvola nije dao svjesno neuvjerljiva i da je iskonstruirana isključivo s ciljem izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

Kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona čini stranka u postupku koja dade lažni iskaz ako se na tom iskazu temelji konačna odluka.

Kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. Kaznenog zakona čini onaj tko dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

Prosudbom izvedenih dokaza kako svakog pojedinačno, tako i svih u svojoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljeni KO u upravnom postupku pred policijom u svojstvu stranke dao lažan iskaz koji se odnosio na činjenicu koja je bila od značenja za donošenje odluke, a nakon čega je policijski službenik ne sumnjajući u istinitost njegovog iskaza da je izgubio vozačku dozvolu izdao Potvrdu o nestanku vozačke dozvole u koju je upisao da je vozačka dozvola okrivljenika izgubljena što je sve policijski službenik potvrdio službenim pečatom i svojim potpisom. Takvim postupanjem okrivljeni je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članak 281. stavak 1. Kaznenog zakona.

8. Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Tijekom postupka ubrojivost okrivljenika nije bila sporna, a temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljeni kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je isti svjesno prešutio činjenicu da mu je u Rumunjskoj oduzeta vozačka dozvola od strane policijskih službenika. Okrivljeni je bio svjestan zabranjenosti svog ponašanja, a što je sud utvrdio upravo iz njegove izjave od 11. rujna 2015. (list 10) u kojoj je izričito navedeno da okrivljeni izjavu daje i potpisuje pod punom materijalnom i kaznenom odgovornosti.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i prijašnji počiniteljev život.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o neosuđivanoj osobi, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u životu okrivljenika, dok je otegotnim cijenjen stupanj ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra.

S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku za svako od počinjenih kaznenih djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Prema okrivljenom je temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na počinitelja i građane da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela.

10. Temeljem članka 79. Kaznenog zakona od okrivljenika je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana od Policijske uprave – splitsko dalmatinske 11. rujna 2014., koja je privremeno oduzeta od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju broj: 943165 od 9. studenog 2015. Navedena vozačka dozvola oduzeta je budući da je riječ o predmetu koji je nastao počinjenjem kaznenog djela.

11. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura koji je trošak primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Splitu 3. prosinca 2024.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- branitelj,

- u spis.