REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-875/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja KD iz [adresa], J 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7875, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 4. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/22-01/7875, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 4. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/I 562-02/22-01/2, URBROJ: 2170-10-02/7-22-8 od 14. rujna 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je odbijen zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP (točka I.), kao i zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede (točka II.), utvrđeno je da ostaje na snazi rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji od 5. prosinca 2013. na koje je Ministarstvo branitelja dalo suglasnost 13. ožujka 2014. (točka III.) te je odbijen zahtjev za naknadu putnih troškova (točka IV.).

3. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći da je na osnovi medicinske dokumentacije i zdravstvenog stanja trebao biti utvrđen veći postotak oštećenja organizma s osnove bolesti PTSP te da utvrđeni postotak od 20% ima od 2014. godine.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Obrazlaže da je u drugostupanjskom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća tuženika koje vijeće vještaka je bilo suglasno s nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća u ocjeni postotka tjelesnog oštećenja koje se odnosi na bolest PTSP i ozljedu ručnog zgloba. Otklanja tužiteljeve prigovore na postupak i utvrđenja vještačenja kao neobrazložene te stoga smatra da nema osnove za donošenje drugačijeg rješenja u upravnoj stvari. Obzirom da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, temeljem istog je doneseno osporavano rješenje. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Kako su se stranke ovog spora suglasile da se spor riješi bez rasprave, a sud je utvrdio da u sporu nije potrebno izvoditi nove dokaze, to je sud na temelju odredbe čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 14. rujna 2022. doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja od 26. siječnja 2022., a temelji se na nalazu i mišljenju liječničkog vijeća Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 562-02/22- 01/6086, URBROJ: 522-4/5-RI-22-4, od 9. lipnja 2022., kojim se utvrđuje kod tužitelja postojanje ozljede koja se uzima kao osnova za priznavanje oštećenja organizma T4, lakša ozljeda šake ocijenjena manje od 20% stalno, postojanje bolesti PTSP F43.1 koja se uzima kao osnova za priznavanje oštećenja organizma koja je i dalje ocijenjena s 20% prema T238.b srednjeg stupnja, postojanje bolesti M50, M259 koje se ne uzimaju kao osnova za priznavanje oštećenja organizma, ukupno oštećenje organizma i dalje 20% trajno po osnovi bolesti PTSP prema Listi 1, Pravilnika o načinu imenovanja i metodologija rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine br. 118/21.; dalje: Pravilnik). Prvostupanjsko tijelo obrazlaže, budući je tjelesno oštećenje uzrokovano bolešću PTSP i dalje utvrđeno u istom postotku kao rješenjem tijela od 5. prosinca 2013., odbijen je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma. Zahtjev za priznavanje statusa po osnovi ozljede je odbijeno pozivom na odredbu čl. 12. st.1. t. a) Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, a putni trošak pozivom na odredbu čl. 133. st. 3. istoga Zakona.

8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja navodeći da je u žalbenom postupku pribavljen nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća ovlaštenom za vještačenje zdravstvenog stanja hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7875, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-5, od 23. veljače 2023., u kojem je, po razmatranju medicinske dokumentacije te, uz njegovu suglasnost, bez prisutnosti tužitelja, isto utvrdilo ocjenu prvostupanjskog liječničkog vijeća pravilnom. Odnosno, žalbeno vijeće je mišljenja da se kod tužitelja i nadalje radi o oštećenju organizma temeljem srednjeg stupnja PTSP-a te isto cijeni po T238.b s 20% stalno, a oštećenje organizma temeljem lakše ozljede desnog ručnog zgloba po T 4 s manje od 20% stalno, te cijeni ukupno oštećenje organizma s 20% stalno. 9. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća od 23. veljače 2023. kao uvjerljiv, stručan i sukladan dokumentaciji u spisu. Naime, kako proizlazi iz rečenog nalaza i mišljenja, u istome je detaljno opisana pregledana medicinska dokumentacija, uzete su u obzir dijagnoze koje utječu i koje ne utječu na oštećenje organizma te su utvrđena oštećenja prema Listi postotka oštećenja organizma (Lista I) koja je sastavni dio Pravilnika. Tužitelju je utvrđena klinička slika i postotak i uzrok oštećenja organizma kako je to ranije navedeno, a u skladu i s prvostupanjskim vještačenjem. Sud cijeni da je nadležno vijeće vještaka nalaz i mišljenje sastavilo sukladno odredbama Pravilnika.

10. U odnosu na medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, napominje se kako se činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja te stupnja oštećenja, kao i uzročno posljedične veze između utvrđene bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ne utvrđuju samo na temelju medicinske dokumentacije, već i na temelju vještačenja, a tužitelj u postupku nije iskoristio svoja procesna ovlaštenja sukladno odredbi članka 49. stavka 4. ZUS-a, odnosno nije ni predložio dokaz kojim bi osporio nalaz i mišljenje stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika provođenjem sudskog vještačenja u sporu.

11. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je tužitelj vještačen u prvostupanjskim i drugostupanjskom upravnom postupku, te da je u tom postupku utvrđeno oštećenje organizma temeljem srednjeg stupnja PTSP-a od 20% stalno i oštećenje organizma temeljem lakše ozljede desnog ručnog zgloba po T 4 s manje od 20% stalno (a što tužbom tužitelj ni ne osporava), sud smatra da nisu utvrđene povrede na štetu tužitelja, odnosno da je ispravno utvrđeno da nije došlo do povećanja oštećenja organizma kako to tvrdi tužitelj.

12. Naime, odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17., 98/19., 84/21., dalje: ZOHBDR) propisano je, među ostalim, da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti, a bolest i pogoršanje bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Čl. 83. ZOHBDR-a određuje da se činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, utvrđuju na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća sastavljeno od triju liječnika specijalista.

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedena u pitanje. Dakle, tužitelj u sporu nije doveo u sumnju nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja koja su suglasna kako u ocjeni da kod tužitelja postoji oštećenje organizma i nadalje po osnovi bolesti PTSP nastaloj kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, pri čemu oštećenje organizma iznosi 20 %, stalno, tako i u ocjeni postojanja oštećenja organizma po osnovi ozljede manje od 20%. Tužitelj u postupku dokumentacijom nije dokazao da je stupanj njegovog oštećenja s osnova bolesti PTSP veći od utvrđenog (20%).

14. Nisu utvrđene niti povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

15. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih je odbio žalbu, kao i razloge zbog kojih su odbijeni zahtjevi tužitelja. U postupku koji je prethodio sporu relevantna činjenica postotka tjelesnog oštećenja utvrđena je na način kako je propisano odredbama ZOHBDR -a i Pravilnika. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer za zaključke tuženika postoji uporište u dokumentaciji spisa.

16. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe. Razlozi koje iznosi tužitelj nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Okolnosti i činjenice na koje ukazuje tužitelj u tužbi, ponovljeni su navodi žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način, u pogledu ocjene tjelesnog oštećenja očitovalo nadležno tijelo vještačenja, te je isto imalo u vidu pri donošenju zaključka o postojanju i stupnju tjelesnog oštećenja kod tužitelja.

17. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

18. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

19. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

U Rijeci 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).