Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1791/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku NS, odvjetniku u [adresa], protiv prvo ovršenika CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo ovršenika ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po FM odvjetniku u [adresa], radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-12/2023-14 od 26. siječnja 2024., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika ZĐ i ŽĐ, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Ovr-12/2023-14 od 26. siječnja 2024.i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem usvojen je prijedlog ovrhovoditelja, te je ovršenicima naloženo u roku od 8 dana računajući od dana dostave rješenja ispuniti svoju nenovčanu obvezu utvrđenu izrekom Rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Psp-13/19 od 4. kolovoza 2020., na način da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na dan 21. veljače 2019., da sruše novoizgrađeni zid između betonskih stepenica i kuće ovrhovoditeljice.

U toč. II. izreke određeno je da ukoliko ovršenici ne ispune obvezu u naknadno ostavljenom roku, obvezni su platiti ovrhovoditeljici iznos od 132,72 Eur za svaki dan zakašnjenja, počev od isteka ostavljenog naknadnog roka. Točkom III. izreke naloženo je ovršenicima naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 205,74 Eur.

2. Rješenje pobijaju ovršenici iz svih žalbenih razloga. Predlažu, usvojiti navode žalbe, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti u cijelosti prijedlog za ovrhu, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu ovršenika, ovrhovoditeljica je podnijela odgovor u kojem osporavaju osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Ovrhovoditeljica je u svom prijedlogu predložila sudu donošenje rješenja kojim se određuje ovršenicima naknadni rok od 8 dana za ispunjenje svoje nenovčane obveze utvrđene izrekom Rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Psp-13/09 od 4. kolovoza 2020. na način da sruše novoizgrađeni zid između betonskih stepenica i kuće ovrhovoditeljice. Ovrhovoditeljica ujedno traži da ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu ni u naknadno određenom roku od 8 dana, sukladno odredbi čl. 247. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) plate ovrhovoditeljici na ime penala iznos od 132,72 Eur za svaki dan zakašnjenja.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud prihvaća prijedlog ovrhoditeljice, te određuje ovršenicima dodatni rok od 8 dana za ispunjenje nenovčane tražbine, i nalaže im platiti iznos od 132,72 Eur za svaki dan zakašnjenja. Svoju odluku temelji na odredbi čl. . 247. st. 1. kojom je propisano kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka, a prema st. 4. istog članka plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

8. Sa ovakvim zaključkom prvostupanjskog suda ne može se složiti ovaj žalbeni sud. 9. Naime, do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ukoliko dužnik nije u zakašnjenju da tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. U predmetnom slučaju sud je propustio dati razloge o tome jesu li ovršenici ispunili svoju činidbu, što predstavlja odlučnu činjenicu u ovoj stvari, a na što se i ovršenici tijekom postupka i u žalbi pozivaju.

10. Postupak radi izricanja sudskih penala nije analogan ovršnom postupku niti je rješenje o izricanju sudskih penala analogno rješenju o ovrsi te je, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o određivanju dodatnog roka i izricanju sudskih penala u slučaju neispunjenja tražbine u dodatnom roku, bio dužan utvrditi je li ovršenik ispunio nenovčanu tražbinu ili nije. Naime, u postupku izricanja sudskih penala sud nije u mogućnosti uputiti ovršenika u parnicu radi dokazivanja da je tražbinu izvršio s obzirom na to da ovršenik takvo pravno sredstvo ima na raspolaganju samo povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

11. Nadalje, s obzirom na to da sud nije utvrdio odlučne činjenice prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije mogao niti pravilno ocijeniti iznos sudskih penala. Naime, prilikom odmjeravanja sudskih penala, sud uopće ne navodi subjektivne razloge izricanja visine sudskih penala odnosno razloge koji se tiču materijalnih prilika i prihoda ovršenika. Iznos od 132,72 Eur za dan zakašnjenja sud izriče bez da je prethodno imao uvid u imovinske prilike ovršenika ili motive zbog kojih (eventualno) nisu ispunili svoju tražbinu ovrhovoditelju te ne uzima u obzir razmjer između iznosa izrečenih sudskih penala i vrijednosti činidbe nenovčane tražbine.

12. Zbog svega navedenog, s obzirom na to da je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi jesu li ovršenici izvršili svoju nenovčanu obvezu, u slučaju da nisu, iz kojih razloga to nisu učinili, a o čemu će dalje ovisiti i zaključak o postojanju uvjeta za izricanje sudskih penala zbog neispunjenja obveze kao i njihovoj visini.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Sudac:

Ana Gradišek