Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-4/2024-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice-protutuženice mlt. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], zastupane po opun. Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, a mlt. dijete zastupano po posebnoj skrbnici PĐ, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, protiv tuženika-protutužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. prosinca 2024., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti opun. tužiteljice, z.z. mlt. tužiteljice, opun. tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P2-373/13-16 od 9. prosinca 2014. na način da sada glasi:

- roditelji AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički se ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011., s tim što će majka samostalno zastupati mlt. dijete JĐ prilikom ispisa iz Osnovne škole „Mladost“ u [adresa], i upisa u Osnovnu školu „Ivan Filipović“ u [adresa], mlt. JĐ, koja će i nadalje stanovati sa majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].

- mlt. JĐ, će ostvarivati osobe odnose s ocem HĐ svakog drugog vikenda od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, jedan dan tijekom tjedna i to srijedom nakon škole do 19:00 sati, kao i ljetne školske praznike 10 dana u kontinuitetu tijekom mjeseca srpnja i 10 dana u kontinuitetu tijekom mjeseca kolovoza, te prvu polovicu zimskih praznika u kontinuitetu kod oca, a drugu polovicu kod majke, a potom slijedeće godine prvu polovicu kod majke, a drugu kod oca i tako naizmjenično, prvu polovicu proljetnih praznika u kontinuitetu kod majke, a drugu polovicu kod oca, a potom slijedeće godine prvu polovicu kod oca, a drugu kod majke i tako naizmjenično, te naizmjenično državne blagdane, državne praznike i posebne prigode (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljska slavlja), a blagdane Božić i Uskrs koji traju dva dana mlt. dijete će provoditi jedan dan kod oca, a drugi dan kod majke, te nadalje naizmjenično.

II. Nalaže se tuženiku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjeg iznosa od 1.200,00 kn/159,27 eura mjesečno, doprinosi iznos od 240,00 eura (slovima: dvijestotinečetrdeseteura) mjesečno i to počev od dana podnošenja tužbe, odnosno od 2. siječnja 2024. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do 10-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke i z. z. AĐ, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], a koji se vodi kod Privredne banke Zagreb, sve u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

r i j e š i o j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom radi određivanja privremene mjere koji glasi:

„Radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta stranaka JĐ r. **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera kojom sukladno odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj školi i srednjoj školi (NN 151/22) i sukladno mreži školskih ustanova prema mjestu prebivališta dopušta se upis maloljetnog djeteta stranaka JĐ r. **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj] u OŠ Ivana Filipovića u [adresa].

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ovoga suda broj: P Ob 4/2024

Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.“

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) je po opun. dana 2. siječnja 2024. podnijela tužbu radi izmjene sudske odluke. Navodi da je Presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g. naloženo tuženiku za uzdržavanje mlt. tužiteljice, počevši od 1.12.2014.g. pa ubuduće doprinositi iznos od 1.200,00 kn (tisućudvjestokuna) mjesečno, dospjele obroke odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena koja na svakomjesečni iznos teče od dospijeća, pa do isplate na ruke majke i zz ČĐ. Istom presudom odlučeno je da će se susreti i druženja mlt. djeteta i oca odvijati svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati, zimskim praznicima 7 dana, a ljetnim 14 dana u kontinuitetu, te blagdanima naizmjenično tako da je za Božić kod majke, a Uskrs kod oca, a slijedeće godine obratno. U vrijeme donošenja presude iz ad/I tužbe, mlt. tužiteljica je bila u dobi od 3 godine. U vrijeme podnošenja ove tužbe, mlt. tužiteljica (r. **.**.2011.g.) u dobi je od 12,5 godina. Notorna je činjenica da je način na koji su susreti i druženja mlt. djeteta u dobi od 3 godine i oca uređeni presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g. neprikladni u sadašnjim uvjetima kada intenzitet i sadržaj tih susreta i druženja znatno otežavaju djetetu izvršavanje školskih obveza, te u potpunosti onemogućavaju u bavljenju izvanškolskim aktivnostima i očekivanoj socijalizaciji djeteta kroz druženja sa djecom svoje dobi. Tuženikovo inzistiranje na provedbi sadržaja presude Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g., koje uključuje i provedbu prisile putem djelatnika PU Osječko-baranjske, nikako nije u interesu mlt. djeteta. Jednako tako, notorna je činjenica da se porasle potrebe mlt. tužiteljice ogledaju u izdacima za školska učila, te izdacima za kulturne i sportske aktivnosti vezane uz školski uzrast djeteta. Tuženik je zaposlen u TD Športski objekti d.o.o. Osijek, Kneza Trpimira 23 i u mogućnosti je doprinositi uzdržavanju mlt. tužiteljice u povećanom iznosu. Majka i zz mlt. tužiteljice zaposlena je u OŠ Višnjevac, Crni put 41. Majka i zz mlt. tužiteljice dana 9.6.2018.g. je sa MĐ sklopila brak koji je u matici vjenčanih matičnog područja Osijek za 2018.g. upisan pod rednim brojem 00313. U tom braku rođeno je jedno dijete, mlt. LĐ (r. **.**.2019.g.). U matici rođenih matičnog područja Osijek za 2019.g. činjenica rođenja upisana je pod rednim brojem 00678.

2. Podneskom od 5. siječnja 2024. opun. je predložio donošenje privremene mjere. Navodi da je presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g. odlučeno je da će se susreti i druženja mlt. tužiteljice (predlagateljice osiguranja) i tuženika (protivnika osiguranja) odvijati svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati, zimskim praznicima 7 dana, a ljetnim 14 dana u kontinuitetu, te blagdanima naizmjenično tako da je za Božić kod majke, a Uskrs kod oca, a sljedeće godine obratno. U vrijeme donošenja presude iz ad/I tužbe, mlt. predlagateljica osiguranja je bila u dobi od 3 godine. U vrijeme podnošenja ove tužbe, mlt. predlagateljica osiguranja (r. **.**.2011.g.) u dobi je od 12,5 godina. Notorna je činjenica da je način na koji su susreti i druženja mlt. djeteta u dobi od 3 godine i oca uređeni presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g., u dijelu u kojemu su odlučeno da će se susreti i druženja mlt. tužiteljice i tuženika odvijati i tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati , neprikladni u sadašnjim uvjetima kada intenzitet i sadržaj tih susreta i druženja znatno otežavaju djetetu izvršavanje školskih obveza, te u potpunosti onemogućavaju u bavljenju izvanškolskim aktivnostima kao i u očekivanoj socijalizaciji kroz druženja sa djecom svoje dobi. Inzistiranje protivnika osiguranja na provedbi sadržaja presude Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g., koje uključuje i provedbu prisile putem Djelatnika PU Osječko-baranjske, nikako nije u interesu mlt. djeteta. Dana 21.12.2023.g. majka i zz mlt. predlagateljice osiguranja, njen sadašnji suprug i njihovo zajedničko dijete mlt. LĐ prijavili su prebivalište na adresi [adresa] u obiteljskoj kući roditelja majke i zz mlt. tužiteljice. Presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g. mlt. dijete stranaka JĐ povjerena na odgoj i čuvanje majci i zz ČĐ. Sukladno odredbi čl. 96.st.1. ObZ-a, istom presudom utvrđeno je prebivalište majke i zz kao mjesto djetetova stanovanja. Preseljenje iz stana u [adresa], površine 56m2 u obiteljsku kuću na adresi [adresa], površine 120m2, svakako je u interesu i na dobrobit mlt, djeteta. Iako promjena prebivališta djeteta bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, protivnik osiguranja uskraćuje suglasnost prijavi prebivališta mlt. djeteta na adresi [adresa]. Isto tako, uskraćuje i suglasnost upisu mlt. djeteta u OŠ Ivana Filipovića u [adresa] u koju, prema odredbama Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 151/22) a sukladno mreži školskih ustanova prema mjestu prebivališta mlt. dijete treba biti upisano. Naime, nakon obvezne prijave promjene mjesta prebivališta djeteta [adresa] i nadležnoj školi prema mjestu stanovanja, a to je OŠ Ivana Filipovića, [adresa], djetetu bi bilo omogućeno pohađanje škole udaljene svega 0,2 km od mjesta stanovanja. Neosnovanim uskraćivanjem suglasnosti prijavi prebivališta mlt. djeteta na adresi [adresa], djetetovo prebivalište ostaje prijavljeno na adresi stana u [adresa] koji je sad u vlasništvu treće osobe, kao i pohađati OŠ Mladost, Osijek koja je od njene stvarne adrese prebivanja udaljena 3,5 km. Ovakvo ponašanje protivnik osiguranja nije niti u interesu, niti na dobrobit djeteta. Iako, sukladno odredbi čl. 100.st.3. Obiteljskog zakona, radi skorog početka drugog polugodišta tekuće školske godine žurno zatražena suglasnost centra za socijalnu skrb, ista još nije pribavljena, dok je podneskom od 21. ožujka 2024. po opun. povukla prijedlog za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

3. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je u odgovoru na tužbu i protutužbi po opun. u bitnome naveo da prvenstveno napominje da je u tužbi navedena kriva adresa stanovanja, obzirom da isti živi na adresi [adresa], a što je tužiteljici poznato. Majka tužene niti sama tužena nisu uopće obavijestile tuženika o namjeri preseljenja, već je o tome tuženik saznao nakon što su se odselile sa objašnjenjem majke da mu je to ''zaboravila napomenuti''. Šokiran činjenicom ne razmjene informacija u vezi djeteta, koje se odnose na bitna pitanja roditeljske skrbi, tuženik je prvo odbio potpisati suglasnost za promjenu prebivališta djeteta, no naknadno je u HZSR Osijek dao pisanu suglasnost. Naime, mlt. tužiteljica je živjela na [adresa] u zgradi koja je preko ulice od kuće tuženika, udaljena svega 100 metara od tuženika te ga je svakodnevno viđala, dok su se osobni odnosi često ostvarivali i više od onoga što je određeno sudskom odlukom. Tužiteljica ima i polusestru mlt. ŠĐ staru 6. godina koja živi u obitelji tuženika sa kojom treba ostvarivati i razvijati povezanost, zbog čega predloženo smanjenje osobnih odnosa nije u skladu sa dobrobiti mlt. tužiteljice. Obzirom da je od zadnje odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa prošao znatan vremenski period, tuženik je suglasan da se uredi drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa koji će bolje odgovarati strankama, ali nije suglasan sa prijedlogom tužiteljice. Osim navedenog, mlt. tužiteljica je počela ulaziti u pubertet uslijed čega su roditelji imali problema oko uspostavljanja autoriteta gdje je majka tužiteljice u nekoliko navrata zatražila pomoć tuženika. Također, u 6. mjesecu 2023. godine je mlt. tužiteljica boraveći kod tuženika napravila incident jer nije dobila novi mobitel, gdje je vrijeđala i udarala tuženika zbog čega je pozvana i policija. Kako tužiteljica pruža otpor autoritetu roditelja, te je počela pokazivati poremećaje u ponašanju, tuženik smatra da je nužna njegova prisutnost u životu tužiteljice, jer ista počinje koristiti razdvojenost roditelja kako bi izbjegla odgovorno ponašanje. U odnosu na dio zahtjeva kojim se traži povećanje doprinosa za uzdržavanje, tuženik se istome protivi, obzirom da su se na njegovoj strani promijenile okolnosti koje su od utjecaja na visinu obveze uzdržavanja. Naime, tuženik je u međuvremenu 2016. godine zasnovao novu bračnu zajednicu sa ŽĐ, u kojoj je dobio još jedno dijete mlt. ŠĐ rođenu 2017. godine. Osim navedenog, tuženik je bio zaposlen u tvrtki Športski objekti d.o.o. gdje je dobio otkaz koji je osporavao, nakon čega mu je sudskom odlukom prestao radni odnos dana 30.01.2023. godine. Uslijed navedenih okolnosti, tuženik više nije u mogućnosti doprinositi sa uzdržavanje mlt. tužiteljice u istome iznosu, već predlaže da sud u ovome postupku smanji iznos doprinosa za uzdržavanje sukladno čl. 314. st.3. Obiteljskog zakona. Stoga, tužitelj podnosi protutužbu i predlaže izmjenu presude Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014. u dijelu kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. tužiteljice sa ocem, na način da se osobni odnosi mlt. JĐ s ocem HĐ ostvaruju: jedan tjedan ponedjeljkom od 15,00-18,00 sati, te petkom od 15,00 sati do ponedjeljka ujutro (gdje bi tužiteljica od tuženika u ponedjeljak otišla u školu), drugi tjedan četvrtkom od 15,00-18,00 sati, zimskim praznicima u trajanju od 8 dana u kontinuitetu, proljetnim praznicima 5 dana u kontinuitetu, ljetnim praznicima 15 dana u kontinuitetu tijekom 7. mjeseca i 15 dana u kontinuitetu tijekom 8. mjeseca, na način da mlt. tužiteljica period od 01.-15.07. te period od 01.- 15.08. provede sa ocem, a period od 15.07. - 01.08. te period od 15.08. -01.09. provede sa majkom te nadalje naizmjenično, - Božićne i Uskrsne blagdane koji traju 2 dana, mlt. tužiteljica će Badnjak i Uskrs provesti sa ocem, a Božić i Uskrsni ponedjeljak sa majkom, te nadalje naizmjenično, te da otac za uzdržavanje mlt. JĐ plaća svakomjesečni novčani iznos od 101,50 eura počevši od veljače 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Podneskom od 6. veljače 2024. tuženik je očitujući se na prijedlog za određivanje privremene mjere naveo da niti su ispunjene zakonske pretpostavke, a niti je u odnosu na okolnosti na koje je predložena uopće moguće odlučivati privremenom mjerom. Naime, protivnik osiguranja je u HZSR Osijek potpisao suglasnost za promjenu prebivališta predlagateljice, te stoga o okolnosti adrese na kojoj predlagateljica stanuje više nema potrebe odlučivati privremenom mjerom. Nadalje, Obiteljskim zakonom je u čl. 529. predviđena mogućnost donošenja privremene mjere o tome sa kojim će roditeljem dijete živjeti te ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, te donošenje privremene mjere radi uzdržavanja. Dakle, nije moguće donositi privremene mjere o drugim okolnostima, pa tako niti o dopuštenju upisa u školu. O tome pitanju kao posebnom pitanju roditeljske skrbi o kojem ne postoji suglasnost roditelja može se odlučivati jedino u zasebnom sudskom postupku. Također, privremenom mjerom nije moguće stavljati van snage drugu sudsku odluku, nego odlučiti o konkretnom prijedlogu za ostvarivanjem osobnih odnosa, zbog čega prijedlog predlagateljice nije pravilno postavljen i uređen. Protivnik osiguranja se ne protivi da se postojeća odluka o ostvarivanju osobnih odnosa izmijeni, no protivi se tome da se osobni odnosi sa djetetom smanje na 2 puta mjesečno. Naime, predlagateljica je sada u pubertetskoj dobi te je počela pružati otpor autoritetu roditelja, gdje majka tužene nije bila u mogućnosti sama se nositi sa predlagateljicom te je tražila pomoć oca u nekoliko navrata, zbog čega protivnik smatra da prijedlog za smanjenjem osobnih odnosa nikako nije u skladu sa odgojnom i razvojnom fazom predlagateljice. Osim navedenog, predlagateljica ima polusestru mlt. ŠĐ staru 6. godina, koja živi u obitelji protivnika i sa kojom treba nastaviti razvijati povezanost kroz redovne dolaske kod protivnika. Nije jasno zbog čega bi ostvarivanje osobnih odnosa sa protivnikom osiguranja bilo zapreka izvršavanju školskih obveza ili bavljenja izvanškolskim aktivnostima predlagateljice, kada je sve navedene aktivnosti i do sada uredno izvršavala. Protivnik je suglasan da se osobni odnosi sa predlagateljicom ostvaruju svaki drugi vikend ali od petka do ponedjeljka ujutro, te jedan puta tjedno i to četvrtkom u tjednu kada predlagateljica vikend provodi kod majke, te ponedjeljkom u tjednu kada predlagateljica vikend provodi kod oca. Na ovakav način predlagateljica će imati dovoljno vremena za sve svoje aktivnosti i druženja, dok će podjednako biti u kontaktu sa ocem i polusestrom, te će otac moći aktivno sudjelovati u njezinom odgoju.

5. Mlt. tužiteljica je po opun. očitovala se na odgovor na tužbu podneskom od 1. ožujka 2024. navodeći da sadržaj presude Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13- 16 od 9.12.2014.g. u dijelu u kojemu je odlučeno da će se susreti i druženja mlt. tužiteljice, djeteta u dobi od 3 godine, i tuženika odvijati, osim svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, i tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati jednako obvezuje isto dijete i danas, u dobi od 12 godina i 9 mjeseci. U tužbi je već ukazano na činjenicu da je način na koji su susreti i druženja mlt. djeteta u dobi od 3 godine i oca, uređeni navedenom presudom u dijelu u kojemu su odlučeno da će se susreti i druženja mlt. tužiteljice i tuženika odvijati i tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati, neprikladan u sadašnjim uvjetima kada intenzitet i sadržaj tih susreta i druženja znatno otežavaju djetetu izvršavanje školskih obveza, te u potpunosti onemogućavaju u bavljenju izvanškolskim aktivnostima, kao i u očekivanoj socijalizaciji kroz druženja sa djecom svoje dobi. Obzirom da tuženik ne posvećuje vremena nadzoru i pomoći mlt. djetetu u izvršavanju školskih obveza u vrijeme kada dijete, po presudi Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g., tijekom radnog tjedna boravi kod njega i obzirom da dijete tijekom toga vremena objektivno nema uvjeta za samostalan i neometan rad na svladavanju zadanog gradiva, majka i zz mlt. tužiteljice je u nekoliko navrata, kako to tuženik percipira, „zatražila pomoć tuženika“ radi njegovog sudjelovanja u odgoju u vrijeme kada dijete, prema navedenoj presudi, boravi kod njega. Ostvarivanje i razvijanje povezanosti mlt. tužiteljice sa članovima njegove nove obitelji svakako treba omogućiti, no ne na štetu redovitog odgoja i obrazovanja mlt. tužiteljice kao osnovnoškolskog obveznika, i svakako ne na način kojim će mlt. dijete biti predstavljeno kao počinitelj obiteljskog nasilja. Tuženikova predodžba o dobrobiti mlt. tužiteljice usmjerena isključivo na ostvarivanje i razvijanje njene povezanosti sa članovima njegove nove obitelji i naglašeno nužnu potrebu nametanja njegovog autoriteta, koja uključuje i provedbu prisile putem djelatnika PU Osječko-baranjske, nikako nije u interesu mlt. djeteta. Naime, u svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da je mlt. tužiteljica u lipnju 2023.g., u vrijeme boravka kod njega, napravila incident na način da ga je vrijeđala i udarala zbog čega je pozvana i policija. Postupanje u slučaju nasilja u obitelji temelji se i na brojnim nacionalnim zakonima i podzakonskim aktima, i na sadržaju i obvezama propisanim Nacionalnom strategijom zaštite od nasilja u obitelji koju je donijela Vlada Republike Hrvatske dana 22. rujna 2017. godine Mjerom 7. spomenute važeće Nacionalne strategije zaštite od nasilja u obitelji predviđeno je donošenje izmjena i dopuna Protokola o postupanju u slučaju nasilja u obitelji iz 2005.g., sukladno novim zakonskim propisima. Svrha izmijenjenog i dopunjenog Protokola o postupanju u slučaju nasilja u obitelji Vlade Republike Hrvatske iz 2019.g. je osiguranje pravovremene i učinkovite provedbe postojećih propisa o zaštiti žrtve nasilja u obitelji, sukladno ovlastima nadležnih tijela i unaprjeđenje suradnje i dugoročno utjecanje na smanjenje nasilničkog ponašanja. Za postupanje u slučaju nasilja u obitelji, koje treba provoditi žurno i bez odgode, nadležni su policija, zdravstvo, pravosuđe, centar za socijalnu skrb, odgojno- obrazovne ustanove, te organizacije civilnog društva koje programski djeluju u cilju zaštite žrtava nasilja. Prema navedenom Protokolu, obveza policije je pružanje odgovarajuće zaštite i potpore žrtvi, učinkovito otkrivanje počinitelja, prikupljanje dokaza i procesuiranje počinitelja. Konkretno, nakon zaprimanja dojave (na bilo koji način i od bilo koga) za pružanjem pomoći odnosno, dobivanja saznanja o nasilju u obitelji, službena (stručna) osoba dužna je žurno i bez dogode uputiti na mjesto događaja, kada je moguće, najmanje dva policijska službenika/ce (po mogućnosti različitog spola) radi pružanja intervencije, tj. provjere dojave ili zahtjeva i temeljem uvida u zatečeno stanje odmah poduzimati mjere i radnje u cilju trenutne zaštite i pružanja potrebne zdravstvene i druge pomoći osobi oštećenoj nasiljem, te sprječavanja počinitelja u daljnjem nasilničkom ponašanju, te o tome žurno izraditi i uputiti pisane obavijesti centru za socijalnu skrb o poduzetom i utvrđenom u svrhu poduzimanja socijalnointervencijskih mjera ili mjera obiteljsko pravne zaštite. Obveza centra za socijalnu skrb je, prije svega, nakon zaprimanja policijskog izvješća o postupanju žurno uspostaviti kontakt sa žrtvom pozivom u centar za socijalnu skrb ili izvidom na teren i poduzeti mjere za zaustavljanje nasilja i zaštitu sigurnosti žrtve neovisno o njenom prebivalištu, te u slučaju procjene da su interesi roditelja/skrbnika u suprotnosti s interesima djeteta, imenovati djetetu posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku za koji je imenovan. Obzirom da su sve osobe nadležnih tijela koja su odgovorna za primjenu ovog Protokola, obvezne svojim potpisom potvrditi upoznatost s njegovim odredbama i preuzeti odgovornost za njegovu primjenu, predlažem sudu pribaviti od PU Osječko-baranjske i HZSR- Područnog ureda Osijek izviješća o učinjenom povodom dojave tuženika o počinjenom obiteljskom nasilju u [adresa] u lipnju 2023.g.. Predmetna izviješća svakako su od značaja za odluku ovoga suda i o intenzitetu i o načinu održavanja susreta i druženja mlt. tužiteljice i tuženika. Tuženikovi navodi da mlt. tužiteljica, ulaskom u pubertet i posljedično iskazanom otporu njegovu autoritetu, koji se podrazumijeva samom činjenicom da je on otac djeteta, pokazuje poremećaj u ponašanju koji je, prema njegovu mišljenju, moguće otkloniti samo njegovom nazočnošću u njenom životu kazuju o njegovoj nepotpunoj obaviještenosti o zatečenom stanju. Naime, pubertet, kao proces koji vodi ka seksualnoj zrelosti traje otprilike od 12. do 15. godine, a adolescencija od 15. do 20. godine. Hormonalne promjene, koje su obilježje puberteta, dovode do niza psiholoških promjena, a iskazuju se kao povećana uzbudljivost, osjetljivost, razdražljivost, nagle promjene raspoloženja, rastresenost, nervozno reagiranje, otpor, briga zbog izgleda, sklonost općem negativizmu, agresivnost, pa i kao ponašanje koje zna potpuno izmaći kontroli. Karakteriziraju je česti sukobi s nastavnicima, roditeljima, braćom i sestrama, ali zato i veća povezanost s vršnjacima koji se kao vršnjačke grupe grupiraju prema sličnim stavovima, vrijednostima, interesima i socijalnom statusu. Osobe u pubertetu nekad niti same ne znaju objasniti svoje ponašanje i stoga roditelji trebaju biti puno tolerantniji i pokazati puno više strpljenja, jer je iznimno važno da se odnos ne naruši do te mjere da se kasnije, kad prođe pubertetsko razdoblje, više ne može nastaviti ili popraviti. Roditelji moraju svoje postupke prilagoditi razvojnim fazama djeteta, na svoj način u najranijoj dobi, u predškolsko doba, školsko doba, kao i u dobi sazrijevanja i adolescencije. Činjenica jest da je tuženik, nakon prvotnog odbijanja davanja suglasnosti za promjenu adrese prebivališta mlt. tužiteljice, naknadno dao svoju suglasnost, no isti još uvijek ustraje na uskraćivanju suglasnosti na upis djeteta u osnovnu školu u čije upisno područje pripada nakon promjene adrese prebivališta. Temeljem članka 10. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ br. 87/08., 86/09., 92/10. i 105/10. -ispr.) i članka 19. točke 2. Statuta Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 6/01., 3/03., 1A/05., 8/05., 2/09., 9/09. i 13/09.) Gradsko vijeće Grada Osijeka na 15. sjednici održanoj 4. svibnja 2011., donijelo je Prijedlog mreže osnovnih škola na području Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 6 od 5.5.2022.g.) kojim se utvrđuju nazivi škola, sjedišta osnovnih škola, te upisna područja iz kojih su učenici dužni pohađati školu. Po tome Prijedlogu, prema kojemu Ministarstvo izrađuje konačan prijedlog mreže, a Vlada Republike Hrvatske na prijedlog Ministarstva donosi mrežu za područje Republike Hrvatske, Osnovna škola Ivana Filipovića, [adresa], čije je upisno područje: [adresa], Sljemenska, Snježnička, Platačka, Jankovačka, Vijenac Petrove Gore, Vijenac Dinare, Mosorska, Kozjačka od broja 1-59 i 2-68, J od broja 143177 i 128-174, A, [adresa] od broja 97B-141, Lička, Poljski put, Prominska, Vijenac Medvednice, obvezna je, prema odredbama čl. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 152/14, 68/18, 156/23), upisati mlt. tužiteljicu kao svog polaznika. Zbog tuženikove uskrate suglasnosti upisu u osnovnu školu u čije upisno područje pripada prema mjestu prebivališta i zbog njegovih upozorenja upućenih ravnatelju Osnovne škola Ivana Filipovića, [adresa] da će, za slučaj da mlt. tuženica bude upisana u tu osnovnu školu bez njegove suglasnosti i protiv škole i protiv odgovorne osobe podnijeti prijave nadležnim tijelima, mlt. tužiteljica prisiljena je pohađati OŠ Mladost, [adresa] koja je od njenog novog mjesta prebivanja udaljena 3,5 km umjesto Osnovnu školu Ivana Filipovića [adresa] koja je udaljena svega 0,2 km od mjesta prebivanja. Na putu do škole i na povratak iz škole kojoj prema upisnom području više ne pripada, mlt. tužiteljica, osim nepotrebne svakodnevne izloženosti kao i svaki sudionik u prometu, dnevno nepotrebno gubi više od 2 sata korisnog vremena. Razloge ovakvoj situaciji koja nikako nije na dobrobit djeteta, a koja je uzročena tuženikovim protivljenjem upisa djeteta u školu na čijem upisnom području pripada, tuženik je u obvezi pojasniti ovome sudu. Tuženikov zahtjev za ostvarivanjem kontakta na način predstavljen protutužbenim zahtjevom prikladan je kao prijedlog korištenja ili uporabe fizički nedjeljive pokretne stvari između suvlasnika, a nikako kao osmišljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prilagođen razvojnoj fazi u kojoj se dijete nalazi i stoga se istom u cijelosti protivi. Protivi se tuženikovu protutužbenom zahtjevu u dijelu u kojemu traži umanjenje njegove mjesečne obveze uzdržavanja za mlt. tužiteljicu, sada u dobi od 12 godina i 9 mjeseci, a koji je presudom Općinskog suda u Osijeku, br. P2-373/13-16 od 9.12.2014.g. u visini od 1.200,00 kn (159,26 €) utvrđen kao iznos nužan za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 3 godine, na iznos od 101,50 €, kao neosnovanom, a komentar izostavlja kao nepotreban. Iz izloženog, i nadalje ustraje pri tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, a protutužbi i protutužbenom zahtjevu se protivi u cijelosti.

6. Podneskom od 9. ožujka 2024. opun. mlt. tužiteljice je naveo da činjenica je da su čl. 529. ObZ-a propisani posebni postupci radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno, drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja. Isti članak ObZ-a propisuje da se navedene privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. članak 530. st. 4. istoga zakona utvrđuje da privremenu mjeru sud može po službenoj dužnosti odrediti u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se, prema odredbama ovoga zakona, odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta. članak 108. st. 3. istoga zakona utvrđuje da odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, između ostalih i izbor škole koju će dijete pohađati. Stoga je na tuženiku pojasniti u kojem je dijelu prijedlog radi određivanja privremene mjere nepravilno postavljen i uređen. Činjenica jest da je tuženik, nakon prvotnog odbijanja davanja suglasnosti za promjenu adrese prebivališta mlt. tužiteljice, naknadno dao svoju suglasnost, no isti još uvijek ustraje na uskraćivanju suglasnosti na upis djeteta u osnovnu školu u čije upisno područje pripada nakon promjene adrese prebivališta. Zbog tuženikove uskrate suglasnosti upisu u osnovnu školu u čije upisno područje, prema odredbama čl. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 152/14, 68/18, 156/23) pripada prema mjestu prebivališta i zbog njegovih upozorenja upućenih ravnatelju Osnovne škola Ivana Filipovića, [adresa] da će, za slučaj da mlt. tuženica bude upisana u tu osnovnu školu bez njegove suglasnosti i protiv škole i protiv odgovorne osobe podnijeti prijave nadležnim tijelima, mlt. tužiteljica prisiljena je pohađati OŠ Mladost, [adresa] koja je od njenog novog mjesta prebivanja udaljena 3,5 km umjesto Osnovnu školu Ivana Filipovića, [adresa] koja je udaljena svega 0,2 km od mjesta prebivanja. Na putu do škole i na povratak iz škole kojoj prema upisnom području više ne pripada, mlt. tužiteljica, osim nepotrebne svakodnevne izloženosti kao i svaki sudionik u prometu, dnevno nepotrebno gubi više od 2 sata korisnog vremena. Određivanje privremene mjere zakonom je predviđeno upravo za slučaj zloporabe roditeljskih ovlasti postupkom koje nije na dobrobit djeteta, izostanka reakcije HZSR-Područnog ureda Osijek koji, unatoč zamolbama majke i zz mlt. tužiteljice, ne nalazi shodnim iskoristiti svoje ovlasti iz ObZ-a, opreza ravnatelja Osnovne školu Ivana Filipovića [adresa] koji, ponukan prijetnjama tuženika, uvjetuje upis mlt. tužiteljice, unatoč odredbi čl. 9. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 152/14, 68/18, 156/23), suglasnošću tuženika ili odlukom suda sukladno čl. 109.st.1. ObZ-a, iskazanog stava o nenadležnosti u postupanju Upravnog odjela za obrazovanje i mlade Osječko- baranjske županije o upisu učenika iz jedne u drugu školu.

7. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta JĐ, imenovan joj je poseban skrbnik u osobi PĐ, dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, rješenjem ovog suda broj P Ob-4/2024-6 od 2. veljače 2024..

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u: izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupka HZZSR, PU Osijek od 6.11.2023. (str. 5 i 6 spisa), presuda OS Osijek broj: P2-373/13-16 od 9.12.2014. (str. 7 do 10 spisa), izvadak iz matice rođenih na ime LĐ (str. 12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige OS OS, ZK Odjel Osijek (str. 20 spisa), rodni list Matičnog ureda Osijek na ime ŠĐ (str. 32 i 33 spisa), izvadak iz matice vjenčanih Matičnog ureda Osijek (str. 33 i 34 spisa), podaci HZMO (str. 35 spisa), podaci o visini dohodaka i primitaka na ime AĐ, te na ime tuženika (str. 67 do 70 i 72 do 75 spisa), podnesak posebne skrbnice od 4.10.2024. (str. 79 i 80 spisa), stručno mišljenje i izvješće o obiteljskim, materijalnim i soc. prilikama HZZSR, PU Osijek od 6.11.2024. (str. 83 do 89 spisa), potvrdu Lidl trgovine prehrane na ime tuženika, te su saslušani z.z. i majka mlt. tužiteljice AĐ i tuženik TĐ.

9. Na ročištu održanom 15. ožujka 2024. saslušana majka i z.z. mlt. tužiteljice AĐ je iskazala da nakon razvoda braka sa tuženikom njihovo zajedničko dijete JĐ je bila tada u dobi oko 3. g., i u to vrijeme je išla u vrtić, a JĐ sada u dobi od 13. g., da je sudskom odlukom određeno da će mlt. dijete živjeti sa njom na njezinoj adresi stanovanja, a s ocem ostvarivati osobne odnose, te je otac obvezan i doprinositi za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 1.200,00 kn, a koji iznos otac sada redovito plaća, određeno je i ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem i to svakog drugog vikenda od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati, kao i tijekom 2 radna dana u tjednu od 15 do 19 sati, te zimskim praznicima 7 dana, a ljetnim 14 dana u kontinuitetu te blagdanima naizmjenično, tako da Božić bude kod nje, a Uskrs kod oca, a slijedeće godine obratno kako se do sada i odvijalo, kao i sada, međutim smatra da to nije u interesu mlt. djeteta obzirom prije svega što dijete ne želi da ide kod oca, nego kod njega odlazi samo zato što mora, dijete kod oca ne piše domaće zadaće niti uči, kada se vrati kući bude pod stresom, tužna, potištena jer otac je često ispituje o njoj i njezinom životu, JĐ često bude na mobitelu i tako provodi vrijeme dok je kod oca, onemogućeno joj je druženje s vršnjacima, a često ostaje i sama u kući oca, a otac joj zabranjuje da bilo kuda ide, kažnjava ju na način da joj zabranjuje da odlazi na rođendane njegovih prijatelja ili da neće ići sa njim i njegovom sadašnjom obitelji na more, na skijanje i slično. Ističe da su ona, mlt. JĐ, sadašnji suprug i njihovo zajedničko dijete koje je u dobi od nepunih 5. g. živjeli u [adresa] u [adresa], gdje je JĐ išla i u OŠ "Mladost", međutim oko Božića 2023. su prodali stan na [adresa] i preselili se u kuću njenih roditelja na adresi [adresa], a koja ulica je od [adresa] udaljena oko 3,5 km. Otac je uz posredovanje HZZSR, PU Osijek dao suglasnost za promjenu adrese mlt. djeteta JĐ, tako da je ista sada prijavljena na adresi [adresa], ali otac odbija dati suglasnost da JĐ promijeni školu, jer po adresi stanovanja bi trebala ići u OŠ "I. Filipović" koja je u neposrednoj blizini oko 200 m od kuće u kojoj žive, te mlt. JĐ svakodnevno najčešće autobusom putuje u OŠ "Mladost" i time dnevno gubi oko 2 sata koje vrijeme bi mogla iskoristiti za učenje. JĐ također trenira odbojku u okviru škole "Mladost", ide na robotiku i sudjeluje u projektu škole 2,5 g. JĐ je vrlo dobra učenica, međutim isto tako bi mogla nastaviti trenirati odbojku i u OŠ " P", koja škola je dvosmjenska, a škola "Mladost" je cjelodnevna nastava od 8 do 16,30 sati. Iris osim navedenog nema drugih školskih niti izvanškolskih aktivnosti. Navodi da je zaposlena u OŠ Višnjevac, ostvaruje neto plaću oko 1250 eura i ne ostvaruje druge prihode, a suvlasnica je kuće u [adresa], a u kojoj je njen brat. Od pokretnina nema ništa u svome vlasništvu, sadašnji suprug je zaposlen sa zajedničkim djetetom i mlt. JĐ žive u kući koja je u vlasništvu njenih roditelja. Obzirom na dob mlt. JĐ, ima nepunih 13.g. njezine potrebe u smislu troškova za odjeću, obuću, sredstva za higijenu, troškove stanovanja, režije (struju, vodu, plin), troškove za školu (knjige, bilježnice, pribor), odnosno u ovoj školi u kojoj sada ide dobiva knjige, kao i ostali učenici, s tim što kupuje radne bilježnice, obične bilježnice i pribor, sportsku odjeću za odbojku, trenutno se ne plaća članarina, obzirom da je ista škola eksperimentalna cjelodnevna, pa se ne plaćaju udžbenici, školske aktivnosti, jer je to sve u sklopu nastave, pa su mjesečni troškovi za mlt. JĐ po mojoj procjeni oko 240 eura, a obzirom da je sve poskupjelo, odnosno osnovni životni troškovi. Ostaje kod prijedloga da otac sa mlt. djetetom ostvaruje osobne odnose svakog drugog vikenda od subote 9 sati do nedjelje u 18 sati, te zimske praznike 7 dana, a ljetne 14 dana u kontinuitetu, a blagdane naizmjenično kao i do sada Božić jedne godine kod nje, a Uskrs kod oca, a slijedeće godine obratno i tako naizmjenično. Protivi se da mlt. JĐ preko tjedna ostvaruje i provodi vrijeme kod oca, obzirom da to utječe na njezinu kvalitetu života u smislu da gubi druženje s vršnjacima i utječe joj na školu, školski uspjeh jer kada preko tjedna bude kod oca ne uči jer nema za to uvjete, niti pomoć, pa kada dođe kući mora navečer učiti što joj bude naporno, a osim toga ne može ići niti na aktivnosti kao što je izrazila želju da trenira ples i dodatno odbojku.

9.1. Na upit opun. tuženika navodi da je autobusna stanica u [adresa] ispred kuće u kojoj stanuje, a kada ide u školu Mladost na [adresa] vozi se do Vukovarske ulice i tada jedan dio ide pješice do škole na kojem putu prelazi jednu cesticu koja i nije tako prometna, a potrebno joj je od Vukovarske do škole oko 10 minuta. Iz kuće JĐ ujutro izlazi oko 7:05, a autobus polazi oko 7:10, a do Vukovarske ulicu do autobusne stanice gdje izlazi dolazi oko 7:30, a ponekad ju i ona vozi automobilom u školu. Mlađe dijete ide u vrtić, trenutno u vrtić koji je u Donjem gradu i ona ga odvozi svako jutro, a ponekad je vozio i njezin otac dok se nije odselio. Prijatelji od mlt. JĐ žive na [adresa] jer su to prijatelji iz razreda škole "Mladost". JĐ tjedno dva do tri puta tjedno ima treninge odbojke u školi, a ples koji bi željela ići je dva puta tjedno. Nakon što je JĐ počela popuštati u školi odnos između nje i oca je postao negativniji, a to je bilo kada je krenula u 5. razred OŠ, a od 1. do 4. razreda je bila odlična učenica. Sa ocem mlt. JĐ, ovdje tuženikom komunicira po potrebi, samo onda kada to mora, a oca ne obavijesti o tome kada JĐ ima ispit i što mora učiti kada bude kod njega. Obzirom da se JĐ vraćala od oca uznemirena, ponašala se čudno ne uvažavajući niti njezin autoritet, tražila je u tom smislu pomoć oca da se angažira oko učenja i školskih obaveza. Navodi da tuženiku nije odmah rekla o namjeri preseljenja, odnosno kada se on javio da mu je JĐ rekla da se namjeravaju preseliti sa [adresa] u [adresa], tada mu je odgovorila da joj je bila namjera o tome obavijestiti ga i naći se s njim da bi se dogovorili oko promjene adrese za mlt JĐ i buduće škole.

9.2. Na istom ročištu saslušani tuženik je iskazao da nakon razvoda braka zajedničko dijete mlt. JĐ je bila u dobi od 2,5. g., a sada ima nepunih 13. g. i učenica je 6. razreda OŠ "Mladost". Nakon razvoda braka mlt. JĐ je nastavila stanovati s majkom uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi i ostvarivanje osobnih odnosa između njega i djeteta, te je obvezan i na plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete mjesečnim iznosom od 1.200,00 kn, a sve je to određeno sudskom odlukom. Navodi da ostvaruje redovito kontakte s mlt. JĐ na način kako je to određeno sudskom odlukom, međutim u tome je bilo problema s majkom, a pogotovo na viđanje sa djetetom za vrijeme ljetnih školskih praznika, a što je prijavio HZZSR, PU Osijek i policiji. Majka je prošlo ljeto odvela dijete, a da mu nije rekla gdje se nalazi s djetetom, a javila mu se tek nakon što ju je kontaktirala policija i tada nije vidio dijete punih 20 dana, a što je suprotno sudskoj odluci. Sa majkom djeteta pokušava održavati redovitu komunikaciju, a sve u svezi njihov djetetom, međutim ona ga uglavnom ignorira, te uglavnom samo komunicira preko djeteta koje mu prepričava sudsku odluku na način da mu dijete govori da može birati kojim danima može doći kod njega jer tako piše u sudskoj odluci. Dijete kada dođe kod njega se ponaša sasvim normalno, iako ponekad ima faze promjena raspoloženja, ispituje granice njegove tolerancije, međutim navodi da je strog kada se radi o pogreškama djeteta, kada ne želi izvršavati svoje školske obveze, ne želi učiti i u tom smislu ili ako neprimjereno komunicira sa njim, a kažnjava je na način da joj uskrati mobitel ili da gleda televizor, a nikada joj nije zabranio da izlazi i da se druži sa prijateljima, nego upravo to potiče. Majka ga ne obavještava kada je dijete bolesno, a niti o bilo čemu što se tiče djeteta, nego to sve saznaje od drugih, odnosno od djeteta ili što se tiče škole od učiteljice i aktivno sudjeluje u svim školskim obavezama djeteta, kada je JĐ kod njega izvršava svoje školske zadaće, pa tako uči kada ima ispiti iz nekog predmeta, a on ju nakon toga ispita da vidi koliko je naučila, a prošli vikend je tako imala test iz povijesti, i on ju je ispitao gradivo koje je trebala naučiti i pomogao oko toga. Mlt. JĐ ide u školu od početka u "Mladost" na [adresa] gdje je sa majkom i živjela do nedavno, a i kojem dijelu grada i on stanuje, od škole je udaljen 100-tinjak metara. Kada se majka trebala preseliti s djetetom i svojim sadašnjim suprugom i njihovim djetetom u [adresa] u [adresa], to je saznao dan prije od mlt. JĐ. Početkom godine kada su ga kontaktirali iz HZZSR, dao je suglasnost za promjenom adrese stanovanja mlt. JĐ. Smatra da bi mlt. JĐ trebala i dalje ići u školu Mladost koja je eksperimentalna škola po danskom principu gdje djeca u školi provode do 14,30 sati redovne nastave, a nakon toga izvannastavne aktivnosti, pa tako i JĐ trenira odbojku, robotiku, sudjeluje u projektu 2.g., a u školi ima 3 obroka od toga jedan kuhani ručak po najvišim standardima i smatra da je sve to u interesu mlt. JĐ da nastavi pohađati nastavi u školi "Mladost" uzimajući da su svi programi besplatni, kao i udžbenici. Ostaje kod prijedloga da se osobni odnosi između mlt. JĐ i njega ostvaruju na način kako je to predloženo u odgovoru na tužbu i protutužbi, a isto tako predlaže da za uzdržavanje mlt. JĐ doprinosi iznosom od 101,50 eura obzirom da je trenutno nezaposlen, nema prihoda, živi sa suprugom i djetetom u dobi od 6.g., supruga je zaposlena, a žive u kući u vlasništvu njegove majke. Dok je mlt. JĐ kod njega kupuje joj svu potrebnu odjeću i obuću jer kada dolazi kod njega, majka joj ne spakira potrebnu odjeću i obuću, a isto tako sudjeluje u troškovima kada idu na skijanje i plaća za to vrijeme školu skijanja, odjeću i sve što je potrebno. Ističe da su mlt. JĐ i polusestra mlađa kćer ŠĐ koja je u dobi od 6.g. i ide u vrtić, izrazito bliske i povezane isto tako svaki vikend kada je dijete kod njega odlaze na druženja kod prijatelja.

9.3. Na upit svog opun. navodi da dok je JĐ živjela na [adresa] viđao je, a pogotovo ljetno vrijeme svakodnevno. Kada JĐ preko tjedna dolazi kod njega, dolazi poslije škole pa tako to bude ponekad u 15, a ponekad 16 sati, a svaki puta mu pošalje sms poruku do kada joj traje nastava, a kuća u kojoj on stanuje od škole "Mladost" je udaljena 100-tinjak metara. U odnosu na sportsku odjeću potrebnu za odbojku navodi da se ne plaća, odnosno roditelji nemaju obvezu kupovati sportsku odjeću, nego djeca dobiju dres, a jedino dolaze u vlastitoj obući. Navodi da je trenutno nezaposlen, a vodi spor sa poslodavcem u vezi prestanka radnog odnosa koji je još u tijeku.

9.4. Na upit opun. mlt. tužiteljice navodi da odjeću i obuću koju joj kupuje kada je JĐ kod njega ponekad odnese i kod majke. Sa djetetom provodi vrijeme preko tjedna tako da je pita što je bilo u školi, a JĐ mu ne odgovori svaki puta da ima nešto za učenje, ispita ju naučeno gradivo, ali u pravilu djeca u ovoj školi nemaju obvezu pisanja domaće zadaće jer sve se odrade u školi. Navodi da je unazad 2 mjeseca dolazi redovito voditelj mjere nadzora EĐ i kada je pred njim on tražio šifru od e-dnevnika od JĐ, JĐ je odgovorila da mu ne može dati. Navodi da u školi je zatražio šifru za e-dnevnik, ali je još nije dobio. Razgovarao je s mlt. JĐ i o premještaju u drugu školu iz škole "Mladost" u školu "I. Filipović" na što mu je JĐ rekla da joj je majka rekla da je škola " P" bliža i da neće tako puno morati učiti u toj školi i provoditi puno vremena u školi. Nije mu odgovorila da li se ona želi premjestiti u školu "I. Filipović". U lipnju 2023. kada je JĐ bila kod njega, fizički ga je napala na način da ga je udarala i htjela od njega oteti mobitel, on na to nije htio reagirati, nego je pozvao policiju i nakon toga se JĐ smirila i uplašila se policije, a to je sve bilo stresno za cijelu obitelj, a u svezi tog događaja nije dobio poziv iz HZZSR, ali je on to sam prijavio nadležnom HZZSR. Navodi da sreća njegovog djeteta nema cijenu, pa tako ni odlazak i plaćanje skijanja, a uglavnom to financira njegova majka koja je umirovljenica i njegova supruga koja je zaposlena i prima plaću preko 1.000 eura.

10. Posebna skrbnica je podneskom od 4. listopada 2024. navela da je obavila razgovor sa mlt. JĐ, koja je navela da je u dobi od 13 godina, da je trenirala odbojku, sada trenira gimnastiku i želi upisati balet u HNK Osijek, da živi s majkom, očuhom i polubratom. Trenutno su ljetni praznici i druži se puno s prijateljima i ljeto provode na način da se voze biciklima, idu na bazene, u Portanovu i djevojčica ističe važnost druženja s prijateljima. Majka joj pomaže oko učenja, svakodnevno skrbi za nju, imaju lijep odnos. Otac živi sa novom suprugom i ima polusestru. Vezano uz predmet postupka navodi da su se držali održavanja osobnih odnosa do svibnja ove godine po ranijoj pravomoćnoj odluci, a razlog prestanka takvih osobnih odnosa i načina navodi da je odlazak oca na rad na Lošinju. Nakon odlaska oca na Lošinj čuli su se nekoliko puta telefonom, napominje da joj je otac porukom čestitao rođendan. Od kada je otac na Lošinju nije ga uopće vidjela, nije sigurna je li tamo za stalno zaposlen. Navodi da od kada je otac otišao imala je prilike umiriti se i razmisliti o načinu održavanja osobnih odnosa sa ocem i htjela bi da to bude kada je vikend kod majke kod oca petkom od 15 do 18 sati, a svaki drugi vikend kod oca od petka 18 do subote 15 sati, praznike naizmjenično, zimske praznike pola te ljetne praznike 14 dana u srpnju i 14 dana u kolovozu. Takvo njeno mišljenje je rezultat neslaganja s ocem. Navodi da kada bi bila vikend kod oca nije ju puštao na druženje s prijateljima, dijete ističe da je njoj to jako važno. Otac puno vremena provodi na mobitelu kada je kod njega i djetetu nije jasno zbog čega joj zbog toga uskraćuje druženje s prijateljima. Navodi da joj kod oca nema tko pomoći oko učenja i to je razlog zbog kojeg ne bi bila cijeli vikend kod oca. Također navodi da joj se čini kako se otac stalno ljuti na nju, govori joj da laže i da joj „pametuje“. Otac je prilikom jedne svađe s njom kada je ona zahtijevala mobitel i plakala zvao policiju i govorio da će ju poslati u dom. Navodi da otac govori da se tukla sa majkom, a također navodi da ju je otac prijavio da ga je udarala i maltretirala. Neprestano joj govori da laže i izmišlja. Otac joj se prijeti policijom i da će ju strpati u dom. Čini joj se da od „gluposti“ nastanu problemi. Odlasci kod oca su obilježeni njihovim neprestanim sukobima, ljutnjom i kao primjer govori da joj je otac jednom prilikom rekao: “Mrš svinjo debela“. Dijete navodi da želi promijeniti školu, ali joj otac to ne dozvoljava iako je škola stotinjak metara udaljena od mjesta njenog stanovanja. Navodi da joj otac ne dozvoljava promjenu škole zato što ne posjećuje baku, maćehu i polusestru. Način na koji sada želi ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem su zbog učenja kod mame, majka joj pomaže i kako se ne bi svađala sa tatom. Misli da bi joj za takvi osobni odnosi bili dovoljni. Dijete je upoznato sa pravom da svoje mišljenje izrazi i na sudu i navodi da ukoliko bude potrebno svoje mišljenje će izreći i na sudu .

11. Na ročištu održanom 2.12.2024. opun. tužiteljice je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i prijedloga za određivanje privremene mjere i to na način da se odobri majci samostalno zastupanje djeteta JĐ prilikom promjene škole djeteta, odnosno da se majci omogući da dijete ispiše iz OŠ Mladost Osijek i upiše u OŠ I. Filipović Osijek. Ostaje u cijelosti kod prijedloga ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem a način kako je to navedeno u tužbi, kao i da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta umjesto dosadašnjem iznosa od 1.200,00 kn, koji sada iznosi 159,27 eura, doprinosi iznos od 240,00 eura mjesečno i to počev od podnošenja tužbe, pa dok za to postoje zakonski uvjeti. Nema primjedbi na mišljenje stručnog tima HZZSR, PU Osijek, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

11.1. Na istom ročištu opun. tuženika je naveo da ostaje kod odgovora na tužbu i protutužbe. Suglasna je s prijedlogom mišljenjem stručnog tima HZZSR, PU Osijek o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem. Protivi se prijedlogu tužiteljice za donošenje privremene mjere na način kako je to predloženo na današnjem ročištu iz razloga što smatra da se o ovako postavljenoj privremenoj mjeri ne može odlučivati u parničnom postupku, nego izvanparničnom. Ostaje kod prijedloga da otac za mlt. JĐ doprinosi mjesečnim iznosom od 101,50 eura, obzirom da je otac od svibnja do rujna 2024. radio samo na određeno vrijeme u Lidlu, a o čemu u spis prilaže i potvrdu, te još uvijek nema stalni izvor prihoda, osi toga ima obvezu uzdržavanja još jednom mlt. djeteta, te redovito plaća uzdržavanje za mlt. JĐ mjesečnim iznosom od 159,27 eura kako mu je to određeno pravomoćnom sudskom presudom.

12. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Osijek od 27.3.2024. na ime majke i z.z. mlt. tužiteljice AĐ za 2023.g. utvrđeno je da je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.609,30 eura, porez i prirez 873,06 eura i neoporezive primitke iznos od 800,00 eura, dok je iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Osijek od 27.3.2024. na ime tuženika TĐ utvrđeno je da je u istom razdoblju ostvario ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 18.046,91 eura, porez i prirez iznos od 2.252,55 eura, neoporezive primitke u iznosu od 1.080,00 eura, dok je iz potvrde Lidl trgovine prehrane od 1.10.2024. razvidno da je TĐ bio zaposlen od 20.5.2024. do 30.9.2024. na radnom mjestu radnika u trgovini, a radni odnos je prestao 30.9.2024. završetkom rada na određeno.

13. Iz mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Osijek od 6.11.2024. utvrđeno je da je za potrebe ovog postupka obavljen razgovor s mlt. JĐ, koja je došla u pratnji majke, a kako bi se stekao uvid u njihovo funkcioniranje, osjećaje, mišljenje i stavove. Razgovor s mlt. je obavljen individualno uz prethodnu suglasnost majke, a otac je u potrebi obavljanja razgovora s mlt. JĐ obaviješten telefonskim putem prilikom kojeg je iskazao suglasnost istoga. Mlt. JĐ je s lakoćom spremno sudjelovala u razgovoru, navodi da je učenica 6. razreda OŠ Mladost, kako se nada da će ovaj razred proći sa odličnim uspjehom, najteži predmet smatra hrvatski jezik u pogledu organizacije nastave u školi, izražava nezadovoljstvo cjelodnevnom nastavom jer unatoč tome mora i kod kuće učiti, a bude jako umorna nakon nastave, kada tijekom tjedna odlazi kod tate, kod njega ne može učiti, a uči kod kuće te joj ponekad mama pomogne, dok joj tata ne pomaže jer je na mobitelu, a kada bi ju tata ispitivao gradivo i pitao ono nepotrebno jer mu nije poznato što ona zna, te s njim baš i ne može učiti. Navodi kako je ranije plesala u plesnom klubu, ali je prestala jer je jako umorna nakon škole i svih obaveza, te trenutno nije upućena u aktivnosti, izražava želju da se uključi u neku aktivnost, ali još ne zna koju odabrati, te promišlja kako bi željela biti učiteljica, kao i mama ili veterinarka. Kako u slobodno vrijeme čita lektiru, uči ili ide van s prijateljima, vrijeme provode u gradu, šetaju, voze bicikl, a rjeđe se međusobno posjećuju. Za mamu navodi kako je dobra, uvijek joj se povjerava i s njom o svemu razgovara jer nije kako tata koji sve njezine tajne prenosi drugima i primijetila je kako laže, a kada mu to kaže, završe s raspravom. S mamom voli plesati, idu na sladoled, kupanje i sl. kod mame joj ništa ne smeta, a za očuha navodi da je bolji od tate jer se zajedno voze biciklima i igraju društvene igre, dok je tata stalno na mobitelu, odlazi trčati ili spava, kako sa njom i mamom živi brat LĐ za kojeg navodi da je super, te kako se s njima prošle godine preselila na adresu u [adresa], te sada ima svoju sobu. Sa tatom ostvaruje osobne odnose na način da odlazi kod njega dva puta tjedno od 15 do 19 sati u dane prema njihovom dogovoru, te svaki drugi vikend od petka u 18 do nedjelje u 18 sati. Kako s tatom nema zajedničku aktivnost, on većinom bude na mobitelu zbog čega i ona vrijeme provodi na mobitelu, za očevu partnericu navodi da je "OK", kao i sestra ŠĐ, da kod tate sobu dijelu sa ŠĐ i sa njom voli igrati igrice, a s očevom partnericom zna otići u Portanovu ili odlaze na rođendane kod njihovih prijatelja, a s njima tata ponekad ide. Kada je kod tate nekada se odlazi družiti s prijateljicama, tijekom tjedna kod tate kuha baka, dok vikendom tata priprema obroke pizzu ili ribu, a za tatu navodi kako je "OK", no otvoreno iskazuje kako bi željela da se malo više "pozabavi sa njom" na način da negdje odlaze zajedno ili da nešto rade zajedno. Poznato joj je da je tata izgubio posao pa očekuje da će njoj sada posvetiti više vremena, a u odnosu na ranije provedeni razgovor, mlt. primjećuje da je tata sada bolji, ali smeta joj jer joj "prijeti" kako će reći voditelju mjere ako nastavi i koji će je "otjerati u dom". Tata joj zna zabraniti izlaske, pa njegove zabrane ne razumije i smatra ih pretjeranima, te opisuje kako će je kazniti ako zakasni jednu minutu. Znao joj je zabraniti mobitel zbog kašnjenja, jednom su se raspravljali tko je u pravu i nakon toga ju je kaznio, te spontano govori kako je on "kralj i svi ga moraju slušati". U pogledu pomoći oko učenja mlt. navodi kako kod tate nema pomoći i da ispituje nebitna pitanja, opisuje kako je tata stalno na mobitelu, te se dogodi da kada je kod njega ne bude kod kuće ili spava, a na dodatne poticaje izražava kako ima i lijepa iskustva kod tate, te najviše voli kada kartaju uno, a zadnje provedeni vikend kod tate opisuje kako je učila i gledala u mobitel iako je tata bio kod kuće, a na upit kome bi se obratila ukoliko bi imala problem, odgovara kako bi se mami i tati obratila, te samoinicijativno spominje kako je tati ispričala nakon što je imala problema u školi kada su je zafrkavali i gurali zbog čega je tata se uključio i riješio problem, također opisuje situaciju kod liječnice i kako je inače vodi mama, no jednom ju je vodio tata, budući je tada bila kod njega, prvotno su kasnili 15 minuta, a potom opisuje kako je tata počeo vikati na liječnicu jer su čekali i jer će morati platiti kaznu za parkiranje, nakon toga je uputila tatu kako se osjećala neugodno zbog njegovog ponašanja, a spominje kako je tata liječnici napisao lošu recenziju za koju joj je rekla mama. Navodi kako je tada liječnica zvala mamu da smiri muža, misleći na njezina oca HĐ, nakon što je usmjerena na eventualno daljnje održavanje osobnih odnosa s tatom, mlt. odgovara kako želi odlaziti kod njega, ali da to bude dva puta mjesečno, navodi i kako odnos roditelja nije baš dobar jer se tata ne želi dogovarati s mamom, ne svađaju se, ali mora biti kako tata kaže. Potvrđuje kako je tijekom studenog 2023. prenijela ocu kako se s mamom i očuhom i bratom planira preseliti na [adresa], otvoreno verbalizira želju za promjenom škole, poznato joj je kako tata ne želi dati suglasnost za prelazak u OŠ I. Filipovića, a koja joj je bliža nego OŠ Mladost koju trenutno pohađa, te opisuje kako joj je naporno putovati i da se nekada nakon nastave vraća kući 16/17 sati, a kao prednost upisa u drugu školu osim blizine iskazuje i dvosmjensku nastavu jer joj je cjelodnevna nastava jako naporna i nekada zna zaspati dok uči, a upitana u pogledu školskih prijatelja, odgovara kako bi sa njima održavala i dalje kontakte jer se i inače druže izvan škole, a o navedenom je razgovarala s tatom, plakala je, a on joj je rekao kako ga je "baš briga i da će ići u Mladost do kraja 8. razreda", uz obrazloženje kako se onda neće moći viđati kada bude popodnevna smjena, a spontano izražava kako bi joj to bilo bolje jer je i ovako stalno kod njega na mobu, a na kraju upitana o željenim promjenama, izražava kako bi željela ići u OŠ I. Filipovića i da u manjem opsegu ostvaruje osobne odnose s tatom. Navodi se kako se u odnosu na ranije obavljeni razgovor kada je mlt. JĐ za oca navodila kako je grozan prema njoj i govorio da je glupa, te se pitala da li je tata uopće voli, aktualno se uočava pozitivniji doživljaj oca, no i dalje ističe kako želi da tata bude bolji, da joj ne prijeti i željela bi da imaju zajedničke aktivnosti, a što se iščitava iz odgovora "moj tata je ok prema meni, ali me nekada uplaši", "ja i moj tata smo u ok odnosima, ali jako rijetko nešto skupa radimo", "najviše mrzim kada mi tata prijeti", "mene najviše voli, mislim tata, a voli me i mama". Temeljem provedenog razgovora s mlt. JĐ uočava se kako je u ovom trenutku u većoj mjeri naklonjena majci, koju doživljava pozitivnom roditeljskom figurom s kojom ima razvijen odnos, povjerenje, te doživljaj podrške, dok u pogledu oca bez zadrške iskazuje kako želi smanjenje kontakata s njim, no upitno je koliko isto odražava stvarno njezino mišljenje, budući je uočena njena uključenost u cjelokupnu obiteljsku problematiku, a navedeno se temelji na podudarnosti pojedinih navoda majke i mlt. djevojčice dobivenih tijekom odvojenih razgovora, te isto može biti posljedica propusta majke da zaštiti dijete od izlaganja njihovom narušenom odnosu kao i traženje da JĐ preuzima na sebe odgovornost u pogledu obavještavanja oca o preseljenju, ipak u dijelu razgovora o smanjenju kontakta s ocem, te razlozima u pozadini istoga kod JĐ se ne uočava strah u odnosu na oca, već način njegova postupanja konkretno kako joj prijeti voditeljem mjere kojem će ispričati, kao i prigovori da joj tata ne posjećuje dovoljno pažnje i da kod njega ne može učiti, međutim JĐ kroz razgovor verbalizira želju za daljnjih napredovanjem odnosa i želju da otac promijeni određena ponašanja kao i da provode više zajedno vrijeme, pa je potrebno i oca pozvati na odgovornost da sukladno potrebama i željama osigura kvalitetno provođenje zajedničkog vremena s mlt. JĐ. Slijedom navedenog stručni tim predlaže okvirni prijedlog kontakata djeteta s ocem i to svaki drugi vikend od petka u 18 do nedjelju 18 sati, jedan dan tijekom tjedna srijedom nakon škole do 19 sati, ljetne školske praznike 10 dana tijekom srpnja i 10 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza, zimske praznike po 7 dana i to prvu polovicu praznika kod oca, drugu polovicu kod majke, a potom slijedeće godine prvu polovicu kod majke, a drugu kod oca i tako naizmjenično, proljetne praznike prvu polovicu kod majke, drugu kod oca, a slijedeće godine prvu polovicu kod oca, drugu kod majke i tako naizmjenično, ostale blagdane, državne praznike i rođendane djeteta naizmjenično. Napominje se kako je prijedlog stručnog tima u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje podložno promjenama, podržavanju prijedloga roditelja u slučaju da isti predlože drugačiji opseg osobnih odnosa od navedenog. Nadalje u pogledu prijedloga majke radi određivanja privremene mjere, vezano uz upis mlt. JĐ u OŠ I. Filipovića Osijek, isti smatraju opravdanim jer je u interesu JĐ obzirom na novo mjesto stanovanja, kao i želju mlt. JĐ.

14. Cijeneći provedene dokaze u smislu članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci.

15. Nesporno je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P2-373/13-16 od 9. prosinca 2014., razveden brak stranka, kojom je određeno da se mlt. dijete stranaka JĐ povjerava na odgoj i čuvanje majci i zakonskoj zastupnici ČĐ i da s njom živi, uz obvezu oca HĐ da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi iznosom od 1.200,00 kn mjesečno do 10. u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i z.z. djeteta, da će se susreti i druženja mlt. djeteta i oca odvijat svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sat do nedjelje u 18,00 sati, tijekom dva dana u radnom tjednu od 15,00 do 19,00 sati, zimskim praznicima sedam dana, a ljetnim četrnaest dana u kontinuitetu, te blagdanima naizmjenično tako da Božić kod majke, a Uskrs kod oca, a sljedeće godine obratno.

16. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranije odluke i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, o načinu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom i promjenu odluke o uzdržavanju.

17. Ističe se da sukladno odredbi članka 409. stavak 2. u vezi s člankom 408. i 426. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, sud nije vezan zahtjevima stranaka.

18. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

19. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

20. Odredba članka 104. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da „Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona“. Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a „Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

21. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.

22. Odredbom članka 86. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a prema stavku 2. u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu, dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Dakle, mišljenje djeteta se u obiteljskim postupcima uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću (u tom smislu Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III/2156/2020 od 4.ožujka 2021., točka 23.7.), a odredbom članka 240. ObZ propisano je da se posebni skrbnik imenuje radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta. Jedno od temeljnih načela uređenja obiteljskih odnosa je zaštita dobrobiti prava djeteta (čl. 2. ObZ / tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 419/2018-2 od 10. listopada 2018.). Dakle, mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a u konkretnom slučaju mlt. JĐ je u dobi od 13 godina, izrazila je svoje mišljenje u razgovoru kako sa psihologom HZSR, PU Osijek, tako i sa posebnom skrbnicom, a kako je to propisano člankom 360. ObZ-a.

23. Nadalje, i sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo na slobodno, bez ičijih utjecaja, izražavanje mišljenje o svim pitanjima koja se na njega odnose. Autentična volja i želja mlt. JĐ je promjena osnovne škole, želi se upisati u OŠ Ivan Filipović, ali joj otac to ne dozvoljava, iako je ista stotinjak metara udaljena od mjesta njenog stanovanja, izražava nezadovoljstvo cjelodnevnom nastavom u OŠ Mladost koju sada pohađa, jer unatoč tome mora i kod kuće učiti, a bude jako umorna nakon nastave, te opisuje kako joj je naporno putovati u istu školu i da se nekada nakon nastave vraća kući 16/17 sati, također izražava želju i da u manjem opsegu ostvaruje osobne odnose s ocem, kada tijekom tjedna odlazi kod njega ne može učiti, a uči kod kuće te joj ponekad mama pomogne, dok joj tata ne pomaže jer je na mobitelu, a kada bi ju tata ispitivao gradivo i pitao ono nepotrebno, jer mu nije poznato što ona zna, te s njim baš i ne može učiti, kada bi bila vikend kod oca nije ju puštao na druženje s prijateljima, ističe da je njoj to jako važno, kod oca joj nema tko pomoći oko učenja i to je razlog zbog kojeg ne bi bila cijeli vikend kod oca, čini joj se kako se otac stalno ljuti na nju, govori joj da laže i da joj „pametuje“, prilikom jedne svađe s njom kada je ona zahtijevala mobitel i plakala, zvao je policiju i prijavio da ga je udarala i maltretirala, neprestano joj govori da laže i izmišlja, prijeti joj se policijom i da će ju strpati u dom, kako su odlasci kod oca obilježeni njihovim neprestanim sukobima, ljutnjom i kao primjer govori da joj je otac jednom prilikom rekao: „Mrš svinjo debela“, dalje ističe kako želi da tata bude bolji, da joj ne prijeti i željela bi da imaju zajedničke aktivnosti, a što se iščitava iz odgovora "moj tata je ok prema meni, ali me nekada uplaši", "ja i moj tata smo u ok odnosima, ali jako rijetko nešto skupa radimo", "najviše mrzim kada mi tata prijeti", "mene najviše voli, mislim tata, a voli me i mama", pa sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da joj se omoguće uvjeti odgoja i odrastanja uz jednaku prisutnost i vodstvo oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

24. Sud naglašava da je za fizički, emocionalni, intelektualni, socijalni i moralni razvoj djeteta važna stabilnost i neprekinuta podrška obitelji i okoline, te je zato djeci razvedenih roditelja važno osigurati kontinuitet s oba roditelja, stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta.

25. U odnosu na promjenu škole koju dijete pohađa potrebno je ukazati kako mlt. JĐ pohađa OŠ Mladost u Osijeku, koja je od sadašnje adrese stanovanja djeteta [adresa], udaljena oko 3,5 km, dok je OŠ Ivan Filipović u Osijeku, od djetetove adrese stanovanja udaljena svega 0,2 km, naglašava se da udaljenost od 3,5 kilometara od mjesta stanovanja djeteta pa do škole koju sada pohađa nije sama za sebe prepreka da i nadalje nastavi pohađati istu školu, međutim, upravo se mlt. JĐ tijekom razgovora kako sa psihologom Zavoda, tako i posebnom skrbnicom, izjasnila kako želi promijeniti školu i ići u školu koja je u neposrednoj blizini njezinog stanovanja, ali joj otac to ne dozvoljava, kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 23. Upravo poštujući želju samog djeteta, koju je potrebno respektirati, jer ista ni na koji način nije u suprotnosti s njezinim interesom, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. JĐ da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, s tim da je će majka samostalno zastupati mlt. JĐ samo u postupku promjene osnovne škole sukladno adresi stanovanja mlt. JĐ, koja će i nadalje stanovati sa majkom na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], na kojoj adresi je i prijavljeno prebivalište djeteta. Navedeno je u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod I. alineja jedan izreke presude, a temeljem odredbi članka 100., 104. i 105. ObZ-a.

26. Nadalje, pravo je djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi. Prema članku 9. stavak 3. Konvencije o pravima djeteta to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta. I u odredbi članka 24. stavak 3. Povelje o temeljnim pravima Europske unije 2010/C 83/02 koja predstavlja sastavni dio pravnog poretka EU svako dijete ima pravo na održavanje redovitog osobnog odnosa i izravni dodir s oba roditelja. Međutim, Konvencija o pravima djeteta koja je dio našeg pravnog poretka postavila je poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim. Odlučujući je dobrobit i interes djeteta. Dobrobit i interes djeteta je neodređen, ali ipak odrediv pravni pojam koji u svakom pojedinom slučaju zahtijeva da se prepozna neka određena potreba djeteta i da se na najbolji mogući način zadovolji.

27. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.

28. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

29. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

30. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

31. Sud je prije svega imao u vidu citiranu odredbu članka 95. ObZ-a, kojom je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. U konkretnom slučaju bitno je da roditeljima mlt. JĐ na prvom mjestu treba biti interes djeteta i da oba roditelja ostanu uključena u djetetov život, imajući u vidu djetetovu dob, emocionalnu zrelost, razvojni stadij, potrebe i želje, te sigurno okruženje kao i spremnost na postizanje dogovora u najboljem interesu djeteta.

32. Cijeneći sve izloženo, iskaze z.z. mlt. tužiteljice, i tuženika, kao i izraženo mišljenje mlt. JĐ (sukladno odredbi članka 360. ObZ-a i članku 3. i 12. Konvencije o pravima djeteta), posebne skrbnice mlt. djeteta, kao i mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR, PU Osijek, o načinu i dinamici ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, na koje nije bilo primjedbi, sud je utvrdio da je opravdano izmijeniti pravomoćnu odluku ovog suda poslovni broj: P2-373/13-16 od 9. prosinca 2014. i u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, ovdje tuženikom, na način pobliže opisan pod točkom I. alineja dva izreke presude, a u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta i članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

33. Radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djeteta s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, te da sukladno potrebama i željama mlt. JĐ osigura kvalitetno provođenje zajedničkog vremena s djetetom, a očekuje se i da majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djetetom što kvalitetnije realiziraju, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djeteta da oba roditelja iznađu načina da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija, a dijete treba mir i spoznaju da ima oba roditelja.

34. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. JĐ s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

35. Slijedom iznijetoga, sud je izmijenio raniju presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P2-373/13-16 od 9. prosinca 2014., a kako je to odlučeno pod točkom I. izreke presude.

36. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).

37. Nadalje, u vrijeme donošenja presuda broj: P2-373/13-16 od 9. prosinca 2014. mlt. JĐ je bila u dobi od 3 godine (rođ. **.**.0201.), dijete je povjereno na odgoj i čuvanje majci, a otac, ovdje tuženik je obvezan da doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 1.2000,00 kn/ 159,27 eura, dok je u vrijeme podnošenja tužbe (2. siječnja 2024.) mlt. JĐ u dobi od nepunih 13 godina, a u vrijeme zaključenja glavne rasprave u dobi od 13 i pol godina, te su se njezine potrebe, a vezano za uzdržavanje u odnosu na prethodno razdoblje nedvojbeno znatno povećale. Prema odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/2024), stupila na snagu 27. travnja 2024., roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete u dobi od 13 do 18 godina minimalni novčani iznos od 252,56 eura (22 % prosječne neto plaće).

38. Odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

39. Odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

40. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

41. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

42. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

43. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

44. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

45. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranijeg presude, promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba mlt. djeteta za uzdržavanje i mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za mlt. dijete, koji sada osim mlt. JĐ ima obvezu uzdržavanja i mlt. djeteta u dobi od 7 godina iz sadašnjeg braka.

46. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. JĐ od najmanje 270 eura mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškova za potrebe škole, organiziranih školskih izleta, izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene njezinoj dobi.

47. Naime, mlt. JĐ je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bila u dobi od 3 godine, od kada živi s majkom, koja skrbi o njoj, a sada je u dobi od 13 i pol godina, ide u 7. razred osnovne škole i nadalje živi sa majkom u kući u vlasništvu njezinih roditelja sa očuhom i polubratom u dobi od nepunih 6 godina, a majka je zaposlena sa mjesečnim primanjima od oko 1250 eura, suvlasnica je kuće, dok otac djeteta, ovdje tuženik živi sa sadašnjom suprugom i djetetom u dobi od 7 godina u kući u vlasništvu njegove majke, on je trenutno nezaposlen, dok je supruga zaposlena, uzdržavanje mlt. JĐ plaća redovito i sa istom ostvaruje osobne odnose.

48. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati mlt. JĐ sud je imao u vidu i odredbu članka 314. stavak 3. ObZ-a kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, pa je stoga sud, a vodeći računa o imovinskom stanju tuženika i njegovim ukupnim prihodima, da su od donošenja ranije odluke porasli troškovi života, odjeće, obuće, prehrane i povećane potrebe mlt. djeteta obzirom na djetetovu dob, te mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, obvezao tuženika da sukladno članku 314. stavak 3. ObZ-a za uzdržavanje mlt. JĐ doprinosi traženi iznos od 240,00 eura, koji je ispod minimalnog mjesečnog iznosa koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom (obrazloženo pod točkom 38.), obzirom da tuženik sada osim mlt. JĐ ima obvezu uzdržavanja i mlt. djeteta iz sadašnjeg braka. Sudu je neprihvatljiv prijedlog tuženika da za uzdržavanja mlt. JĐ doprinosi iznos od 101,50 eura mjesečno, jer je isti iznos neprimjeren i neumjereno prenizak, obzirom na djetetovu dob, a bez obzira na činjenicu što je tuženik trenutno nezaposlen, jer uzimajući u obzir da je radno sposoban, te u aktualnom stanju tržišta radne snage u mogućnosti je ostvariti zaposlenje, koje će mu omogućiti pristojnu zaradu, kako za svoje uzdržavanje, tako i osoba koje je dužan uzdržavati, pa tako i mlt. tužiteljicu u navedenom iznosu od 240,00 eura mjesečno, koji je ispod minimalnog mjesečnog iznosa koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.

49. Preostali iznos potreban za uzdržavanje maloljetne JĐ snosit će njezina majka, pri čemu je sud imao u vidu naprijed citiranu odredbu članka 310. stavak 2. ObZ-a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

50. Sud je obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta počev od 2. siječnja 2024. kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a.

51. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 310., 311., 313., članka 314. stavak 3., članka 285. i 432. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

52. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom II. izreke presude.

53. Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

54. Obzirom na sadržaj tužbe i protutužbe ovom presudom je de facto, ali i de iure odlučeno pod toč. I. i II. (jednako stajalište zauzeto je i u predmetu Županijskog suda u Puli, Poslovni broj: Gž Ob-316/2020-2) bez posebnog odbijanja pojedinih tužbenih i protutužbenih zahtjeva.

55. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetnog djeteta.

56. Nadalje, sud smatra da podneseni prijedlog radi određivanja privremene mjere na način kako je to zatraženo od predlagatelja osiguranja po opun., a pobliže opisano u izreci rješenja, nije osnovan. Naime, prema odredbi članka 94. stavak 6. ObZ-a u slučaju spora između djeteta i roditelja vezano za obrazovanje djeteta, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta.

57. Prema odredbi članka 529. stavak 1. točka 1. i 2. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja, dakle, o sadržaju roditeljske skrbi koji se odnosi na obrazovanje ne može se odlučivati privremenom mjerom - rješenjem o osiguranju, jer osiguranje privremenim mjerama koje sud može izricati jesu samo one koje su propisane odredbom članka 529. stavak 1. ObZ-a.

58. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Osijeku, 7. siječnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. mlt. tužiteljice

2. opun. tuženika

3. PĐ, posebna skrbnica

- nakon pravomoćnosti -

4. HZZSR, Osijek

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte