Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-675/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FFM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 4. prosinca 2024., broj Kov-887/2024-7, o produljenju istražnog zatvora, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika FFM kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku FFM stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) u koji istražni zatvor mu je na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. uračunato vrijeme od uhićenja okrivljenika dana 6. studenog 2024. u 17,00 sati pa nadalje. Na temelju članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. određeno je jamstvo u gotovom novcu za okrivljenika u visini od 18.000,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FFM po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. te povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanoj s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08., s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje i okrivljenik odmah pusti na slobodu, podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Podnesena je i dopuna žalbe u odnosu na izrečeno jamstvo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da na strani okrivljenika nema konkretnih posebnih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega okrivljenika pa je pobijano rješenje nezakonito kao što nema ni osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za primjenu istražnog zatvora te da nije dao konkretne razloge radi kojih se na okrivljenika ne mogu primijeniti mjere opreza, a određena jamčevina je previsoka te drži da bi jamčevina od 10.000,00 eura bila primjerena.

4.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi daljnja primjena istražnog zatvora protiv okrivljenika kako u pogledu osnovane sumnje tako i u pogledu posebnih okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika za što je dao dostatne razloge bez proturječnosti, koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, neovisno o činjenici što je okrivljenik državljanin Rumunjske, članice Europske unije, imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, da je pokušao pobjeći policijskim službenicima napuštanjem vozila u kojem su se nalazili ljudi bez da je prethodno osigurao vozilo uz kvalifikaciju kaznenog djela i njegovu vrstu, povezanost osumnjičenika s organizatorima ilegalnih prelaska izvan državne granice koje u povezanosti s težinom kaznenog djela i propisanom kaznom nedvojbeno upućuju na konkretnu bojazan bijega okrivljenika njegovog skrivanja puštanjem na slobodu te bi primjena Europskog uhidbenog naloga bila zasigurno otežana, a kako je cilj osigurati prisutnost okrivljenika pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske ono preteže nad pravom okrivljenika na slobodu te je pravilno mu produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Naime, osnovana sumnja kao opća pretpostavka, suprotno žalbenim navodima, je sada pojačana od trenutka određivanja istražnog zatvora protiv osumnjičenika, podignutom optužnicom, utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima.

4.2. Neosnovano žalitelj ističe da sud nije dao razloga o ne primjeni blažih mjera prema okrivljeniku. Naime, kao blažu mjeru sud mu je odredio jamčevinu u iznosu od 18.000,00 eura imajući u vidu težinu kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, dakle kvalifikatorni oblik kaznenog djela, imovni status okrivljenika pa i ovo vijeće drži da je 18.000,00 eura u cijelosti primjeren iznos jamstva u gotovom novcu koji može zamijeniti istražni zatvor, a ne iznos od 10.000,00 eura kako to ističe žalitelj. S druge strane nikakva blaža mjera opreza ne može otkloniti konkretnu opasnost od bijega okrivljenika posebno imajući u vidu pokušaj bijega okrivljenika policijskim službenicima pri uhićenju.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić