REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-17171/2021-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja JŠ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.471,25 eura, skupa s zateznom kamatom koje teku na iznos od 1.349,75 eura po stopi koja se od 28. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022., određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 121,50 eura po stopi koja se od 7. siječnja 2025. pa do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim traži isplatu naknade štete u iznosu od 187,18 eura, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama u odnosu na taj iznos te u dijelu kojim traži isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 121,50 eura za period od 28. veljače 2022. do 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

III. Dopušta se preinaka tužbe učinjena u podnesku tužitelja od 6. veljače 2023.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.136,58 eura, skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 23. ožujka 2021. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb kada se prilikom rada na poslovima sječe i izrade drveta motornom pilom, proklizao na strmom terenu i pao. Naime, tužitelj je oborio bukvu i spuštao se po strmom terenu kako bi obradio oborenu bukvu, kada se poskliznuo, proklizio i iskrenuo gležanj desne noge. Navodi da je posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 3. rujna 2021., a tuženik mu je isplatio 13. rujna 2021. na ime naknade štete iznos od 9.420,00 kn, koji iznos tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadnom. Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa tužbom na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje: za pretrpljene bolove 9.000,00 kn, za pretrpljeni strah 7.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenje životne aktivnosti 4.000,00 kn, za tuđu pomoć 1.420,00 kn, ukupno 21.420,00 kn, što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 9.420,00 kuna iznosi 12.000,00 kuna.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 8. travnja 2024. na način da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje za pretrpljene bolove iznos od 1.194,51 eura, za pretrpljeni strah iznos od 929,06 eura, za duševne boli zbog smanjenje životne aktivnosti iznos od 663,61 eura te za tuđu pomoć iznos od 121,50 eura, dakle ukupno 2.908,68 eura, a što umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 1.250,25 eura, iznosi 1.658,43 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od trenutka kada je liječenje tužitelja završeno odnosno kada mu se stanje stabiliziralo tj. od 28. veljače 2022. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da stavlja prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu u ovom predmetu, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, unatoč tome što je potraživanje tužitelja vezano za ozljedu na radu. Priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja te se priznaje činjenica kako poslodavac tužitelja Hrvatske šume d.o.o. ima sa tuženikom sklopljenu policu osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Potvrđuje da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom u mirnom postupku te je tuženik istom nakon utvrđenja svoje osigurateljne obveze isplatio iznos od 9.420,00 kn. Tuženik smatra kako navedeni isplaćeni iznos predstavlja pravičnu novčanu naknadu obzirom na činjenicu da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu u vidu dislokacije, iščašenja i nategnuća zglobova i ligamenata u području nožnog zgloba (gležnja) uslijed koje nisu kod tužitelja zaostale nikakve trajne posljedice. Slijedom navedenog predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Na pripremnom ročištu održanom 3. listopada 2022. tuženik je povukao istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda te je naveo da se osporava samo visina tužbenog zahtjeva.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile spisu, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Žarko Rašić te se vještak pisano očitovao na prigovore tuženika.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao osiguratelja njegovog poslodavca za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 23. ožujka 2021. kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovnog rada, prilikom sječe i izrade drveta proklizao na strmom terenu i iskrenuo gležanj desne noge.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., čiji je osiguravatelj tuženik. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću.

8. Vještak prof. dr. sc. Žarko Rašić je u svom nalazu i mišljenju od 20. siječnja 2023. naveo da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio iščašenje desnog gležnja. Nakon štetnog događaja pregledan u OHBP-u je od strane specijalista. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučena medikamentozna i simptomatska terapija. Mjesec dana nakon učinjen pregled kirurga. Tužitelj je u navedenom štetnom događaju zadobio iščašenje desnog gležnja. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo, te su se mogle procijeniti trajanje posljedice nakon što je učinio magnetnu rezonancu gležanjskog zgloba 28. veljače 2022. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Trajanje i intenzitet straha:

Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju tužitelj je zadobio iščašenje desnog gležnja. Navedena ozljeda desnog gležanjskog zgloba dovela je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%, koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti desnog gležanjskog zgloba, bolovima prilikom dužeg stajanja, hodanje, penjanja po stepenicama, hoda po neravnom terenu u području desnog gležanjskog zgloba. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

9. Tuženik je u odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje iznio prigovore navodeći da je nalaz i mišljenje izrađeno bez zdravstvenoga kartona tužitelja na čemu je tuženik inzistirao, slijedom čega nije bilo moguće razgraničiti eventualne prijašnje bolesti i ozljede od ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju. Nalaz MR desnog gležnja učinjen je 11 mjeseci nakon štetnog događaja, dok u periodu između štetnog događaja i nalaza nema podataka o liječenju. Nije isključena mogućnost da se u tom periodu dogodila kakva dodatna ozljeda nožnoga zgloba. Ocjena trajnih posljedica, odnosno smanjenja životne aktivnosti nije objektivna i mimo pravila struke jer se ne vidi kojim je pravilima svoje struke vještak utvrdio stupanj smanjenja životne aktivnosti. Slabi bolovi suviše su predugo odmjereni. Predmetni nalaz nije realan, potpun i objektivan navod utvrđenoga zdravstvenoga stanja tužitelja. Predmetni nalaz i mišljenje paušalno je te je doneseno bez uporišta u medicinskoj dokumentaciji, osobito imajući u vidu nedostatak zdravstvenoga kartona.

10. Tužitelj nije imao prigovore na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 6. veljače 2023.

11. Vještak se podneskom od 9. veljače 2023. pisano očitovao na prigovore tuženika navodeći da nalaz i mišljenje nije doneseno paušalno nego je temeljeno na medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu te na kliničkom pregledu koji je uključivao uzimanje anamnestičkih podataka danih od strane tužitelja te kliničkog pregleda tužitelja. Na kliničkom pregledu tužitelj je na pitanja vještaka odgovorio kako prije predmetnog štetnog događaja nije imao tegoba s desnim gležanjskim zglobom. Stradao je u štetnom događaju 23. ožujka 2021. Na pitanje o trajanju povremene radne nesposobnosti, tužitelj je naveo kako je i sada na bolovanju te da je s manjim prekidima na bolovanju radi tegoba s desnim gležanjskim zglobom od dana štetnog događaja. Također je tužitelju postavljeno pitanje da li je nakon predmetnog štetnog događaja imao nekih novih ozljeda gležanjskog zgloba, što je tužitelj na kliničkom pregledu negirao. Prema tome nalaz je temeljen na kliničkom pregledu anamnestičkim podacima tužitelja koji je naveo kako prije i nakon predmetnog štetnog događaja nije imao ozljede desnog gležanjskog zgloba. Iz medicinske dokumentacije je jasno da je kod tužitelja došlo do ozljede desnog gležanjskog zgloba – uzimajući u obzir nalaz nakon štetnog događaja gdje se navodi: „ desni gležanj otečen i bolan.“ Činjenica je da je tužitelj učinio magnetnu rezonancu desnog gležanjskog zgloba 11 mjeseci nakon štetnog događaja te se na navedenoj dijagnostičkoj objektivnoj pretrazi navedeno: „izljev unutar talokruralnog zgloba, subtalarnog zgloba te talonavikularnog zgloba. Umjereni edem u području tarzalnog sinusa. Ruptura distalnog hvatišta fibulokalkanealnog ligamenta. Neravna kontura uz inhomogeni signal prednjeg TF ligamenta kao znak postdistenzijskih promjena. Povišen intenzitet tetive kratkog fibularnog mišića kao znak postdistenzijskih promjena. Gubitak laminacije prednjeg tibiotalarnog ligamenta sa edemom hvatišta kao znak parcijalne rupture.“, dakle opisane su promjene koje govore u prilog uganuća desnog gležanjskog zgloba s posljedičnim ligamentarnih oštećenjima u samom zglobu. Smanjenje životnih aktivnosti ocijenjeno je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju i to magnetnu rezonancu desnog gležanjskog zgloba te kliničkog pregleda, a u nalazu je navedeno u čemu se sastoji smanje ja životnih aktivnosti. Na prigovor o predugo ocijenjenim bolovima slabijeg intenziteta navodi da su oni ocijenjeni uzimajući u obzir zadobivenu ozljedu te opis MR desnog gležanjskog zgloba, gdje su jasno opisane ligamentarne oštećenja gležanjskog zgloba. Ligamentarne ozljeda dovodi do bolova koji su sukladno tome i cijenjeni.

12. Tuženik je podneskom od 14. veljače 2023. naveo da se protivi preinaci tužbe učinjene podneskom tužitelja datiranog 3. veljače 2023. (zaprimljen u e-spisu 6. veljače 2023.)

13. Tužitelj se podneskom od 17. veljače 2023. očitovao na dodatno očitovanje vještaka kojim se vještak očitovao na prigovore tuženika navodeći da ga prihvaća u cijelosti te je ostao kod tužbenog zahtjeva iz podneska od 6. veljače 2023.

14. Tuženik se podneskom od 28. veljače 2023. očitovao na dopunski nalaz i mišljenje dr. Žarka Rašića i istome prigovorio u cijelosti jer nije izvršen uvid u zdravstveni karton bez kojega se po stavu tuženika s dovoljnom sigurnošću ne može razriješiti dvojbu je li tužitelj ili nije imao kakvu ozljedu i/ili tegobe s desnim gležnjem, odnosno je li u razdoblju do pretrage MR-a imao nekih novijih ozljeda i/ili tegoba desnog gležnja. Logično je i životno da se jedino pribavom zdravstvenog kartona može ova sumnja otkloniti, kao i da je iskaz tužitelja na kojem vještak temelji svoje vještvo po navedenim okolnostima zacijelo pristran i subjektivan. Slijedom navedenoga, tuženik inzistira da vještak izvrši uvid u zdravstveni karton i da se isti dostavi u spis predmeta na čemu je inzistirao još u odgovoru na tužbu.

15. Vještak se podneskom od 25. ožujka 2023. dodatno pisano očitovao na prigovore tuženika navodeći da je izvršen uvid u zdravstveni karton tužitelja koji je dostavljen u spis. Zdravstveni karton je dostavljen za razdoblje 23. ožujka 2021. – 2. ožujka 2023. Uvidom u dostavljeni zdravstveni karton vidljivo je kako se tužitelj nakon štetnog događaja javio nadležnom liječniku 23. ožujka 2021. te je bio na bolovanju od 23. ožujka 2021. Bilježi se krajem 2021. te zatim u 2022. veći broj pregleda kod nadležnog liječnika radi tegoba s desnom gležnjem. Prema tome nakon uvida u zdravstveni karton za gore navedeno razdoblje nema elemenata koji bi utjecali na promjenu nalaza i mišljenja.

16. Tužitelj se podneskom od 31. ožujka 2023. očitovao na dodatno očitovanje vještaka navodeći da prihvaća dopunu nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića prim.dr.med.

17. Tuženik je podneskom od 27. travnja 2023. i dalje ostao kod iznesenih prigovora te je u odnosu na dopunsko očitovanje vještaka u kojem konstatira kako je zdravstveni karton dostavljen za razdoblje 23. ožujka 2021. – 2. ožujka 2023. Dakle, razvidno je da je tužitelj propustio omogućiti vještaku uvid u cjelokupni karton iz kojeg bi mogao donijeti pravilni, objektivni i stručni zaključak o mogućim zdravstvenim stanjima i tegobama koja bi mogla biti od utjecaja na konačni nalaz i mišljenje vještaka. Zaprimljenom dopunskom nalazu i mišljenju dr. Žarka Rašića koji je temeljen na nepotpunom dostavljenom zdravstvenom kartonu, tuženik prigovara u cijelosti jer nije izvršen uvid u zdravstveni karton prije štetnog događaja, slijedom čega nije ostvarena svrha medicinskog vještačenja.

18. Nakon što je u spis dostavljen cjelokupni zdravstveni karton tužitelja vještak se dodatno pisano očitovao podneskom od 24. ožujka 2024. navodeći da je izvršen uvid u zdravstveni karton tužitelja za razdoblje od 20. kolovoza 2009. - 31. ožujka 2023. Iz zdravstvenog kartona: za vremensko razdoblje od 20. kolovoza 2009. do predmetnog štetnog događaja 23. ožujka 2021. nema podataka o tegobama, ozljedama lijevog gležanjskog zgloba. Dana 23. ožujka 2021. u zdravstvenom kartonu zabilježen je predmetni štetni događaj. Prati se liječenje tegoba s lijevom gležanjskom zglobom u zdravstvom kartonu. Nakon uvida u zdravstveni karton nema elementa koji bi utjecali na raniji nalaz i mišljenje. U zdravstvenom kartonu za razdoblje od 20. kolovoza 2009. do predmetnog štetnog događaja 23. ožujka 2021. dakle u vremenskom razdoblju od oko 11,5 godine prije predmetnog štetnog događaj nema podataka o bilo kakvim tegobama s lijevim gležanjskim zglobom i to je dovoljno relevantno razdoblje za zaključivanje da prije predmetnog štetnog događaj nije bilo tegoba s lijevom gležanjskim zglobom te da su opisane posljedice u nalazu i mišljenju u vezi s predmetnim štetnim događajem.

19. Tuženik se nije očitovao na zaprimljeno dodatno očitovanje vještaka od 24. ožujka 2024.

20. Tužitelj se podneskom od 8. travnja 2024. očitovao na dodatno očitovanje vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića od 24. ožujka 2024. na način da ga prihvaća u cijelosti te je precizirao tužbeni zahtjev u sada važećoj valuti.

21. U odnosu na navode tuženika kojim se protivi preinaci tužbenog zahtjeva učinjene podneskom tužitelja od 6. veljače 2023. valja navesti da obzirom je tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja (kojeg je predložio prije zaključenja prethodnog postupka) tužbeni zahtjev uskladio sa nalazom i mišljenjem vještaka i zatražio iznos koji je viši od onog kojeg je postavio u tužbi, sud smatra da je sukladno odredbi čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a takva preinaka dopuštena s obzirom da je predmetna preinaka (povećanje tužbenog zahtjeva) bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama te nije dovela do odugovlačenja postupka ili povećanja troškova istog te se ne može smatrati da je do iste došlo krivnjom tužitelja. Obzirom na navedeno sud je dopustio preinaku tužbe učinjenu podneskom tužitelja od 6. veljače 2023.

22. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, kako osnovnog od 20. siječnja 2023., tako i dodatnih pisanih očitovanja od 9. veljače 2023., 25. ožujka 2023. te 24. ožujka 2024. sud je u cijelosti prihvatio, ocijenivši iste vjerodostojnim jer su dani stručno, razumljivo i objektivno. Naime, po stavu suda, stalni sudski vještak je u ovom postupku izvršio stručno i detaljno vještačenje te je izradio u cijelosti pisani nalaz i mišljenje prema pravilima struke, detaljno obrazlažući sve bitne činjenice pozivom na zakonske odredbe. I dodatna pisana očitovanja, sud je u cijelosti prihvatio jer je vještak vrlo suvislo i argumentirano odgovorio na sva tuženikova pitanja čime je uspješno otklonio sve prigovore tuženika.

23. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

23.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

24. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj po zanimanju sjekač, a da su kao posljedica predmetnog štetnog događaja prilikom kojeg je tužitelj zadobio iščašenje desnog gležnja, ostala ograničena pokretljivost desnog gležanjskog zgloba, bolovi pri dužem stajanju, hodanju, penjanju po stepenicama, hodu po neravnom terenu u području desnog gležanjskog zgloba te što je dovelo do trajnog smanjenja njegovih životnih aktivnosti od 3%, da je tužitelj podvrgnut RTG i MR snimanju te je provodio višekratnu fizikalnu terapiju, da je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano 11 mjeseci nakon štetnog događaja, da je trpio bolove, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.600,00 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete neosnovan.

24.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 eura, dok je dio zahtjeva za ovaj vid nematerijalne štete u iznosu od 94,51 eura odbio kao neosnovan.

24.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 900,00 eura, dok je dio zahtjeva za ovaj vid nematerijalne štete u iznosu od 29,06 eura odbio kao neosnovan.

24.3. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem kod tužitelja kao posljedica predmetne ozljede nastalo trajno umjereno smanjena aktivnost zbog kojih će tužitelj morati ulagati pojačane naore u svakodnevnom životu za 3%, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 600,00 eura, dok je dio zahtjeva za ovaj vid nematerijalne štete u iznosu od 63,61 eura odbio kao neosnovan.

25. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega u opsegu od 45 sati. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 2,70 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 2,70 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 121,50 eura,.

26. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 2.600,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 121,50 eura, što ukupno iznosi 2.721,50 eura. Kada se od toga iznosa odbije nesporno isplaćen iznos od 1.250,25 eura, tužitelju sveukupno pripada iznos od 1.471,25 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Stoga je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 187,18 eura i pripadajućim zateznim kamatama u tom dijelu.

27. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku kamatu na iznos neimovinske štete počevši od dana kada se njegovo zdravstveno stanje stabiliziralo, odnosno od 28. veljače 2022. pa do isplate. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a sud visinu naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, što znači da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ime imovinske štete počevši od presuđenja pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koje je propisana za ostale odnose.

28. Tužitelj je u ovom postupka uspio 100% u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 88,71 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 94,35 % odnosno da je tužitelj uspio u sporu u pretežitom dijelu.

29. Stoga se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući tužitelj nije uspio u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno precizirani tužbeni zahtjev.

30. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 18. ožujka 2022. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu održanom 3. listopada 2022. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 6. veljače 2023. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 17. veljače 2023. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za sastav podneska od 17. ožujka 2023. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za sastav podneska od 31. ožujka 2023. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT), za zastupanje na ročištu održanom 27. studenog 2023. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 8. travnja 2024. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 28. studenog 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 775 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za troškove vještačenja u iznosu od 199,08 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 2.136,58 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.

30.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.

31. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 8. prosinca 2022. kojim obavještava o uplati predujma za vještačenje, jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući sud uvidom u službenu evidenciju ima mogućnost provjeriti uplaćene troškove. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 5. svibnja 2023., 22. svibnja 2023. i 4. prosinca 2023. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155,. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen. 32. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćnici tužitelja

2. tuženiku, S-1864/2021