REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: R1-271/2019

U I M E R E PU B LI K E H R VA TS K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari predlagatelja RH pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupan po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetnik u Splitu protiv predloženika CH, zastupana po privremenom zastupniku, Stjepanu Eteroviću, odvjetniku iz Supetra, I. Rendića 17, radi razvrgnuća isplatom uz osnivanje sudskog pologa, 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], pš. 426 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj RH pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5/6 dijela cjeline i CH kćeri C, za 1/6 dijela cjeline, i s p l a t o m,

na način da predlagatelj RH pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati protustranku CH kćer C, za njen suvlasnički dio od 1/6 dijela cjeline, iznosom od 25.833,33 eura, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja te da se isplatom utvrdi vlasnikom suvlasničkih dijelova protustranke na navedenim nekretninama.

II. Osniva se sudski polog u korist CH kćeri C, na način da se dozvoljava predlagatelju RH pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja na račun ovog suda broj [broj bankovnog računa], MODEL: HR 00, poziv na broj: 812-9-25 na ime suvlasničkog dijela protustranke CH kćeri C, [adresa], i to od 1/6 dijela cjeline čest. zem. [katastarska čestica], pš. 426 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uplati iznos od 25.833,33 eura.

III./ Provedba rješenja povjerava se ovosudnom računovodstvu, a troškovi pologa namirit će se iz samog pologa.

IV./ Nalaže se protustranci CH kćeri C da u roku od godine dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja zatraži isplatu pologa iz točke I/ izreke.

V./ Pravo protustranke CH kćeri C da traži isplatu pologa prestat će istekom roka od pet godina nakon isteka roka od godine dana u kojem prema ovom rješenju treba tražiti njegovu isplatu. Prestankom prava na isplatu pologa, sva prava u vezi s pologom prelaze na Republiku Hrvatsku.

VI. Ovlašćuje se predlagatelj RH pok. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju ovog Rješenja, a po pravomoćnosti istog, i uz prilog bankovne potvrde o uplati iznosa u skladu s toč. II. ovog Rješenja, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pš. 426 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i za 1/6 dijela cjeline, uz istodobno brisanje tog prava sa imena protustranke, CH KĆI C, [adresa]; za 1/6 dijela cjeline.

VII. Do isplate vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretninama označenim u točci I. ovog rješenja koje su pripale predlagatelju pa može tražiti upis istog u zemljišnim knjigama ovog suda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj tvrdi da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], pš. 426 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 5/6 dijela cjeline, dok da je predloženik vlasnik iste nekretnine za 1/6 dijela cjeline.

2. Predlagatelj navodi da navedena nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], pš. 426 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja nedovršenu stambenu zgradu, da je volja predlagatelja sukladno Zakonu provesti postupak razvrgnuća, da se predlagateljev suvlasnički dio može preračunati u suvlasnički udio za 833/1000, odnosno, da mu nedostaje zanemarivo maleni udio za ispunjenje zakonske pretpostavke iz članka 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3. Predlagatelj navodi da ima opravdan, osobito ozbiljan razlog za traženo razvrgnuće, da predmetna nekretnina, zgrada na predmetnoj nekretnini je u derutnom stanju i da zahtjeva hitne zahvate radi opće sigurnosti i opasnosti koju da predstavlja za okolinu, da je predloženica odsutna, nepoznata, da ne prebiva na adresi upisanoj u zemljišne knjige, da predlagatelj unatoč svim pokušajima nije uspio uspostaviti nikakav kontakt sa istom, da se predlagatelj nalazi u vrlo nezahvalnoj poziciji jer da bi mu za bilo kakav zahvat koji prijelazi redovne okvire bilo potrebno obaviti hitne zahvate radi statičke stabilnosti predmetne zgrade, da se predlagatelju ne isplati ulagati u nekretninu, vršiti poboljšice dok da se ne razriješi pitanje vlasništva za cijelo. Predlagatelj navodi da je vlasnik ili suvlasnik susjednih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], da navedena čestica 726/3 predstavlja obiteljsku kuću predlagatelja, čest. zem. [katastarska čestica] da predstavlja parking, čest. zem. [katastarska čestica] da predstavljaju okućnicu i vrt nekretnina u vlasništvu obitelji predlagatelja, da čest. zem. [katastarska čestica], predstavlja građevinsko zemljište u vlasništvu najstarijeg sina predlagatelja, PH, da predlagatelj ima 4 djece, da je rješavanje vlasničkog stanja predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ključno za stambeno zbrinjavanje članova obitelji, da sve citirane nekretnine pa tako i predmetna čest. zem. [katastarska čestica], da su nastale cijepanjem od osnovnih čestica na predjelu [adresa], koji da je nekad bio isključivo vlasništvo obitelji PH, prednika predlagatelja. Predlagatelj navodi stoga da ima niz razloga uslijed kojih se ukazuje bitnim riješiti vlasništvo pitanje predmetne nekretnine.

4. S obzirom da je predloženik kako je označen u prijedlogu, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za istog).

5. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istome postavio privremenog zastupnika u osobi Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

6. Prijedlog radi razvrgnuća je dostavljen privremenom zastupniku predloženika.

7. Privremeni zastupnik je dao odgovor na istoga u kojem navodi da nema saznanja o predloženici, niti da mu je poznato boravište odnosno prebivalište iste, da se ista protivi prijedlogu radi razvrgnuća isplatom u ovom predmetu, da nisu ispunjeni zakonski uvjeti određeni Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da predlaže da se odbije prijedlog predlagatelja u cijelosti. Predlagatelj u svom podnesku od 23. 07. 2024. navodi da nema prigovora na dostavljenu procjenu. Predlagatelj dalje ističe da ima opravdan, osobito ozbiljan razlog za traženo razvrgnuće, da predmetna nekretnina, a što u što se i sud uvjerio prilikom očevida, zgrada na predmetnoj nekretnini je u derutnom stanju i zahtjeva hitne zahvate radi opće sigurnosti i opasnosti koju predstavlja za okolinu, da je predloženica CH je odsutna, nepoznata, ne prebiva na adresi upisanoj u zemljišne knjige, a predlagatelj unatoč svim pokušajima nije uspio uspostaviti nikakav kontakt sa istom. Predlagatelj navodi da se nalazi u vrlo nezahvalnoj poziciji jer bi mu za bilo kakav zahvat koji prijelazi redovne okvire bilo potrebno odobrenje predloženice, da pored činjenice da je potrebno obaviti hitne zahvate radi statičke stabilnosti predmetne zgrade, predlagatelju se ne isplati ni ulagati u nekretninu, vršiti poboljšice dok ne razriješi pitanje vlasništva, za cijelo. Predlagatelj dalje ističe da je vlasnik ili suvlasnik susjednih nekretnina i prebiva na susjednoj adresi [adresa].

Predlagatelj navodi da njegova obitelj broji 11 članova i to:

Predlagatelj CEPERNIĆ C

Supruga Predlagatelja EH

sin predlagatelja ŽH

sin predlagatelja ČH

kći predlagatelja LH

sin predlagatelja ĐH

nevjesta predlagatelja CEPERNIĆ P

sin predlagatelja OH

nevjesta predlagatelja CEPERNIĆ E

unuk predlagatelja RH

unuka predlagatelja MH

8. Predlagatelj navodi da rješenje pitanja ovog postupka predstavlja egzistencijalno, stambeno pitanje za predlagatelja i njegovu obitelj.

9. Predlagatelj je u podnesku od 12.11.2024. uredio prijedlog za razvrgnuće na način kako je to napisao u istome.

10. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 5 spisa), zemljišnoknjižni izvaci za druge nekretnine (list 6- 13 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.03.2024. (62-97 spisa), iskaz predlagatelja NH (list 128-129 spisa), osobne iskaznice članova obitelji predlagatelja (list 107-115 spisa).

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je predlagatelj vlasnik 5/6 predmetne nekretnine, dok je predloženik vlasnik za 1/6.

12. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za druge ne predmetne nekretnine vidi se da je predlagatelj vlasnik ili suvlasnik nekretnina u okolici predmetne nekretnine.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slavena Runje dipl. ing. građ. od 16.03.2024. u bitnome proizlazi da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine 155.000,00 EUR, dok da vrijednost 1/6 suvlasništva iste iznosi 25.833,33 EUR. 14. Iz iskaza NH proizlazi da je on svoj suvlasnički dio kupio od NH prije nekih 4-5 godina, da mu je tad C rekao da mu prodaje svoj dio, a da je njegova kćer upisana na 1/6 te da za taj dio vidi s njom, da je probao doći do suvlasnice, međutim da nije uspio, a pogotovo zbog toga što njen otac C koji mu je prodao svoj dio i ona nisu bili u dobrim odnosima, da nema nikakvih informacija o CH, kći C, te da postoje samo neke glasine, međutim da nema nikakvih dokaza što bi bilo s njom i gdje bi živjela ako je živa, da nakon što je on kupio svojih 5/6 da mu se nitko nije obraćao od strane obitelji NH, a posebice ne od obitelji CH, da mu nije poznato da bi ista imala obitelj, da je on sa DH i RH daljnji rođak, ne bliže od trećeg koljena.

15. Člankom 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je:

(1) Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. (2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

(3) Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

16. U ovom postupku utvrđeno je da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine za 5/6 dijela cjeline, dok da je predloženik vlasnik iste nekretnine za 1/6 dijela cjeline te da se predlagateljev suvlasnički dio može preračunati u suvlasnički udio za 833/1000, odnosno, da mu nedostaje zanemarivo maleni udio za ispunjenje zakonske pretpostavke iz članka 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prilikom očevida je doista utvrđeno da je zgrada na predmetnoj nekretnini u derutnom stanju i zahtjeva hitne zahvate. Isto tako predlagatelj osiguranja je vlasnik čestica u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, a iz njegovog iskaza je razvidno da je isti pokušao stupiti u kontakt sa predloženicom, međutim bezuspješno. Isto tako iz iskaza proizlazi da mu se nitko od obitelji predloženice sve ove godine nije obraćao. Iz spisa proizlazi da predlagatelj ima mnogobrojnu obitelj i da svi imaju prebivalište na otoku [adresa] u [adresa] pa je i to jedan od opravdanih razloga za ovakav način rješavanja ovog pravnog pitanja.

17. Slijedom navedenog utvrđujući sve okolnosti predmetne nekretnine i stranaka, sud procjenjuje da na strani predlagatelja egzistira osobito ozbiljan razlog da mu nekretnine pripadnu u cjelini, a da protustranku isplati u njezinom suvlasničkom dijelu.

18. Prema odredbi članka 186. Zakona o obveznim odnosima, kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

19. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis kao i činjenicu da je protustranka nepoznata, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja i odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

20. Predlagatelj nije podnio zahtjev za naknadu troškova postupka pa sud zbog toga nije ni odlučivao o istome.

U Supetru, 7. siječnja 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od primitka otpravka rješenja. O žalbi odlučuje drugostupanjski sud, a žalba se podnosi putem ovog suda.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku

- protustranci po punomoćniku

- u spis