Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5732/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetnik u Vinkovcima, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, Poslovni broj P-103/2024-7 od 5. studenog 2024., dana 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, Poslovni broj P-103/2024-7 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, prekinut je postupak u gornjoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-780/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegovu pravomoćnost.
Točkom II. određeno je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, a toč. III. izreke određeno je da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku a parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.
2. Rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže, preinačiti pobijano rješenje i pobijano rješenje staviti izvan snage, podredno isto ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed ključeve nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno ključeve od kuće, kapije i dvorišnih zgrada koje se nalaze na adresi [adresa], a koje drži tuženik.
5. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog tuženika za određivanjem prekida postupka, obzirom je uvidom u spis broj P-780/2023 utvrdio da je isti u tijeku, a prema stajalištu prvostupanjskog suda isti predstavlja prethodno pitanje (ništetnost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg je tužiteljica i stekla suvlasništvo predmetne nekretnine u ½ dijela) o čijem rješavanju ovisi i ishod ovoga postupka.
6. U konkretnom slučaju odredbom čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 150/23-dalje: ZPP) određeno je da će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
7. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drukčije određeno, pa ako je u toj procesnoj situaciji sud odlučio sam ne rješavati o tom prethodnom pitanju, onda sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZPP donosi rješenje kojim prekida postupak dok odluku o tom prethodnom pitanju ne donese sud ili drugo nadležno tijelo.
8. Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.
9. To bi u konkretnom slučaju značilo da odluka o zahtjevu tužiteljice, protiv tuženika u ovoj parnici radi predaje u posjed ključeva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovisi o tome je li Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, temeljem kojeg je tužiteljica stekla suvlasništvo predmetne nekretnine u ½ dijela ništetan, odnosno da bi usvajanje, odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva imalo za posljedicu udovoljene ili odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj parnici.
10. U konkretnom slučaju, nije sporno da je tužiteljica u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, a da tuženik ima posjed sporne nekretnine. Kako tuženik osporava tužiteljici pravo suvlasništva, ističući da je pravna osnova temeljem koje je upis izvršen ništetna, to i po ocjeni ovoga suda, ishod sudskog postupka pokrenutog po tuženiku predstavlja prethodno pitanje u pogledu kojeg je sud ovlašten prekinuti postupak u smislu odredbe čl. 213. stav. 1. u vezi sa čl. 12. ZPP.
11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz čl. 12. ZPP, a nastavno tome i odredbu čl. 213. st. 1. ZPP jer je i po ocjeni ovog suda udovoljeno pretpostavkama za prekid postupka iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP.
12. Žalbenim navodima, tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
Sudac
Ana Gradišek
