REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-303/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, Zrinsko-Frankopanska 38, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po ODO Zadar, radi vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 6.studenog 2017.godine, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 7.siječnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I - Utvrđuje se da je tužitelj CN OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Kosa, u naravi dvorište površine 542 m2, gospodarski objekt površine 27 m2, kuća površine 105 m2, ukupne površine 674 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] obnovljene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koja se odnosi na dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere u površini od 674 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik za cijelo na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II – Dužna je tužena RH nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana Kosa, u naravi dvorište površine 542 m2, gospodarski objekt površine 27 m2, kuća površine 105 m2, ukupne površine 674 m2. Stekao ga je dosjelošću, jer je još njegov prednik ove nekretnine kupio od obitelji C i na ovoj nekretnini sagradio kuću, te se nalazi u neprekidnom posjedu preko 50 godina.

(2)Tužena se usprotivila tužbi ističući da rok za dosjelost nije prošao. (3)Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-276/2023 od 7. veljače 2024., ukinuta je se presuda ovog suda poslovni broj P-1174/16-5 od 19. prosinca 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ukidnom rješenju je naglašeno da se u odnosu na predmetnu nekretninu vodio postupak preoblikovanja zemljišne knjige i da je u navedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige temeljem zapisnika broj Z-784/2007/9270 prvostupanjski sud donio rješenje kojim je na predmetnoj nekretnini vlasnicom uknjižena Republika Hrvatska za cijelo. U svijetlu pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske da rješenje doneseno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak, u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.), pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju uspjeh tužitelja ovisi o tome je li ili nije, dokazao tužbenu osnovu." (tako Rev-919/2018-2 od 1. veljače 2023.), slijedi dakle da je prvostupanjski sud navedenu odlučnu činjenicu - sudjelovanja tužitelja u postupku preoblikovanja zemljišne knjige i u svezi s time izjavljivanja prigovora ili podnošenja tužbu za ispravak, propustio raspraviti odnosno utvrditi.

(4)Tijekom postupka sud je pregledao zapisnik o obnovi zemljišnih knjiga (l.s. 4, 5), posjedovni list (l.s. 6), preslik katastarskog plana (l.s. 7), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 8-12), saslušao svjedoke ZN i ĐN.

(5)Tužitelj je popisao trošak.

(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(7)Prvo pitanje je pitanje dopustivosti tužbe. Tužena RH tvrdi da u postupku obnove zemljišne knjige tužitelji nisu uložili prigovor, pa ih rješenje iz tog postupka veže. Sukladno zaključcima Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Su-IV-246/15 od 17. rujna 2015. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskog odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj, održanog dana 16. i 17. rujna 2015. proizlazi da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, dalje ZZK) pa u prethodno navedenoj situaciji kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan. U situaciji kada se tužba temelji na drugačijem činjeničnom stanju (npr. takva stranka je naknadno tj. nakon okončanja zemljišnoknjižnog postupka stekla pravo vlasništva) uspjeh tužitelja ovisiti će prvenstveno o tome je li ili ne dokazao tužbenu osnovu.

(8)Tužitelj je nesporno sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige. Tužbu je podnio prije otvaranja zemljišne knjige tj. prije otvaranja ispravnog postupka od kada teče rok za prigovore. U takvom slučaju podnošenje tužbe za utvrđenje vlasništva je jedini mogući put ostvarivanja pravne zaštite.

(9)Nesporna je činjenica da se na ovoj čestici nalazi sagrađena kuća u vlasništvu tužitelja. Prema navodima svjedoka tužitelj je zemljište stekao od svojih prednika koji su ga pak kupili od C i na njemu, negdje sedamdesetih godina

XX.st. sagradio kuću.

(10)Sud je iskaz svjedoka ocijenio kao istiniti. Svjedoci su odgovarali spontano i neproturječno, a potkrepljuju ih materijalni dokazi; rješenje o izvedenom stanju, izvod iz katastra. Spomenuti dokumenti bez dvojbe ukazuju na činjenicu da se na ovoj predmetnoj čestici nalazi izgrađena kuća.

(11)Obzirom da je notorna činjenica da se taj predio Biograda razvijao i urbanizirao 60/70-ih godina XX.st., sigurno je da je tada i tužitelj gradio. Prema sudskoj praksi aktualnoj u vrijeme gradnje, između kraja Drugog svjetskog rata i 1980.g., građenjem na društvenom zemljištu nije se moglo steći vlasništvo. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Zadru na sjednici Građanskog odjela od 30.ožujka 2017 g (1 Su: 48/17). Međutim, prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda izraženom u odluci U-III-3214/2005 (NN 47/08) prema odredbi iz par. 418. bivšeg OGZ (čiji je sadržaj u biti identičan čl.26 ZOVO-a, odnosno čl.153. ZVDSP) ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio graditelju, zemljište sa zgradom koja je na njemu izgrađena pripada graditelju. Ova odredba OGZ-a odnosi na poštenog graditelja, to je tužitelj bio. Poštenje posjeda zemljišta se pretpostavlja (čl.18.st.5 ZVDSP-a), a tu pretpostavku tužena niti ne osporava.

(12)Radi se o površini koja prema životnom iskustvu nužna za korištenje stambene i gospodarske zgrade.

(13)Sud je također prihvatio dio iskaza koji navodi da je zemlja kupljena od C, tj da ju je kupio djed tužitelja od C oko 1953.godine. Budući se radi o zemljištu na kojem se nalazila pojata i da je notorno da se na toj lokaciji, sjevernije, nalazi poljoprivredno zemljište, izvjesno je da je ono bilo već u posjedu fizičkih osoba koje su se bavile obradom zemljišta i prije nego je u posjed ušao djed tužitelja.

(14)Kako je gore navedeno djed tužitelja je bio u posjedu 1953.godine, a prije toga se zemljište za potrebe poljoprivrede koristilo od obitelji C, pa je izvjesno da je ono bilo u posjedu fizičkih osoba, tj. obitelji C već 1940 godine. Shodno navedenom sud nalazi da je tužitelj stekao ovu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. dosjelošću. Prihvaćajući stav VSH izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g ovaj sud smatra da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona.

(15)Prema tome, budući je sud utvrdio da se tužitelj zajedno sa prednicima nalazi u posjedu preko 40 godina, najkasnije od 1953., nalazi da je vlasništvo stekao temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a

(16)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 100 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 9.listopada 2017.godine, 14.studenog 2017.godine i 6.studenog po 100 bodova. Sveukupno izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 1.000 EUR.

U Benkovcu,

dana 7.siječnja 2025.godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Dostaviti:

-pun.tužitelja

-ODO Zadar

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Porezna uprava-Ispostava Biograd na Moru