REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-78/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u kaznenom predmetu protiv optuženog SI zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24; nastavno KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 22. listopada 2024. godine, broj KOmp-DO-71/2024, nakon javne rasprave održane dana 7. siječnja 2025. godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, punomoćnika oštećenika odvjetnika ČI, optuženog SI, branitelja optuženika odvjetnika Edina Muminagića, istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I optuženi SI, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Č, rođene L, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom obrtničkom školom, tri razreda, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, protiv kojeg vodi se drugi kazneni postupak pred ŽS u Zagrebu zbog kaznenog djela razbojništva, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. - dana 26. srpnja 2024. godine oko 22,45 sati, u Zagrebu, Križanićeva BB, u parku, u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, prišao mlt. LI i njegovim prijateljima mlt. SIKE i mlt. SIK te najprije iz ruke mlt. ČIK uzeo njegov mobitel koji mobitel mu je na njegovo traženje vratio, nakon čega je iz ruke mlt. LI uzeo mobitel iPhone 14, tamno plave boje, IMEI brojeva [IMEI broj], vrijednosti 600,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te zatražio PIN mobitela, pa kada mu je mlt. AI odbio dati PIN, zaprijetio mu da će mu razbiti glavu i i da će ga prebiti uslijed čega se mlt. LI ustrašio te mu u strahu za svoj život i sigurnost rekao traženi PIN 8888, nakon čega se s mobitelom udaljio iz parka, te oštetio mlt. LI za navedeni iznos,

- d a k l e, prijetnjom protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

2. - dana 09. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati, u Zagrebu, Opatovina bb, u parku, u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, prišao ĐI, koji ga se preplašio jer se okrivljeni nalazio u društvu više drugi muških osoba te mu s vrata skinuo srebreni lančić sa cirkonima, vrijedan 100,00 eura, potom iz desnog džepa hlača ĐI izvadio i uzeo njegov mobitel marke iPhone 15, zelene boje, IMEI broja [IMEI broj], vrijedan 1.000,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], te ĐI rekao "hvala, vidimo se", nakon čega se s lančićem i mobitelom udaljio iz parka te oštetio ĐI za iznos od 1.100,00 eura

- d a k l e, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II – čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. Kaznenog zakona u vezi članka 228. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III Optuženom SI se

za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci.

IV Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi SI

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom SI u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2024. do 7. siječnja 2025.

VI Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO UZ ZAŠTITNI NADZOR NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog SI koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi SI ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 u vezi članka 55. stavka 9. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi SI svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok. Ako optuženik iz opravdanih razloga izbjegava zaštitni nadzor, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora.

VII Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom SI se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogi u trajanju do prestanka izvršenja rada za opće dobro, a najdulje tri godine, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja se može pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VIII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje: ZKP/08) oštećenom ĆI se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od 600,00 eura te se nalaže optuženom SI naknaditi oštećeniku iznos od 600,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IX Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19. i 80/22; nastavno: ZKP/08) optuženi SI u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je dana 22. listopada 2024. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-71/2024 protiv optuženog SI zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

1.1. Rasprava u ovom predmetu održana je pred sucem pojedincem, a na temelju suglasnosti stranaka sukladno odredbi članka 19. b stavak 3. ZKP/08.

2. Optuženi SI očitujući se o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnim aktom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika, te je pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 30. srpnja 2024. sa snimkom ispitivanja i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 31. srpnja 2034. sa snimkom ispitivanja, zatim je u svojstvu svjedoka ispitana viša stručna suradnica ovog suda PI i provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Marčinku.

4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe i to zapisnik o prepoznavanju od 30. srpnja 2024., zapisnik o prepoznavanju osoba od 30. srpnja 2024., zapisnik o prepoznavanju, snimke prepoznavanja, fotodokumentacija od 30. srpnja 2024., fotodokumentacija, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad - Medvešćak od 7. kolovoza 2024., izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve MI od 13. rujna 2024., službena bilješka više stručne savjetnice socijalnog pedagoga VI od 4. listopada 2024., službena bilješka više stručne savjetnice socijalnog pedagoga VI od 8. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka II od 21. listopada 2024. Nadalje, na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledani su izvješće o uhićenju i dovođenju od 30. srpnja 2024., imovinskopravni zahtjev oštećenika, te izvod iz kaznene evidencije optuženika od 23. listopada 2024. i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 23. listopada 2024.

5. Iz iskaza više stručne suradnice suda A ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da je optuženik navršio 20 godina života, koji dolazi iz vrlo komplekse obiteljske sredine u uvjetima bez roditelja koji su ovisnici, a u kojem brine njegova baka kao i o njegovom bratu FI, a koji se tijekom 2017., sa 13 godina pojavljuje kao osoba rizičnog ponašanja pri čemu postoji dokumentacija iz OŠ popraćeno samoozljeđivanjem i zbog čega je upućen u tretman u PB u Kukuljevićevoj, gdje su uočeni poremećaji u ponašanju i osjećajima, a da je sa 14 godina evidentiran kao sudionik vršnjačkog ponašanja i problematikom u školovanju zbog čega je u njegov život uključen studentica Edukacijsko rehabilitacijskog fakulteta i koji se cijelo vrijeme evidentira da je korisnik droge marihuane, a da se kao maloljetnik pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela prijetnje te da mu je izrečena posebna obveza psihosocijalnog tretmana, a tijekom 2019. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. KZ/11, zbog kojeg mu je izrečena mjera upućivanja u disciplinski centar u trajanju od 3 mjeseca, mjera pojačane brige i nadzora i posebna obveza liječenja od ovisnosti, te da su nakon toga i dalje prisutni problemi u školovanju, a zbog čega je odlukom nadležnog HZSR uz suglasnost suda upućen u OD Mali Lošinj gdje je smješten do lipnja 2022., a za koje vrijeme se više puta evidentirao kao počinitelj kažnjivih radnji, dok je tijekom 2023. pokrenut postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu radi kaznenog djela razbojništva iz njihove nadležnosti koji je u tijeku, te da je zbog svega navedeno stručnog sam mišljenja da nije svrhovito primijeniti odredbe ZSM s obzirom na ranije izricane maloljetničkih sankcija i da je potrebno primijeniti odredbe općeg kaznenog prava, a pri čemu na pitanje tužiteljice nije mogla konkretno odgovoriti na pitanje, ali načelno navodi da se uz odgovarajući zaštitni nadzor i posebne obveze liječenja od ovisnosti uz uvjetnu osudu mogu postići određeni rezultati za buduće ponašanje optuženika.

6. Iz provedenog nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka od 30. prosinca 2024. kao i dopune od 7. siječnja 2025. proizlazi kako je kod optuženika verificirana medicinska dijagnoza politoksikomanija (pod MKB-10 šifrom F 19), a koja zbog raznih sredstava ovisnosti potiče loša i štetna ponašanja, u smislu dezinhibijhe, smanjene samokontrole i agresivnog ponašanja, da je optuženik bio ranije u tretmanu dječjeg psihijatra kao i kod psihijatra za odrasle i kojem je ranije bila postavljena dijagnoza mješovitog poremećaja ponašanja od strane dječjeg i adolescentnog psihijatra, a za kojeg iz dokumentacije proizlazi da je do sada konzumirao gotovo sva sredstva ovisnosti i koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao pogoršanje psihičkog stanja te je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri i zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer se jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom može smanjiti rizik da optuženik u budućnosti ne počini neko od prekršajnih ili kaznenih djela te da je optuženik aktualno raspravno sposoban.

7. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi SI počinio kazneno djelo protiv imovine razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, kao pod točkom 1. izreke, te kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. KZ/11, kao pod točkom 2. izreke, sve u svezi članka 51. KZ/11.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi SI dana **.**.2024. oko 22,45 sati, u Zagrebu, Križanićeva BB, u parku, u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, prišao maloljetnom LI i njegovim prijateljima maloljetnom SIKE i maloljetnom SIK te najprije iz ruke maloljetnog ČIK uzeo njegov mobitel koji mobitel mu je na njegovo traženje vratio, nakon čega je iz ruke maloljetnog LI uzeo mobitel iPhone 14, tamno plave boje, IMEI brojeva [IMEI broj], vrijednosti 600,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te zatražio PIN mobitela, pa kada mu je maloljetni AI odbio dati PIN, zaprijetio mu da će mu razbiti glavu i da će ga prebiti uslijed čega se maloljetni LI ustrašio te mu u strahu za svoj život i sigurnost rekao traženi PIN 8888, nakon čega se s mobitelom udaljio iz parka, te oštetio maloljetnog LI za navedeni iznos. Isto tako nije bilo sporno da je optuženi SI dana **.**.2024. oko 19,00 sati, u Zagrebu, Opatovina bb, u parku, u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, prišao ĐI, koji ga se preplašio jer se okrivljeni nalazio u društvu više drugi muških osoba te mu s vrata skinuo srebreni lančić sa cirkonima, vrijedan 100,00 eura, potom iz desnog džepa hlača ĐI izvadio i uzeo njegov mobitel marke iPhone 15, zelene boje, IMEI broja [IMEI broj], vrijedan 1.000,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], te ĐI rekao "hvala, vidimo se", nakon čega se s lančićem i mobitelom udaljio iz parka te oštetio ĐI za iznos od 1.100,00 eura.

9. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆI od 21. listopada 2024., a iz kojeg proizlazi da je u vrijeme kritičnog događaja EI bio kod njega, a s obzirom da je razveden, te da je krajem srpnja 2024., njegov sin EI bio sa svojim prijateljima Đ i SIK na košarci u parkiću Križanićeve ulice te da je kritičnog dana oko 23 sata njegov maloljetni sin EI dotrčao do stana koji se nalazi na udaljenosti od navedenog parkića 10-15 minuta, a koji je došao tada ustrašen, povrijeđen, a koji mu je odmah ispričao da dok se nalazi na igralištu sa svojim prijateljima da su im tada došla dva nepoznata mladića i da je tada jedan od tih mladića prvo SIKE uzeo mobitel te mu ga je vratio a nakon toga je EI uzeo iz ruke mobitel koji se zaključao i da je tada taj mladić tražio od EI da mu kaže PIN, što EI nije želio, a koji mu je tada zaprijetio riječima da će mu razbiti glavu i da li hoće da ga prebije pa je EI od straha njemu rekao koji je PIN i nakon čega se taj mladić udaljio, a što mu je sve ispričao sin, te da se radi o mobitelu iPhone u vrijednosti od oko 600,00 eura, no da je mobitel vraćen jer ga je otkupio od nepoznate osobe koji ga je nazvao tjedan dana kasnije za iznos od 120 eura i kojeg je čovjeka upoznao sa činjenicom da je mobitel ukraden te da tog čovjeka navedeno nije interesiralo niti zabrinjavalo, pa čak i da je krađa bila prijavljena policiji.

10. Navedeno je u prvom proizlazilo iz zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve MI od 13. rujna 2024., a iz kojeg proizlazi da je kritičnog dana tj. 9. srpnja 2024. oko 17,30 sati došao do parka Opatovina gdje se na klupici nalazila grupica mladića koje je njegov prijatelj Ć poznavao, te da je jedan muškarac iz te grupe je došao do njega i tijelom mu se unio u lice, te sa rukama mu skinuo srebrni lančić i iz džepa uzeo mobitel marke "iPhone 15" - zelene boje, star oko 7 mjeseci koji je virio iz džepa, te da svjedok nije pružao nikakav otpor jer je dečko bio tjelesno puno jači i bojao se da mu nešto ne učini, a koji je uzeo lančić i mobitel te se trčeći udaljio, a bio je zajedno sa dečkom romske narodnosti i da mu je nakon nekoliko dana prijatelj Ć javio da dečko koji mu je otuđio lančić i mobitel se zove SI, koji živi negdje na Kvatriću, te mu se ispričao što mu se navedeno dogodilo i koji je svjedok naveo da misli da je Ć bio u dogovoru sa SI i da ga je namjerno odveo na Opatovinu, da se bojao i ništa nije prijavio policiji, a nakon nekoliko dana sve je ispričao svojoj majci koja je rekla da obvezno to prijavi policiji, što je onda učinio, te nakon desetak dana primio je poziv od policije kako bi prepoznao osobu koja mu je otuđila mobitel i lančić, te prepoznao osobu kao SI, tj. osobu koja mu je otuđila navedene predmete.

11. Navedeno je sve proizlazilo i iz pročitane materijalne dokumentacije odnosno pročitanog zapisnika o prepoznavanju od 30. srpnja 2024., zapisnika o prepoznavanju osoba od 30. srpnja 2024., zapisnika o prepoznavanju, tijekom kojih dokaznih radnji su svjedoci i oštećeni ĐI nedvojbeno prepoznali optuženika SI kao počinitelja kaznenih djela, te snimki prepoznavanja, fotodokumentacije od 30. srpnja 2024., te druge fotodokumentacije koje prileži u spisu, te postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika.

12. I sve navedeno je proizlazilo iz iznesene obrane optuženog SI koju je iznio pred sudom i koji je priznao krivnju za terećena mu kaznena djela, a koji je u svojoj obrani naveo kako se prije svega ispričava zbog svojih nepromišljenih postupaka vezano za počinjenje ovih predmetnih kaznenih djela i koji se pred sudom ispričao svim oštećenicima te naveo kako je spreman zaposliti se i nadoknaditi im štetu, te da isti nemaju nikakvog razloga se njega bojati, te da se sve to desilo spontano i neplanirano, bez nekog planiranja i neke prednamjere, a da je tada prethodno konzumirao alkohol i drogu marihuanu pa je zbog svega toga tada nepromišljeno postupio. Optuženik je također u obrani istaknuo kako je odrastao u teškim uvjetima života, da je imao dosta teško djetinjstvo, da njemu cijeli život pomažu baka i djed i kako smatra da ima određenih problema pa je zamolio sud da mu se pomogne jer povremeno ima depresivne i anksiozne misli koje su popraćene čak i suicidalnim promišljanjem i pri čemu se iskreno pokajao zbog svega, kao i da također smatra kako ima probleme sa konzumacijom alkohola i droga i da mu je zbog toga također potrebna odgovarajuća stručna pomoć. Isto tako optuženik je u iznesenoj obrani istaknuo kako trenutno nije toliko psihički nestabilan ali da je ranije u djetinjstvu imao određenih suicidalnih misli, pa se znao samoozljeđivati i da sada živim sa bakom i djedom i ocem, a da su njegovi roditelji ovisnici i sa njima nijne imao dobar odnos, kao niti sada, dok su mu cijelo vrijeme pomagali baka i djed koji cijelo vrijeme brinu o njemu, dok u obitelji nemaju nikakav određen nadzor nadležnog centra i da se u međuvremenu uključio u dodatno usavršavanje kako bi stekao licencu za fitnes trenera, pa se tako tijekom 2023. krenuo usavršavati se u Novom Zagrebu, Avenija Dubrovnik na fitnes učilište i da mu nedostaje jedan položeni ispit radi stjecanja navedene licence, te da se svakako misli zaposliti kada položim taj ispit, te se početi profesionalno baviti i osamostaliti se, a na taj način bi mogao nadoknaditi štetu oštećenicima.

12.1. Iz odgovora optuženika na pitanja branitelja proizlazi kako je na optuženika boravak u istražnom zatvoru znatno utjecao na njegovo ponašanje gdje se osvijestio da je krenuo u lošem smjeru, da je takvo ponašanje apsolutno društveno neprihvatljivo i da zbog takvog ponašanja mogu završiti u zatvoru i do 10 godina, te da se navedeno ponašanje više neće ponavljati, kao i da ima jako loš odnos sa majkom s obzirom da je ona i dalje ovisnik, a koja o njemu nikada nije brinula i nije marila za njega, dok se njegov otac protivio i koji sada apstinira, a da optuženik može najviše zahvaliti baki i djedu za odgoj i podršku, te da se isti odao konzumaciji alkohola i droge marihuane jer je u tome pokušao naći utjehu zbog nedostatka i nepostojanja brige roditelja o njemu kroz cijeli moj život, ali da je shvatio da na taj način sve više i više ulazi u probleme i da više nikada ne bi ponovio opisana kaznena djela jer je svjestan da je to društveno neprihvatljivo i loše ponašanje i ne bi volio da se tako nešto jednog dana dogodi njegovom djetetu.

12.2. Iz odgovora optuženika na pitanja tužiteljice proizlazi kako je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru zatražio psihijatrijsku stručnu pomoć te mi je od strane zatvorskih liječnika propisana terapija Lirika, Sandal, Risetm Velbotrin, Kalistra i još jedan antidepresiv nepoznatog imena i koji putem sestara konzumira navedenu terapiju na dnevnoj bazi i kojem su u posjetu dolazili samo baka i djed te branitelj, a da je njegov brat FI sada punoljetan, koji je jedno vrijeme je bio u istražnom zatvoru zbog neke masovne tučnjave na trgu, kao i da je optuženik ranije zatražio pomoć zbog problema sa konzumacijom alkohola i droga i psihičkog stanja, pa mu je ranije liječnik propisao antidepresive koje je redovito konzumirao mjesec dana, ali je to prestao konzumirati obzirom da su mu pogoršavali moje stanje, kao i da se optuženik zaposlio i u svojoj struci za vodoinstalatera što je trajalo oko pola godine, ali da su tadašnji uvjeti rada bili loši s obzirom da su ga drugi zaposlenici verbalno maltretirali i isti bili pod utjecajem alkohola, pa se zbog toga optuženik odlučio dodatno usavršavati.

12.3. Iz odgovora optuženika na pitanja suda proizlazi kako optuženik još uvijek zna imati suicidalne misli i da smatra da mu je potrebna određena psihijatrijska pomoć, ali da sigurno više neće činiti ova kaznena djela, kao i da mu je potrebno određeno liječenje da se navedeno više ne bi ponovilo.

13. Ocjenjujući provedene dokaze pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je prihvatio priznanje optuženika te iskaze ispitanih svjedoka u pogledu bitnih okolnosti događaja. Isto tako sud je ocijenio vjerodostojnom pročitanu materijalnu dokumentaciju, a na koje provedene dokaze stranke nisu imale primjedbi, niti je sud imao bilo kakvih razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. 14. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi SI dana **.**.2024. oko 22,45 sati, u Zagrebu, Križanićeva BB, u parku, prišao maloljetnom LI i njegovim prijateljima maloljetnom SIKE i maloljetnom SIK te najprije iz ruke maloljetnog ČIK uzeo njegov mobitel koji mobitel mu je na njegovo traženje vratio, nakon čega je iz ruke maloljetnog LI uzeo mobitel iPhone 14, tamno plave boje, IMEI brojeva [IMEI broj], vrijednosti 600,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te zatražio PIN mobitela, pa kada mu je maloljetni AI odbio dati PIN, zaprijetio mu da će mu razbiti glavu i i da će ga prebiti uslijed čega se maloljetni LI ustrašio te mu u strahu za svoj život i sigurnost rekao traženi PIN 8888, nakon čega se s mobitelom udaljio iz parka, te oštetio maloljetnog LI za navedeni iznos, a sve navedeno u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđeg predmeta, u odnosu na kazneno djelo kao pod točkom 1. izreke, kao i da je dana 09. srpnja 2024. godine oko 19,00 sati, u Zagrebu, Opatovina bb, u parku, prišao ĐI, koji ga se preplašio jer se okrivljeni nalazio u društvu više drugi muških osoba te mu s vrata skinuo srebreni lančić sa cirkonima, vrijedan 100,00 eura, potom iz desnog džepa hlača ĐI izvadio i uzeo njegov mobitel marke iPhone 15, zelene boje, IMEI broja [IMEI broj], vrijedan 1.000,00 eura, u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], te ĐI rekao "hvala, vidimo se", nakon čega se s lančićem i mobitelom udaljio iz parka te oštetio ĐI za iznos od 1.100,00 eura, a sve navedeno u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, , pri čemu na strani optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovo protupravno ponašanje, a kako to nesporno proizlazi iz svih provedenih dokaza uz postupku, a čime je optuženik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, kao pod točkom 1. izreke, te kaznenog djela protiv imovine teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavku 1. KZ/11, kao pod točkom 2. izreke.

14.1. Postupajući na opisani način optuženik je postupao sa izravnom namjerom u odnosu na kaznena djela opisana kao pod točkama 1. i 2. izreke, budući da je optuženik, a uzimajući u obzir provedeno psihijatrijsko vještačenje, bio svjestan svojeg postupanja i mogao je vladati svojom voljom, smanjeno u bitnoj mjeri, a koji je htio ostvariti obilježja predmetnih kaznenih djela, te je drugima oduzeti tuđe stvari i prisvojiti ih na način kako je to opisano u izreci ove presude, a pritom je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv dok svijest optuženika o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

15. Obrana optuženog SI koji je priznao krivnju za predmetna kaznena djela stavljena mu na teret prihvaćena je istinitom i vjerodostojnom, te u suglasju je s ostalim izvedenim dokazima.

15.1. Iskazi ispitanih svjedoka također su u cijelosti prihvaćeni, dani su jasno i uvjerljivo, potvrđeni ostalim izvedenim dokazima.

15.2. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Darka Marčinka u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

15.3. U cijelosti prihvaćen pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je u prvom redu razmatrao da li je prema optuženiku koji je mlađi punoljetnik prikladno primijeniti ZSM/11 ili opće kazneno pravo. 16.1. Prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru a sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

16.2. Nakon razmatranja obrane optuženika, izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad - Medvešćak od 7. kolovoza 2024., izvješća stručne savjetnice OKDO Zagreb, iskaza više stručne suradnice suda PI, kao i izvoda iz kaznene evidencije optuženika od 23. listopada 2024., te izvoda iz prekršajne evidencije optuženika od 23. listopada 2024., sud je utvrdio da prema optuženiku koji je mlađi punoljetnik nije svrhovito primijeniti odredbe ZSM/11.

16.3. Pri takvom razmatranju sud je uzeo u obzir da je optuženik navršio 20 godina života, koji dolazi iz vrlo komplekse obiteljske sredine u uvjetima bez roditelja koji su ovisnici, a u kojem brine njegova baka kao i o njegovom bratu FI, a koji se tijekom 2017., sa već 13 godina kao kazneno neodgovorna osoba pojavljuje kao osoba rizičnog ponašanja pri čemu postoji dokumentacija iz osnovne škole popraćeno samoozljeđivanjem i zbog čega je upućen u tretman u Psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevoj, gdje su uočeni poremećaji u ponašanju i osjećajima, a da je sa 14 godina evidentiran kao sudionik vršnjačkog ponašanja i problematikom u školovanju, zbog čega je u njegov život uključen studentica Edukacijsko rehabilitacijskog fakulteta i koji se cijelo vrijeme evidentira da je korisnik droge marihuane, a da se kao maloljetnik pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela prijetnje te da mu je izrečena posebna obveza psihosocijalnog tretmana, a tijekom 2019. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. KZ/11, zbog kojeg mu je izrečena mjera upućivanja u disciplinski centar u trajanju od 3 mjeseca, mjera pojačane brige i nadzora i posebna obveza liječenja od ovisnosti, te da su nakon toga i dalje prisutni problemi u školovanju, a zbog čega je odlukom nadležnog HZSR uz suglasnost suda upućen u Odgojni dom Mali Lošinj, gdje je smješten do lipnja 2022., a za koje vrijeme se više puta evidentirao kao počinitelj kažnjivih radnji, dok je tijekom 2023. pokrenut postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu radi kaznenog djela razbojništva iz njihove nadležnosti koji je u tijeku, te da je mišljenje stručnih osoba da nije svrhovita primjena ZSM/11 zbog dugogodišnjeg problematike u ponašanju mlađeg punoljetnika, a na kojeg nisu utjecale ranije izrečene odgojne mjere na njegovo buduće ponašanje i zbog čega se ne radi u konkretnom slučaju o ekscesnom izoliranom nepromišljenom ponašanju optuženika, a zbog čega je sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe općeg kaznenog prava.

16.4. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjena kaznena djela ovaj sud je uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1 . KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest ,mjeseci do pet godina, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela. Prije svega sud je prije svega cijenio optuženiku olakotnim da je isti priznao predmetna kaznena djela, da se za navedeno iskreno pokajao, te pokazao samokritičnost prema svojem ponašanju, da se isti na sudu ispričao žrtvama kaznenih djela i da je pokazao spremnost za nadoknadu štete i da je obećao da se takvo ponašanje neće više ponoviti, kao i da se radi u formalnopravnom smislu o ranije kazneno neosuđivanoj osobi, kao i da je optuženik odrastao u kompleksnim obiteljskim uvjetima bez odgovarajuće brige majke i oca koji su ovisnici i kojeg su odgajali baka i djed i koji stoga nije imao adekvatnu odgojnu i emotivnu podršku i potporu roditelja, dok je otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene utvrđene okolnosti, a posebice da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, a što sukladno odredbi članka 26. KZ/11 predstavlja osnovu za zakonsko ublažavanje kazne, ovaj je sud optuženiku utvrdio za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a u vezi s člankom 48. stavkom 2. KZ/11 i člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca i istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koju je u konkretnom slučaju smatrajući primjerenom, ali i potrebnom za postizanje svrhe kažnjavanja. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene sve olakotne okolnosti na strani optuženika, određeno da nije nužno izvršiti izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, već da je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno jedinstvenu kaznu zatvora izrečene optuženiku zamijeniti radom za opće dobro, uz zaštitni nadzor na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Pri tome je određeno da će se rad za opće dobro uz zaštitni nadzor izvršiti samo uz pristanak optuženika koji je obvezan u roku od osam dana od dana kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju (probacijskog ureda) javiti se istom uredu i dati svoj pristanak, nakon čega će nadležni probacijski ured odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Nadalje, sud je optuženika upozorio da ukoliko svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok. Ako optuženik iz opravdanih razloga izbjegava zaštitni nadzor, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora. Sud je u konkretnom slučaju optuženiku odredio i zaštitni nadzor uzimajući u obzir da je isti navršio 20 godina života, te da mu je potrebna odgovarajuća pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako optuženik ne bi više činio kaznena djela i kako bi mu se omogućila resocijalizacija, imajući u vidu njegovo raniji život te osobne i obiteljske prilike u kojima se nalazi.

16.5. Ovakva kazna izrečena optuženiku po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. 17. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora zamijenjenim radom za opće dobro sa zaštitnim nadzorom uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2024. do 7. siječnja 2025.

18. Nadalje, s obzirom da je iz psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr. Darku Marčinku od 30. prosinca 2024. kao i dopune od 7. siječnja 2025. utvrđeno kako je kod optuženika verificirana medicinska dijagnoza politoksikomanija (pod MKB-10 šifrom F 19), a koja zbog raznih sredstava ovisnosti potiče loša i štetna ponašanja, u smislu dezinhibijhe, smanjene samokontrole i agresivnog ponašanja, da je optuženik bio ranije u tretmanu dječjeg psihijatra kao i kod psihijatra za odrasle i kojem je ranije bila postavljena dijagnoza mješovitog poremećaja ponašanja od strane dječjeg i adolescentnog psihijatra, a za kojeg iz dokumentacije proizlazi da je do sada konzumirao gotovo sva sredstva ovisnosti i koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao pogoršanje psihičkog stanja te je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri i zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer se jedino kroz proces kontinuiranog liječenja pod nadzorom može smanjiti rizik da optuženik u budućnosti ne počini neko od prekršajnih ili kaznenih djela, sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama iz članka 69. KZ/11, u trajanju do prestanka izvršenja rada za opće dobro, a najdulje tri godine, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja se može pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, kako bi se navedenom mjerom utjecalo na buduće ponašanje optuženika te ujedno otklonila vjerojatnost činjenja novog kaznenog djela pa i težeg stupnja od strane optuženika.

19. Budući da je oštećenik u postupku postavio imovinsko pravni zahtjev sa kojim su suglasio optuženik, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenom ĆI dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od 600,00 eura te naložio optuženom SI naknaditi oštećeniku iznos od 600,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je optuženik nezaposlen, bez primanja i bez imovine i koji se i dalje stručno usavršava radi stjecanja zanimanja, sud je istog na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-71/2024

2. Optuženi SI, [adresa]

3. Branitelj optuženika odvjetnik Edin Muminagić, putem e-komunikacije

4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik ČI, putem e-komunikacije

5. Probacijski ured Zagreb I, po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad – Medvešćak, po pravomoćnosti

7. U spis