REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Pn-830/13-
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Klaiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zubak Grupa d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka bb, OIB: 39135989747, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 26. studenog 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mladena Klaića odvjetnika i punomoćnika tuženika LP, dana **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Tuženika Zubak grupa d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747 dužna je tuženoj LPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 2.917,53 € sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima počev od dana donošenja presude do isplate , sve u roku od 15 dana.
Tuženi Zubak Grupa d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747 dužna je tužiteljici LPT iz [adresa], OIB: 95066556133platiti parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate kao i trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 535,76 €sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima i to na iznos od 422,94 € od 28. rujna 2010. godine do isplate, na iznos od 92,90 € od 25. veljače 2011. godine do isplate, te na iznos od 19,90 € od 17. ožujka 2011. godine pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana. „
II. Nalaže se tužiteljici na ime troška tuženiku platiti parnični trošak u iznosu od 67,69 eur.
o b r a z l o ž e nj e
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 4. ožujka 2010 godine imala prometnu nezgodu, a štetni događaj je prouzrokovala BPT upravljajući osobnim vozilom marke Opel. Osobno vozilo štetnika je bilo osigurano kod Croatia osiguranja. U nezgodi je oštećeno vozilo tužiteljice te je Croatia osiguranje zaprimilo odštetni zahtjev za isplatom štete na vozilu. Tuženi je protivno nalogu tužiteljice vršio popravak oštećenog osobnog automobila tužiteljice dok Croatia osiguranje ne obuhvati i popiše sva oštećenja na istom. Tuženi nije pozvao Croatiu osiguranje na novi dopunski izvid štete kada je utvrdio da bi na oštećenom automobilu tužiteljice trebalo popisati i zamijeniti sve dijelove desnog ovjesa, oštećeni kompresor zračnog ovjesa i dr. već je izvršio nepotpuni popravak oštećenog automobila protivno pravilima struke. Tužiteljica je pokrenuo postupak osiguranja dokaza te je vještak Milan Utović u predmetu R1-1202/10 je nakon provedenog očevida izradio nalaz i mišljenje. Tužiteljica je nakon provedenog vještačenja u osiguranju dokaza zatražila od Croatia osiguranja isplatu naknade štete za štetu na vozilu, a od ovog tuženika na temelju istog nalaza potražuje naknadu štete zbog nesolidnog, nestručnog i nepotpunog popravka oštećenog osobnog vozila tužiteljice protivno pravilima struke. Tužiteljica je nakon provedenog postupka istakla svoj tužbeni zahtjev kao u podnesku od 25. studenog 2024. godine.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe, stavlja prigovor da je protekao rok za isticanje nedostataka jer je proteklo više od dvije godine od primopredaje vozila ( 27. rujna 2010. godine). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, izvid štete po kasko polici, nalaz i mišljenje vještaka Milana Utovića, fotografije vozila tužiteljice, zahtjev za naknadu štete, izjavu osiguranika u prometnoj nezgodi, uvid u račune, izvršen je uvid u spis R1-1202/10, nalog za doznaku, saslušan je svjedok BP, saslušana je tužiteljica, svjedok GP, ŽP, DP, SP, ZP, JP, uvid u prijavu štete iz osiguranja, dopunski izvid štete, vozačku dozvolu za tužiteljicu, provedeno je vještačenje po vještaku Dušku Stanisavcu, saslušan je usmeno vještak Duško Stanisavac, provedeno je vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti, Zavod za prometno tehnička vještačenja te je izvršen uvid u očitovanje Fakulteta prometnih znanosti na prigovore stranaka.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude pod toč. I.
5. Nije sporno da se desila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo tužiteljice. Nije sporno da je Croatia osiguranje d.o.o. isplatila tužiteljici imovinsku štetu za oštećeno vozilo, a ostalo je sporno za utvrditi je li tuženi nesolidno, nestručno i nepotpuno popravio oštećeno vozilo tužiteljice.
6. Sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka Milana Utovića no isti nalaz kako je sačinjen u postupku osiguranja dokaza se ne može cijeniti prilikom odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice.
7. Sud je proveo dokaz po vještaku Dušanu Stanisavcu koji je naveo da je tuženi loše izveo popravak vozila tužiteljice suprotno pravilima struke, vozilo trpi umanjenu vrijednost od 21.982,20 kn ( 2.917,54 € ) strana 277 spisa.
8. Tužiteljica je imala primjedbe na nalaz i mišljenje kao i tuženi pa je sud pozvao vještaka na usmeno očitovanje koji je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.
9. Obzirom na specifičnosti oštećenja vozila i obrazloženih prigovora sud je prihvatio prijedlog tuženika da se provede novo prometno vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti Zavoda za prometno-tehnička vještačenja. Na isti nalaz i mišljenje tužiteljica je imala primjedbe pa je sud zatražio pismeno očitovanje na primjedbe te su vještaci uz dodatna pojašnjenja ostali kod prvobitnog nalaza i mišljenja.
10. Na isti nalaz i mišljenje primjedbe je imala tužiteljica i tuženi, no sud je prihvatio nalaz Fakulteta prometnih znanosti jer je objektivniji, stručniji, a u istom nalazu za sada sud ne vidi da su isti istakli da je tuženi nesolidno, nestručno i nepotpuno popravio oštećeno vozilo tužiteljice.
11. Odredbom čl. 7. st. 1. Zakona o parničnome postupku stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
12. Člankom 8. Zakona o parničnome postupku se navodi da činjenice koje su stranke iznijele će sud uzeti kao dokaz prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, pa i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
13. Članak 219. st. 1. Zakona o parničnome postupku govori da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze suprotne strane.
14. Članak 221a. Zakona o parničnome postupku kaže da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15. Kako tužiteljica nije dokazala navode iz tužbe niti jednim dokazom kako prometnim vještačenjem tako i saslušanjem svjedoka sud je odlučio kao u izreci ove presude pod toč. I te odbio zahtjev tužiteljice.
16. Sud nije obrazlagao iskaze svjedoka jer kada se pročitaju iskazi svjedoka niti jedan iskaz se ne odnosi na tvrdnju tužiteljice da je tuženi nepravilno, nestručno, nesolidno popravili vozilo iste, a to je tvrdnja tužiteljice u njezinoj tužbi i u toku cijelog postupka.
17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
18. Sud je tuženiku dosudio trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 67,69 eur.
U Zagrebu,10. siječnja 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
