REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-530/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić, Sisak, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 59, OIB 01066571771, radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-123/2023-2 od 26. travnja 2023., 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se djelomično žalba ovršenice te se:

- ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-123/2023-2 od 26. travnja 2023. u dijelu u kojem su na iznos od 187,50 eura/1.412,72 kune dosuđene zatezne kamate od 26. travnja 2023. do isplate

- preinačava rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Ovr-123/2023-2 od 26. travnja 2023. tako da u cijelosti glasi:

„I. Nalaže se ovršenici Opća bolnica Dr. Ivo Pedišić Sisak naknaditi ovrhovoditeljici AF trošak ovršnog postupka – izvansudske ovrhe u iznosu od 1.640,63 kn/217,75 eura[1] sa zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; te da plati trošak u iznosu 351,56 kuna/46,66 eura, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu u kojem se zahtijeva naknada troška izvansudske ovrhe u iznosu 7,54 kuna/1,00 eura, u dijelu u kojem se zahtjeva naknada troška postupka u iznosu 1.061,16 kuna / 140,84 eura i to sve na račun punomoćnika ovrhovoditeljice odvjetnika Domagoja Kovača na žiro račun broj: HR 6224020061140465936 kod Erste&steiermarkische bank d.d., odbija se zahtjev ovrhovoditeljice kao neosnovan.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka – izvansudske ovrhe u iznosu od 218,75 EUR/1.648,17 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. pa do isplate po propisanoj kamatnoj stopi te trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR/1.412,72 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. travnja 2023. pa do isplate, sve isplatom na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, u roku od 8 dana, po pravomoćnosti tog rješenja.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga Ističe kako se iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može utvrditi na koji način je sud dosudio ovrhovoditeljici iznose za pojedine radnje, odnosno temeljem kojih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; isto da se ne može utvrditi niti iz podneska ovrhovoditeljice od 6. ožujka 2023., a koji podnesak predstavlja troškovnik. Ističe i da je sud prekoračio zahtjev ovrhovoditeljice dosudivši joj zakonsku zateznu kamatu na iznos od 187,50 eura jer ona nije potraživala kamatu na taj iznos. Ističe kako su oblik i sadržaj zahtjeva za izravnu naplatu propisani Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o obliku i sadržaju zahtjeva za izravnu naplatu, ukazuje i na sudsku praksu. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ukazuje na Zapisnik od 29. ožujka 2018. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u Zagrebu u kojem je zauzet stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka. Predlaže odbijanje žalbe ovršenice i potvrđivanja prvostupanjskog rješenja te potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenice je dijelom osnovana.

5. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu 218,75 eura koji troškovi se sastoje od nagrade odvjetnika za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu 50,00 eura, sastavljanje prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu 75,00 eura i sastavljanje dopisa Poreznoj upravi u iznosu od 50,00 eura; dosuđen je i trošak za sastav prijedloga za ovrhu 150,00 eura; sve uvećano za PDV, primjenom odredbe čl. 14. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određeno navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, odnosno prekoračio je zahtjev u dijelu u kojem je dosudio zatezne kamate na iznos odmjeren na ime sastava prijedloga za ovrhu 150,00 eura/1.130,18 kn, odnosno uz PDV iznos od 187,50 eura /1.412,72 kuna. Naime, ovrhovoditelj prema dostavljenom prijedlogu, a koji je zapravo troškovnik kako ukazuje žalitelj, nije potraživao i zatezne kamate na taj iznos, pa je sud prvog stupnja prekoračio zahtjev u tom dijelu na način da je dosudio više od onoga što je traženo. Stoga je u tom dijelu, dakle u kojem su na taj iznos odmjerene zatezne kamate, rješenje valjalo ukinuti, čl. 369. st. 5. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ. Bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu počinjene, povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. t. 2. t. 11. ZPP, iako sud prvog stupnja nije naznačio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koju primjenjuje, jer se iz ukupnosti obrazloženja nedvojbeno može izvesti zaključak i da je primjenjivao odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje u tekstu Tarifa), kao i koje je Tarifne brojeve primjenjivao, pa izostanak navođenja toga materijalnog prava ne predstavlja nedostatak zbog kojeg se rješenje ne bi moglo ispitati.

7. Međutim, pogrešno je ipak, u dijelu odluke, primijenjeno materijalno pravo.

8. U smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ slijedi da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Odredbom čl. 14. st. 8. propisano je da ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtjeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtjeva naknadu i njihov ukupan obračun.

9. Prema Tbr. 11. toč. 5. Tarife, a kojom je vrijednost boda određena u iznosu 15,00 kuna, odnosno uz PDV 18,75 kuna (Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife) propisana je nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) što podrazumijeva i sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu. Dakle, u Tarifi Tbr. 11/5 predviđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troška radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi sudionicima u provedbi ovrhe, pa tako i Fini, pa kako je ta radnja bila potrebna za ovrhu, a izvršio ju je punomoćnik ovrhovoditelja, ovrhovoditelju se ne može oduzeti pravo da u ovakvim, pa i izvansudskim postupcima ovrhe, angažira stručnu pomoć. Stoga ovrhovoditelju pripada traženi iznos od 37,5 bodova (37,5 puta 18,75 bodova) uz PDV, odnosno iznos od 703,13 kuna/93,32 eura.

10. Nadalje, kako je ovrhovoditeljica svojim podneskom kojeg pogrešno naziva prijedlog za ovrhu iako isti to nije niti po sadržaju, zatražio naknadu troška podneska, kojeg je i naveo, bilo je osnovano i priznati posebno taj podnesak odnosno „prijedlog“ od 6. ožujka 2023. sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife i to 25% nagrade u odnosu na ostale podneske, a koji je ovrhovoditeljica trebala podnijeti radi utvrđenja obveze ovršenice. Dakle, za sastav istoga pripada ovrhovoditelju 18,75 bodova (vrijednost predmeta spora iznosi 7.323,72 kn) uz PDV 351,56 kuna/46,66 eura.

11. Osim toga, valja dodati da je pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021. Osim toga, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. lipnja 2023. zauzet stav da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku. Dakle, za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pravilno je odmjeren trošak u iznosu 25 bodova Tbr. 32. Tarife, odnosno prema vrijednosti boda uz PDV 468,75 kuna/62,21 euro.

12. Također ovrhovoditeljici pripada i trošak za sastav dopisa Poreznoj upravi jer se radi o tražbini na ime isplate razlike plaće zbog primjene pogrešne osnovice, a koja je određena u bruto iznosu, pa je bio potreban obračun poreza, prireza i doprinosa za obvezna osiguranja, čl. 217. st. 5. OZ; dakle Tbr. 32. st. 3. Tarife 25 bodova, odnosno uz PDV 468,75 kuna/62,21 eura.

13. Slijedom navedenog, ovrhovoditeljici ukupno pripada 1.640,63 kn/217,75 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, čl. 151. st. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ te za sastav „prijedloga“ 46,66 eura. Pritom je pogrešno primijenio materijalno pravo sud prvog stupnja kada je dozvolio isplatu na račun punomoćnika ovrhovoditeljice jer se ne radi o iznimci iz odredbe čl. 204. st. 2. OZ. Naime u ovom se postupku ne radi o naplati iznosa troškova postupka za koji je određena ovrha na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupao je ovrhovoditeljicu kao punomoćnik, već troškova postupka izravne naplate; to i neovisno što se radi o istom punomoćniku.

14. Dakle, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, sve na temelju odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ.

15. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za ovrhu (po članku 155. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ).

U Puli 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus