REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11439/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, zastupanog po branitelju odvjetniku Pavlu Krmpotiću, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 07. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: HT, rođen **.**.1976. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1) da bi 22.11.2022. oko 15,13 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ul. I.Kršnjavoga od zapada u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, te dolaskom ispred raskrižja s Kačićevo ulicom započeo vršiti prestrojavanje iz srednje u lijevu prometnu traku, na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno punom uzdužnom crtom na kolniku,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

2) da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s oštećenikom nije ispunio Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu i sačekao dolazak policije,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176.st.2.i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3) da bi istom prilikom upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ul. I. Kršnjavoga od zapada u smjeru istoka, srednjom prometnom trakom, te dolaskom ispred raskrižja s Kačićevom ulicom prestrojavao se iz srednje u krajnju lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, pa je lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ZT, a kretao se istim kolnikom u istom smjeru, krajnjom lijevom prometnom trakom, zadržavajući smjer kretanja, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/18490, Urbr. 511-19-44-23-1 izdala 15.03.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da su svi podaci o navodnoj prometnoj nesreći proizvoljni, paušalni i netočni, te da je očevid obavljen 23. studenog bez sudjelovanja okrivljenika, iako je isti naznačen u zapisniku. Istakao je da takvi podaci neupotrebljivi te se na temelju tog i takvog zapisnika ne može osobu osuditi na prekršajno pravnu odgovornost. Nadalje je naveo da nije jasno kako je utvrđeno da je na vozilu M1 marke Hyundai registarskih [registarska oznaka] oštećen desni retrovizor jer o tome ne postoji nikakav dokaz, a nisu razlučena niti ranija oštećenja , a nije jasno niti kako je utvrđeno da na vozilu N1 marke Volkswagen nisu nastala vidljiva oštećenja, te ako je zaista tako nije jasno u čemu se sastoji radnja prometne nesreća.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika VT, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing. OT, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom od 28.12.2022. godine, izviješće o počinjenom prekršaju I postaje prometne policije br. 1032680962 od 29.01.2023., zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/22-4/36011, urbroj: 511-19-44-22-2 od 28.12.2022., zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, isprint fotografija, nadopunu zapisnika o očevidu, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedok ZT naveo je da se sjeća događaja od 22.11.2022.. Naime, tog dana oko 16,13 sati upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Hyundai koji je u vlasništvu njegove supruge UT. Kretao se lijevom prometnom trakom zelenog vala u smjeru Savske ulice, te dolaskom do raskrižja sa Klaićevom ulicom,

bijelo vozilo misli da se radilo o vozilu cady, nekakav manji terenac za prijevoz stvari, koji se kretao srednjom prometnom trakom neoprezno je iz iste skretao u lijevu traku ispred njegovog vozila, u namjeri da se ubaci ispred njega. Tom prilikom on je svojom lijevom bočnom stranom vozila, ne zna točno kojim dijelom, udario u desni bočni dio njegovog vozila-desni retrovizor, te ga je tom prilikom savinuo i oštetio. Nakon kontakta on je zaustavio svoje vozilo u lijevoj prometnoj traci, a okrivljenik se zaustavio u srednjoj prometnoj traci, prednjim dijelom u traci u kojoj se on nalazio, obzirom da još uvijek nije izvršio skretanje ispred njegovog vozila, te su oboje spustili prozore na vozilima. Nakon što ga je okrivljenik izvrijeđao, on je krenuo izlaziti iz svog vozila, a okrivljenik je tada dao gas i nastavio vožnju, te skrenuo lijevo u Klaićevu ulicu, bez da su razmijenili podatke, a što je on predlagao u trenutku kad su se zaustavili i otvorili prozore. Nakon toga on je zaustavio svoje vozilo u blizini mjesta samog kontakta, kod pješačkog prijelaza do parkirališnog mjesta, te je nazvao prometnu policiju u Heinzelovoj ulici. Operater koji mu se javio pitao ga je da li je došlo do znatne materijalne štete, na što je on odgovorio da nije, te je on rekao da imaju velik broj prometnih nesreća, te da je procijenio vrijeme koje bi morao čekati 4 sata i da je bolje da sutradan ujutro dođu na mjestu nesreće, te da naprave očevid. On se s tim složio, te je rekao da će biti na mjestu događaja rano ujutro, a što je i učinio. Sutradan je došao na mjesto događaja, oko 7,00 sati kako su se dogovorili, a policija je već bila na mjestu događaja, odnosno bio je jedan djelatnik u policijskom vozilu za očevide. Nadalje je naveo da on ujutro nije kontaktirao policiju obzirom da su se dan ranije dogovorili da će doći ujutro na mjesto nesreće. . Prilikom vršenja očevida on je policajcu dao stick na kojem je bila snimljena prometna nesreće, i to kamerom koja se nalazi u vozilu, a što je on nakon prometne nesreće stavio na stick. Na snimci koja se nalazi na sticku vidljivo je vozilo okrivljenika odnosno vozilo koje je udarilo u njegov automobil i reg. broj te pretpostavlja da je policija po tim podacima utvrdila i identitet okrivljenika.

5.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika kojim riječima je pitao okrivljenika da razmijene podatke, svjedok je naveo da nakon što su oboje zaustavili vozila i spustili prozore on se obratio okrivljeniku riječima "što ćemo sad, stanimo sa strane razgovarati da se dogovorimo", nakon čega ga je okrivljenik izvrijeđao grubim riječima, te kako je već naveo, kada je on izašao iz vozila, okrivljenik je otišao s mjesta događaja, bez da je razmijenio podatke. Naveo je da je razgovor s okrivljenikom trajao minutu do minutu i pol, te da on nije mogao primijetiti oštećenja na vozilu okrivljenika jer je isti "pobjegao" prije nego je on došao do njegovog vozila

5.2. Na daljnja pitanje branitelja okrivljenika svjedok je naveo da je u vrijeme događaja bio pojačan intenzitet prometa, te da su se vozila polagano kretala u sve tri prometne trake, te je istakao da je on retrovizor popravio preko osiguravajućeg društva te da ne zna kolika je bila procijenjena šteta po osiguravajućem zavodu.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl.ing. OT proizlazi da je visina desnog vanjskog ogledala osobnog automobila oštećenika i lijevog vanjskog ogledala teretnog vozila okrivljenika na podjednako istim visinama od 110 do 120 cm od podloge, tako da je tehnički moguć kontakt između vanjskih ogledala teretnog vozila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika.

6.1. Međutim, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da s obzirom da na kolniku nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi otpali od vozila, a vozila su pomaknuta s mjesta nastanka prometne nesreće, tehničkim putom se ne može utvrditi

mjesto kontakta između vozila. Vještak je naveo da je približno mjesto kontakta između vozila bilo na kolniku Ulice I. Kršnjavoga, neposredno prije raskrižja s kolnikom Kačićeve ulice, te kako na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnog automobila oštećenika i teretnog vozila okrivljenika, nema temelja za analitičko utvrđivanje njihovih brzina kretanja.

6.2. Vještak je nadalje istakao da u spisu postoji memorijski stick koji ne prikazuje snimku prometne nesreće, tako da se ne može utvrditi da li je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću.

6.3. Vještak je zaključio, da s obzirom da na teretnom vozilu okrivljenika nisu nastala nikakva oštećenja, okrivljenik nije mogao osjetiti kontakt s osobnim vozilom oštećenika te da tehničkim putem nije moguće utvrditi da se uopće dogodio kontakt između vozila.

6.4. Vještak je istakao da tehničkim putem nije moguće utvrditi sudarni položaj između vozila, s obzirom da je na osobnom vozilu oštećenika oštećeno desno vanjsko ogledalo, a na teretnom vozilu okrivljenika nisu nastala nikakva oštećenja.

7. Iz zapisnika o očevidu i dopuni zapisnika, kao i skice mjesta nesreće proizlazi da je do nesreća došlo 22.11.2022. u 15,13 sati u Zagrebu, Ulica Isidora Kršnjavoga- Kačićeva ulica, te da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi. Iz istog zapisnika također je vidljivo da na vozilu marke Volkswagen [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik nisu pronađena nikakva oštećenja.

8. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

9. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode propisno upravljao predmetnim vozilom, te da svojim vozilom nije imao kontakt s vozilom oštećenika i da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja. Slijedom toga, istakao je, da nije sudjelovao u prometnoj nesreći i stoga nije imao razloga razmijeniti podatke s oštećenikom. Ovakvu obranu okrivljenika u bitnom je potvrdio i vještak u svom nalazu i mišljenju koji se temelji na podacima iz spisa, navodeći da na vozilu okrivljenika nisu utvrđena oštećenja, te da nema materijalnih dokaza na temelju kojih bi se mogao utvrditi način kretanja vozila, niti se može utvrditi da li je došlo do kontakta vozila okrivljenika i oštećenika, te da, u konkretnom slučaju, okrivljenik ne bi mogao osjetiti kontakt, jer na njegovom vozilu nema oštećenja. Obranu okrivljenika potvrđuju i činjenice iz zapisnika o očevidu u kojem je konstatirano da na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nema oštećenja.

10. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te sve provedene dokaze i to posebno nalaz i mišljenje vještaka, te činjenicu da na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, te da na vozilu okrivljenika nema oštećenja, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti samo na temelju iskaza oštećenika koji je zainteresiran za ishod postupka, a čiji iskaz nije potkrepljen nikakvim materijalnim dokazima sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dakle, sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi način kretanja sudionika, te da li je eventualno došlo do međusobnog kontakta

vozila i da li je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, te posljedično da li je bio u obvezi razmijeniti podatke s drugim sudionikom, odnosno pozvati policiju.

11. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za sva djela prekršaja

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HT,

[adresa] ,

2. odvjetnik Pavao Krmpotić,

Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 16

3. tužitelj – I postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis