REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1825/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača – JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Sp-436/2023 od 3. prosinca 2024., na sjednici vijeća 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Sp-436/2023 od 3. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Republika Hrvatska za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. III Oslobađa se potrošač JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj OVRV-119/20-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRIŠEVAC IMPRIĆ GORDANA, SISAK

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 23.04.2024., glavnica: 127,41 EUR, kamata: 72,68 EUR, trošak: 133,38 EUR, ukupno 333,47 EUR,

2. osnova broj Ovrv-3852/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, [adresa]

- vjerovnik (1) KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, Hrvatska, OIB: 46377257342, zaprimljena 02.08.2023., glavnica: 20,77 EUR, kamata: 9,37 EUR, trošak: 37,74 EUR, ukupno 67,88 EUR,

3. osnova broj OVRV-3524/17-3, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRIŠEVAC IMPRIĆ GORDANA, SISAK

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 29.04.2024., glavnica: 646,50 EUR, kamata: 384,96 EUR, trošak: 236,91 EUR, ukupno 1.268,37 EUR.

Za obveze navedene pod točkama 1. – 3., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 794,68 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 408,03 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 467,01 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 0,00 EUR.

4. osnova broj OVRV-119/20, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRIŠEVAC IMPRIĆ GORDANA, SISAK

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 03.03.2020., glavnica: 127,41 EUR, kamata: 49,93 EUR, trošak: 133,38 EUR, ukupno 310,72 EUR, datum prestanaka izvršenja: 05.09.2023.

5. osnova broj OVRV-3524/17-2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRIŠEVAC IMPRIĆ GORDANA, SISAK

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 31.12.2019., glavnica: 646,50 EUR, kamata: 296,42 EUR, trošak: 236,91 EUR, ukupno 1.179,83 EUR, datum prestanaka izvršenja: 04.07.2023.

6. osnova broj OVRV-844/17-3, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MOKRY-UROIĆ DUBRAVKA, [adresa]

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 15.06.2021., glavnica: 174,66 EUR, kamata: 129,81 EUR, trošak: 155,95 EUR, ukupno 460,42 EUR, datum prestanaka izvršenja: 18.06.2024.,

7. osnova broj K-69/17-2-IZ.NA.-, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 25.02.2020., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 34,57 EUR, trošak: 92,91 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 136,77 EUR, datum prestanaka izvršenja: 29.08.2023.

Za obveze navedene pod točkama 4. - 7., koje predstavljaju osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 1.041,48 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 526,24 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 510,73 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 2. i čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača. Ističe da je iz pobijanog rješenja razvidno da se potrošač oslobađa između ostalih i obveze po osnovi za plaćanje vjerovnika Republike Hrvatske broj: K-69/17 izdavatelja Općinskog suda u Sisku, za iznos kamata od 34,57 eura i troška od 92,91 eura, kao i naknade Financijske agencije, međutim da prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja ne navodi na što se naprijed navedena osnova odnosi niti da je izvršio uvid u istu. Ukazuje da iz presude poslovni broj K-69/17, proizlazi da je potrošač pravomoćno osuđena da je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, a što ukazuje na nepoštenje potrošača. S time u vezi, ukazuje na čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP. Predlaže prihvaćanje žalbe te preinačenje pobijanog rješenja, podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe sa zateznom kamatom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je ista oslobođena od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike naznačene u točkama 1.-7. izreke rješenja. Povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, prvostupanjski sud je utvrdio:

- da prema podacima Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine kako je naznačeno pod točkom 1-3 izreke rješenja (neprekidna blokada potrošača traje 1612 dana, dakle duže od tri godine),

- da postoje osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18 ), čija nenaplaćena glavnica ne prelazi iznos od 2.654,46 eura, odnosno iznosi 1.041,48 eura, naznačene pod točkama 4.-7. izreke rješenja

- da potrošač nema pokretnina tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih materijalnih prava te da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

- da vjerovnici potrošača nisu izvijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti.

Svoju odluku temelji na odredbi čl. 79.a st. 2. i st. 3., čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP u svezi s odredbama čl. 79. st. 1. i čl. 75. ZSP.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22., dalje: SZ) te članka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ 100/15., 67/18., 36/22.; dalje ZSP), ovaj sud utvrdio je da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo na pravilno utvrđeno činjenično stanje.

6. Odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

– u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

– je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7. Potrošač se, u konkretnom slučaju, u zakonskom roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao niti je dostavio popis svoje imovine, pa se na temelju odredbe članka 79.c st. 4. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

8. Žalitelj u konkretnom slučaju ukazuje na nepravilnu ocjenu poštenja potrošača kao i na okolnost iz odredbe čl. 75. ZSP.

9. Odredbe članka 75. i članka 77. ZSP kojom su propisane obveze izuzete od oslobođenja, primjenjuju se na odgovarajući način u jednostavnom postupku stečaja potrošača temeljem članka 79.o ZSP.

10. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je st. 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. Odredbom čl. 24. st. 3. ZSP propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

10.1. Prema odredbi članka 75. st. 1. toč. 1. ZSP, sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Stavkom dva propisano je da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavak 2. tog Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.

11. Glede uskrate oslobođenja iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u odluci broj Rev 95/2022 od 13. rujna 2023. (dakle sudska praksa na koju ukazuje žalitelj nije relevantna) navedeno je: „Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.“

12. U konkretnom slučaju žalitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP, pa nije postojala niti obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača uslijed počinjenog kaznenog djela protiv, ovdje, imovine postupa po službenoj dužnosti kako to nalaže odredba čl. 24. st. 3. ZSP. Osim toga, tražbina iz te osnove - presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-69/2017 od 21. ožujka 2017., a kojom je potrošač osuđena zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11, odnosi se na troškove kaznenog postupka, dakle ne radi se o obvezi iz čl. 77. ZSP, a osobito se ne radi o naknadi štete nastale kaznenim djelom odnosno vraćanjem imovinske koristi. Dakle, neosnovano žalitelj ukazuje na važnost te osnove u smislu ocjene nepoštenja potrošača.

13. Stoga, na temelju već navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje propisane odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP te za osnove za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima na temelju čl. 79.a st. 3. ZSP te je pravilno utvrdio i da potrošač nema nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je navedeno. 14. Slijedom navedenog, rješenje je valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane, čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 10. Stečajnog zakona i čl. 23. ZSP.

15. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli, 7. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško