REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-150/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice BR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja ČR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Darije Silov i Ivana Milina, odvjetnicima u Šibeniku, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po posebnom skrbniku PR, dipl. iur., iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P Ob-62/2023-31 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 07. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja i potvrđuje se u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P Ob-62/2023-31 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da će mlt. kćerka stranaka AR, rođena **.**.2022. u [adresa] nastaviti živjeti sa majkom BR iz [adresa];

-u st. II., da će se osobni odnosi mlt. AR sa ocem ČR odvijati svakog drugog tjedna od četvrtka ujutro u 09,00 sati do nedjelje navečer do 18,00 sati, u tjednu kad dijete vikend ne provodi kod oca odvijat će se od četvrtka ujutro od 09,00 sati do subote do 15,00 sati sve na način da će otac dijete preuzimati na svakom od početka im druženja na adresi mu stanovanja kod majke, a majka će doći po dijete na kraju im druženja time da se strankama ostavlja mogućnost sporazumijevanja o promjenama te proširenju vremena druženja;

-u st. III., da se nalaže ocu ČR da za uzdržavanje mlt. kćerke AR mjesečno doprinosi iznos od 160,00 eura, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, a ostale kako budu dospijevali sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate na ruke majke i zz BR i to počevši od podnošenja tužbe 25. srpnja 2023. pa nadalje do za to budu postojali zakonski razlozi, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu iz svih žalbenih razloga podnosi tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) putem svojih punomoćnika. Prvenstveno ističe da je u postupku počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) jer da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Navodi da se je nakon prestanka izvanbračne zajednice on brinuo o mlt. AR na adekvatan način dok da se tužiteljica-protutuženica (dalje tužiteljica) o mlt. djetetu ne brine na adekvatan način i da zapostavlja dijete. Naime, sud svoju odluku temelji isključivo na Sintezi stručnog tima koji je izradio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u [adresa] dana 23. travnja 2024. koji nije uzeo u obzir sve adekvatne činjenice pa tako ni Izvješće socijalne radnice koja je navela da bi susreti i druženja roditelja s djetetom trebali ići u smjeru podjednakog opsega. Isto tako drži da je svoje mišljenje i prijedlog s kojim će roditeljem mlt. dijete nastaviti živjeti dano preuranjeno budući da je strankama ovog postupka 23. travnja 2024. izrečena mjera stručne pomoći u ostvarivanju skrbi djeteta kojom će se dodatno pratiti dinamika obitelji, koja mjera bi trebala trajati jednu godinu. Žalitelj je na okolnost brige, odnosno nebrige za mlt. AR od strane tužiteljice predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka koje dokaze sud nije proveo, odnosno koje dokazne prijedloge je odbio. Zbog boravka u nehigijenskim uvjetima mlt. AR je dugi vremenski period imala temperaturu od 40 °C a iz specijalističkog nalaza dr. B iz [adresa] razvidno je da ima povišenu temperaturu zbog bakterija, vjerojatno iz razloga što dijete boravi na autobusnom kolodvoru u nehigijenskim uvjetima (tužiteljica radi u ugostiteljskom objektu koji se nalazi na autobusnom kolodvoru u [adresa]) a njezine navode potvrdila je i dr. BRG iz Dječje bolnice Srebrnjak u Zagrebu.

2.1. Tuženik se protivi i iznosu za koji je obvezan plaćati s osnova uzdržavanja od 160,00 eura mjesečno kao previsoko odmjerenim iz razloga što mlt. AR provodi kod njega malo manje vremena nego kod tužiteljice za koje vrijeme on istoj kupuje sve potrepštine a pri tome tužiteljica ne doprinosi ništa. Isto tako, sud je naložio tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. AR mjesečno doprinosi iznos od 160,00 eura počevši od 25. srpnja 2023., a da pri tome nije utvrdio, da li je i na koji način tuženik doprinosio za uzdržavanje mlt. AR u proteklom razdoblju budući da je isti kao što je već navedeno kupovao sve potrepštine za dijete kao što hrana, lijekovi, kozmetika, pelene i sl. Tuženik nije u mogućnosti snositi svu financijsku brigu o mlt. AR kako se to od njega traži budući da ima niska primanja koja nisu redovita. Radi samo tri dana u tjednu, a mora se brinuti i o bolesnim roditeljima koji nemaju primanja.

2.2. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači prvostupanjska presuda "i utvrdi da će mlt. AR nastaviti živjeti sa ocem tj. tuženikom", odnosno podredno da se ista ukine "i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom određeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. AR rođena **.**.2022. stanovati sa majkom na adresi [adresa]; da će se osobni odnosi mlt. AR i oca, odnosno ovdje tuženika odvijati svakog drugog tjedna od četvrtka ujutro u 9,00 sati do nedjelje navečer do 18,00 sati te u tjednu kada dijete vikend ne provodi kod oca od četvrtka ujutro od 9,00 sati do subote do 15,00 sati; da će tuženik kao otac doprinositi za uzdržavanje mlt. AR mjesečni iznos od 160,00 eura i to počevši od dana podnošenja tužbe 25. srpnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi.

6.1. Rješenjem o privremenoj mjeri koja je donesena po sporazumu stranaka uz poštivanje sadržaja Sinteze stručnog tima (uz suglasnost posebnog skrbnika mlt. AR te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik) odlučeno je da će zajednička mlt. kćerka AR tijekom predmetnog postupka živjeti sa majkom uz redovito ostvarivanje osobnih odnosa sa ocem.

7. Tuženik žalbom osporava presudu u dijelu u kojem je odlučeno s kojim će roditeljem mlt. AR stanovati (st. I.) kao i u odnosu na visinu i početak uzdržavanja (st. III.).

8. Prema odredbi čl. 409. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.

8.1. Primjenjujući navedenu odredbu prvostupanjski je sud, a uzimajući pri tome mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik te nakon saslušanja parničnih stranaka – odlučio da će zajedničko dijete stranaka mlt. AR rođena **.**.2022. živjeti sa majkom, odnosno ovdje tužiteljicom. U tom je dijelu prvostupanjska odluka sporna s obzirom da tuženik svojim žalbenim navodima osporava upravo ovakav stav suda prvog stupnja.

9. Prema Sintezi stručnog tima od 23. travnja 2024. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik uz koji je dostavljeno Izvješće socijalne radnice te nalaz i mišljenje psihologa proizlazi da roditelji nakon raskida izvanbračne zajednice kontinuirano imaju poteškoća u ostvarivanju dogovora u vezi sa mlt. AR, tuženik kao otac smatra da je majčina skrb neadekvatna te da dijete neprimjereno dobi dovodi na radno mjesto dok majka smatra da ju tuženik kontrolira preko djeteta i da joj šalje veću količinu SMS-ova nevezanih uz dijete. Zbog neuspostavljanja kvalitetne roditeljske komunikacije u odnosu na oba roditelja izrečena je mjera stručne pomoći u ostvarivanju skrbi o djetetu te stručni tim smatra nužnim za uredan psihofizički razvoj djeteta spremnost i sposobnost oba roditelja u omogućavanju i poticanju bliskog i trajnog odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

10. Stručni tim drži da je u najboljem interesu mlt. AR da nastavi živjeti sa majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. Prema nalazu i mišljenju psihologa (stranica 289 do 292 spisa) proizlazi da su rezultati psihologijske obrade nepotpuni jer je za oboje roditelja Inventar za ispitivanje ličnosti bio neinterpretabilan dok ostali rezultati pokazuju da su oboje uredni, prosječnih kognitivnih sposobnosti bez znakova organske cerebralne disfunkcije te bez značajnih rezultata na upitniku ličnosti. Oboje su nezadovoljni trenutnom situacijom, tužiteljica je verbalno spremna na suradnju dok tuženik teško odustaje od svojeg pogleda na to kako bi to sve trebalo funkcionirati.

11. Valja navesti da su stranke prije pokretanja tužbe odnosno protutužbe 06. lipnja 2023. sačinile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (stranica 7 do 10 spisa) prema sadržaju kojega proizlazi da su se stranke sporazumjele da njihovo zajedničko dijete mlt. AR živi s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te uz obvezu oca da doprinosi za uzdržavanje iznos od 172,67 eura mjesečno. Isto tako tijekom postupka stranke su se pridržavale u bitnome odluke kojom je određena privremena mjera pa su postigle kontinuitet i ritam ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem i uspjele su sporazumno i modificirati vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa u skladu sa potrebom djeteta i roditelja.

12. Sve utvrđene okolnosti (bez potrebe da se iste ponavljaju iz prvostupanjskog spisa), po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuju na opravdanost odluke koju je donio prvostupanjski sud u odnosu na stanovanje mlt. AR sa majkom. Navedeno proizlazi iz Sinteze stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik sa kojim je bio suglasan i poseban skrbnik mlt. AR.

12.1. Naime, prema provedenim dokazima proizlazi da ni kod jednog roditelja se ne vide veći nedostaci o skrbi o djetetu ali navodi se da je potreban individualni rad oba roditelja na roditeljskim kompetencijama kao i da je potrebna spremnost i sposobnost oba roditelja da omoguće i potiču bliski i trajni odnos djeteta sa drugim roditeljem zbog urednog psihofizičkog razvoja djeteta. Navedeno je posebno važno kraj činjenice da žalitelj u žalbi nejasno navodi da je predmetna odluka "preuranjena" jer da je strankama izrečena mjera stručne pomoći u ostvarivanju skrbi djeteta. Navedena stručna pomoć se odnosi na oba roditelja i nema konkretne veze sa odlukom o tome kod kojega će roditelja dijete stanovati. Tuženik u žalbi ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka da se majka neadekvatno skrbi o djetetu odnosno da je drži u "nehigijenskim uvjetima njezinog poslovnog prostora". Međutim iz medicinske dokumentacije koja postoji u spisu tako nešto ne proizlazi s obzirom da je prema nalazu Dječje bolnice Srebrnjak vidljivo da se radi o akutnim virusnim infekcijama, odnosno postavljena je dijagnoza vrućice nepoznata podrijetla.

13. Tuženik osporava i odluku suda vezano za visinu uzdržavanja koju bi on kao otac trebao plaćati za uzdržavanje mlt. AR. Valja navesti da visina uzdržavanja zavisi od onoga što predviđaju odredbe čl. 311., čl. 313. te čl. 314. ObZ-a, a koje odredbe je sud pravilno primijenio i ispravno utvrdio: da su mjesečne potrebe mlt. AR 300,00 eura, da tuženik ima vlastiti obrt kojim ostvaruje prihod u prosjeku od 1.000,00 do 1.500,00 eura mjesečno, da je vlasnik bagera, kamiona i zemljišta pored hacijende te da postoji mogućnost ostvarivanja dodatnog prihoda. Cijeneći činjenicu provođenja vremena s ocem i majkom odnosno činjenicu da će mlt. AR živjeti sa majkom nešto više vremena nego sa ocem obvezao je oca na doprinos uzdržavanja od 160,00 eura mjesečno. Tuženik nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja.

14. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta prema čl. 311. ObZ-a, iste se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Tuženik u žalbi navodi u odnosu na svoja materijalna primanja različito od navoda iz prvostupanjskog postupka te uz žalbu dostavlja nove dokaze što prema odredbi čl. 352. ZPP-a nije dopušteno. U svakom slučaju iznos od 160,00 eura je niži od iznosa od 195,16 eura koliko je temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/2024) propisano za dijete do šest godina kao minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje sa djetetom.

15. Prema odredbi čl. 309. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu stoga žalbeni navodi tuženika da je uzdržavao mlt. AR tako što joj je kupovao određene potrepštine ne mogu utjecati na njegovu obvezu da isplati uzdržavanje od dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Isto tako prema čl. 283. st. 1. ObZ-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvabračnog druga i roditelja.

16. Prema tome, u prvostupanjskom je postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo (ObZ), a pri tome sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje upućuje žalitelj pa je valjalo žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu te s tim u vezi odlučiti kao u izreci ove odluke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola 07. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus