REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-522/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin i Posavec, protiv tuženika DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jajaš i Vukelić, odvjetnicima iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Povrv-99/2021 od 4. siječnja 2023., 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: Povrv-99/2021 od 4. siječnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Tus iz [adresa], posl.br. Ovrv-45/2021 od 9.ožujka 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju isplati:
-iznos od 371,79 eura/2.801,25 kuna zajedno za zakonskim zateznima kamatama tekućim na iznos od 371,79 eura/2.801,25 kuna od 4.veljače 2021. do isplate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena
- kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 eura / 125,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 262,13 eura / 1.975,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa do isplate.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova njegovog odgovora na žalbu tuženika.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 371,79 eura/2.801,25 kn, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario ) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja zaključiti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao osiguratelja za isplatu iznosa od 371,79 eura/2.801,25 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime dospjele, a neplaćene premije osiguranja za razdoblje od 14.11.2019. do 14.11.2020. te za razdoblje od 07.02.2020. do 07.02.2021., a temeljem Police zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173844764 od 14.11.2018., predmet koje je dugoročno dopunsko osiguranje razlike iznad vrijednosti zdravstvenih usluga obveznog zdravstvenog osiguranja te Police osiguranja imovine – Moj dom broj: 1430- 173943208 od 07.02.2019. sklopljenima sa tuženikom, kao osiguranikom.
11. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporna visina novčane tražbine tužitelja,
12. Sporno je, je li tuženik bio u određenom ugovornom odnosu sa tužiteljem temeljem kojeg bi tužitelj u odnosu na njega mogao osnovano zahtijevati naplatu ovog utuženog novčanog iznosa.
13. Sud prvog stupnja je odlučujući o ovoj spornoj činjenici i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, a nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja – u biti održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Tus iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-45/2021 od 9.ožujka 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 371,79 eura/2.801,25 kuna zajedno za zakonskim zateznima kamatama koje na taj iznos teku od 4.veljače 2021. pa do isplate zaključujući, u bitnome, da iz Police zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173844764 od 14.11.2018. i Police osiguranja imovine – Moj dom broj: 1430-173943208 od 07.02.2019., a koje su između tužitelja, kao osiguratelja i tuženika, kao osiguranika proizlazi ova utužena obveza tuženika, pa da je posljedično tome temeljem odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu i posljedično tome platiti dospjele, a neplaćene premije osiguranja.
14. Na temelju odredbe čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.
15. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupna koje, kao što je to i prethodno navedeno argumentum a contrario odredbe čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku i sadržaj ove zakonske odredbe, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj izjavljenom žalbom.
16. Naime, suprotno žalbenim navodima žalitelja, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je na temelju Police zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-173844764 od 14.11.2018. i Police osiguranja imovine – Moj dom broj: 1430-173943208 od 07.02.2019., tuženik, kao osiguranik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem, kao osiguravateljem i da je temeljem istih preuzeo obvezu platiti tužitelju ugovorene premije osiguranja, posljedično čemu je sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 9. ZOO pravilno obvezao tuženika da tužitelju isplati utuženi novčani iznos, koji obzirom i na žalbene navode žalitelja nije sporan, radi čega je i žalbu tuženika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.
18. Tijekom žalbenog postupka tužitelj je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženika, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice ( čl. 166. st. 2. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP), pa je posljedično tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove presude.
U Puli - Pola 7. siječnja 2025.
Sudac:
Igor Rakić
