Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-293/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Elting d.o.o., OIB: 36439035170, Obrtnička ulica 10, Pušćine, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žerjav i Renata Žerjav iz Varaždina, protiv ovršenika Međimurje graditeljstvo d.o.o., OIB: 15921860232, Zagrebačka 42a, Čakovec, radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-673/2024-2 od 26. rujna 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-673/2024-2 od 26. rujna 2024, u dijelu kojim joj je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 562,5 eura sve u roku od 8 (osam) dana.

II Uvažava se djelomično žalba ovršenika, preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-673/2024-2 od 26. rujna 2024, i rješava: "Odbija se ovrhovoditelj sa dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od d 577,95 eura."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku Međimurje graditeljstvo d.o.o., Zagrebačka 42a, Čakovec, OIB: 15921860232, da naknadi ovrhovoditelju Elting d.o.o., Obrtnička ulica 10, Pušćine, OIB: 36439035170, troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 1.140,45 EUR (tisuću stočetrdeset eura i četrdesetpet centa), sve u roku od 8 (osam) dana.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovršenik nije potraživao žalbeni trošak.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, sve u svezi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) i članka 381. st.1. ZPP-a.

6. Protivno navodima iz žalbe, sud prvoga stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe i utvrdio kao potrebne troškove ovrhovoditelju troškove sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Fini kao i trošak sastava podneska od 24.9.2024. sa pripadajućim PDV-om.

7. Neosnovani su žalbeni navodi ovšenika kojim ističe da je prvostupanjski sud bez ikakve osnove priznao ovrhovoditelju trošak sastava podneska od 24.9.2024, budući isti sadržajno predstavlja troškovnik. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

8. Međutim, opravdano ovršenik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) kada je trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave Fini, sukladno Tbr. 11. toč. 6.Tarife odmjerio u iznosu od 250,00 eura , a trošak sastava podneska od 24.9.2024. u iznosu od 312,50 eura.

9. Odredba Tbr.11.t.6 Tarife propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova., dok odredba Tbr.11. t. 10. Tarife propisuje da za sastavljanje ostalih podneska u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva ako je vrijednost predmeta spora između 33.181,00 EUR i 66.361,00 u visini 500 bodova .

10. Suprotno žalbenim navodima ovršenika izvansudska ovrha se ne odnosi na dospjelo potraživanje u iznosu od 30.818,95 eura, već na iznos od ukupno 51.365,9 eura koliko iznosi dug iz ovršne isprave koji se izvansudskim putem naplaćuje. Naime, iz ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-390/2019-24 od 25. lipnja 2020. ) koja se izvansudskim putem naplaćuje proizlazi da dug ovršenika ukupno iznosi 51.365,9 eura. Slijedom navedenog za trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu od 11.7. 2024. punomoćniku ovrhovoditelja trebalo je po Tbr.11.t.6. u svezi s Tbr.7. Tarife priznati trošak u visini 100 bodova odnosno 200 eura, a za trošak sastava podneska od 24.9.2024. po Tbr. 11. t. 10. trošak u visini 125 bodova, odnosno 250 eura, a što ukupno , sa pripadajućim pdv-om od 25% iznosi 562,5 eura.

11. Nadalje, osnovano ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju bez ikakve osnove priznao trošak predujma Financijskoj agenciji u iznosu od 265,45 EUR, a to stoga što je iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo da je iznos predujma već zaplijenjen s računa ovršenika dana 12.07.2024. Naime, iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje ST-390/19-IZ.NA. Financijske agencije od 03.10.2024. jasno proizlazi da je na račun ovrhovoditelja dana 10.09.2024. prenesen iznos od 265,45 EUR na ime troška te iznos od 30.818,95 EUR na ime glavnice.

12. Sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020), ovrhovoditelj je dužan predujmiti Financijskoj agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Financijska agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

13. Prema članku 8. stavak 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 71/2018, 155/2022, 54/2024, 79/2024, dalje: Pravilnik), naknadu iz članka 3. stavka 1. točke 1. Pravilnika koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, Agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

14. Slijedom navedenog, ovršenik osnovano ističe da ovrhovoditelj nema nikakve osnove ponovno potraživati iznos plaćenog predujma Financijskog agenciji u iznosu od 265,34 EUR, obzirom je isti iznos već u ovrsi naplaćen za račun ovrhovoditelja.

15. Osnovano ovršenik, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 155 ZPP-a, kada je ovrhovoditelju kao potreban i nužan za vođenje ovog postupka priznao trošak sastava podneska od 11.07.2024. u iznosu od 312,50 EUR sa PDV-om sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife . Naime, i po mišljenju ovog suda isti nije bio nužan za provođenje ovrhe u predmetnoj pravnoj stvari. To iz razloga što je iz Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj dostavio u spis razvidno da je isti zahtijevao naplatu svoje tražbine temeljem ovršne isprave Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, posl.br.: St-390/2019, od 25.06.2020. koju je ovrhovoditelj priložio uz svoj Zahtjev za izravnu naplatu te je Financijska agencija prema istoj i u skladu sa podnesenim Zahtjevom za izravnu naplatu provela ovrhu.

16. Iz sadržaja podneska od 11. srpnja 2024. vidljivo je da ovrhovoditelj u bitnome prepisuje odredbe Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, posl.br.: St- 390/2019, od 25.06.2020. koje se odnose na njegovu utvrđenu tražbinu te navodi dospjele obroke. Sve navedeno vidljivo je iz same ovršne isprave. Financijska agencija na jednak način provela bi ovrhu i da ovrhovoditelj nije priložio podnesak od 11. srpnja 2024. uz svoj Zahtjev za izravnu naplatu, slijedom čega proizlazi da je ovrhovoditelju prvostupanjski sud potpuno neosnovano priznao trošak sastava istog.

17. Dakle, ukupni trošak koji je sud trebao priznati ovrhovoditelju iznosi 562,5 eura i u tom dijelu je valjalo prvostupanjsko rješenje potvrditi i žalbu ovršenika odbiti. Ovrhovoditelja je trebalo odbiti za zatraženi trošak od 577,95 eura i u tom dijelu žalbu ovršenika usvojiti, a pobijano rješenje preinačiti.

18. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda (točka I. i II. izreke).

U Gospiću, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Radaković Bašić