Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-315/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovrhovoditeljice ĆNŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Josip Mrklić, odvjetnik u Splitu, protiv 1. ovršenika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršenice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja i naplate novčane tražbine, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj Ovr-860/2024 od 30. srpnja 2024., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. ovršenika i 2. ovršenice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Ovr- 860/2024 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditelja i 2. ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Psp-77/2021 od 11. rujna 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-971/2023 od 22. siječnja 2024. određuje se ovrha tako što se ovlašćuju 1. ovrhovoditelj ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljica ĆNŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na trošak 1. ovršenika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 8 (osam) dana uspostave ranije posjedovno stanje, tako da povjere obrtu ili trgovačkom društvu registriranom za obavljanje građevinskih djelatnosti (a po potrebi i uz pomoć sudskoga ovršitelja) izvođenje radova uklanjanja vanjskog stubišta od armiranog betona LIK-E,F,H,I,E prema skici lica mjesta i fotografiji predmetne nekretnine snimljene na dan očevida iz vještva RN, ovlaštenog inženjera i sudskog vještaka za geodeziju od 23. siječnja 2022. na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] naslanjajući se na fasadu kuće LIK A,B,C,D,E,F,G,A, koja je označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zgrada mješovite uporabe, dvorište, [adresa], te na fasadu kuće LIK D-M-L-K-E-D, označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve prema skici lica mjesta i fotografiji predmetne nekretnine snimljene na dan očevida istog vještva, te radove odvoza otpada nakon uklanjanja opisanog vanjskog stubišta sa nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], na način da se u cijelosti ukloni opisano vanjsko stubište i odnese cjelokupni građevinski materijal koji nastane nakon uklanjanja, te u cijelosti očisti dio opisanih nekretnina na kojima je predmetno vanjsko stubište bilo položeno. II Ovrhovoditelji predlažu da Naslovni sud po slobodnoj ocjeni rješenjem naloži ovršenicima da unaprijed polože kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe.

III Ovršenicima se zabranjuje da ometaju ovrhovoditelje i treće osobe u obavljanju ovršnih radnji iz točke I ovog rješenja, a sudskom ovršitelju se nalaže omogućiti provođenje ovrhe te po potrebi i uz asistenciju djelatnika nadležne policijske postaje udaljiti sve osobe koje ometaju provedbu ovrhe.

IV Radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆNŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

a) u ukupnom iznosu od 1.021,67 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje u skladu sa odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 11.09.2023. godine, pa do konačnog namirenja ovrhovoditelja, kao i radi naplate

b) troškova ovog ovršnog postupka, a prema odluci Naslovnog suda zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje u skladu sa odredbom članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja na taj iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do konačnog namirenja ovrhovoditelja određuje se ovrha

pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na svim štednim ulozima, kunskim i deviznim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i bez suglasnosti ovršenika do visine tražbine radi naplate na koju je ova ovrha određena;

- obvezuje se Financijska Agencija svim bankama sa sjedištem u [adresa] izdati nalog za izvršenje osnove za plaćanje najprije na svim računima ovršenika u pojedinoj banci, a zatim na oročenim novčanim sredstvima, na način da se osnova za plaćanje izvršava na svim računima ovršenika u pojedinoj banci, počevši od banke koja vodi najranije otvoren račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, a ukoliko osnova za plaćanje nije izvršena na računima, a ovršenik ima oročena novčana sredstva da se osnova za plaćanje izvršava na oročenim novčanim sredstvima sukladno članku 10. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima uključujući kamate;

- nalaže se banci kojoj je Financijska Agencija izdala nalog za izvršenje osnove za plaćanje da novčane iznose za koje je određena ovrha iz točke 1. a) i 1 b) ovog rješenja prenese na transakcijski račun punomoćnika ovrhovoditelja Josip Mrklić – Odvjetnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], kod Addiko bank d.d. Zagreb;

- financijska Agencija je dužna u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja obavijestiti sud i ovrhovoditelja u slučaju da se osnova za plaćanje nije izvršila u cijelosti;

- pljenidba je provedena danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji;

- ovrhovoditelji pljenidbom stječu založno pravo na ovršenikovim tražbinama;

- financijska Agencija nema pravo žalbe protiv ovog rješenja. 2. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate (čl. 176., 184. i dr. OZ-a)."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. ovršenik i 2. ovršenica (dalje: ovršenici) iz svih razloga propisanih člankom 50. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) i to prvenstveno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom ističu da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, te je bez učinka, da su se stranke sporazumjele da neće na temelju ovršne isprave za određeno vrijeme tražiti ovrhu, da je ovrha određena na jedinom mogućem pristupu do stana ovršenika koji je kao takav izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme zabranjeno, odnosno na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave. Posebno ističu da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju slijedom čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo, zatim da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno oni koju su navedeni da su paušalni, proizvoljni i utemeljeni na pukoj formalnosti, zatim da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, te stvarnog stanja između stranaka. Konačno predlažu da drugostupanjski sud prihvati njihovu žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje o ovrsi i predmet vrati na ponovni postupak, a sve uz nalog ovršenicima da pokrenu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Na žalbu ovršenika odgovorili su 1. ovrhovoditelj i 2. ovrhovoditeljica (dalje: ovrhovoditelji) koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 275,00 eura.

4. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. U odnosu na odlučne žalbene navode ovršenika potrebno je odgovoriti da su odredbom članka 50. OZ-a taksativno navedeni žalbeni razlozi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, a ovršenici se u svojoj žalbi ne pozivaju niti na jedan od propisanih žalbenih razloga.

6. Neosnovano ovršenici u žalbi navode da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, te da je ista bez učinka. Naime, u konkretnom slučaju radi se o rješenju Općinskog suda u Splitu pod brojem Psp-77/2021 od 11. rujna 2023. kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, povodom tužbe radi smetanja posjeda, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici pod brojem Gž-971/2023 od 22. siječnja 2024.. Isto je pravomoćno i ovršno, a ovrhovoditelji su prema podacima u spisu u zakonskom roku podnijeli prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, temeljem kojeg prijedloga je prvostupanjski sud i donio rješenje o ovrsi.

7. Iz stanja spisa ne proizlazi da su se stranke sporazumjele da ovrhovoditelji neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, posebno imajući u vidu činjenicu da su ovrhovoditelji vezani zakonskim rokom za podnošenje prijedloga za ovrhu, što je ovršenicima također poznato, te ni u kom slučaju ne bi pristali propustiti rok obzirom na cjelokupno činjenično stanje. Dakle, iz podataka u spisu ne proizlazi da su se stranke oko bilo čega sporazumjele u odnosu na konkretan spor.

8. Ovrha na predmetnim stepenicama je određena upravo iz razloga što su se ovršenici ponašali samovoljno i smetali ovrhovoditelje u posljednjem mirnom posjedu njihove nekretnine time što su srušili stare stepenice i izlili nove koje zbog razlike u gabaritima ometaju ovrhovoditelje u korištenju njihove nekretnine, a usput se i nalaze na dijelu njihove nekretnine. Sasvim je logično da će pristup svojoj nekretnini ovršenici imati i dalje, ali kada o svom trošku uklone stepenice koje su izgradili i uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uđu u gabarite stepenica u kojima su bili prije učinjenog smetanja posjeda.

9. U odnosu na daljnje žalbene navode ovršenika potrebno je odgovoriti da su isti ovlašteni tražiti ovrhu na temelju naprijed citirane ovršne isprave protiv ovršenika, tj. pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 77/2021 od 11. rujna 2023., kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, povodom tužbe radi smetanja posjeda.

10. Također, ispunjenje konkretne tražbine nije onemogućeno, te iz navoda ovršenika ne proizlazi da su nastale neke činjenice u vrijeme kada ih ovršenici više nisu mogli isticati u postupku iz kojeg potječe predmetna ovršna isprava.

11. Isto tako, provedbom ove ovrhe ovršenicima ne bi nastala nenadoknadiva šteta, kako se to ističe u žalbi, budući imaju nalog za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, a sasvim je nesporno da su i prije imali pristup svojoj nekretnini, a u ovom slučaju trebaju srušiti stepenice koje su nezakonito izgradili i vratiti stepenice kakve su postojale prije te nezakonite izgradnje i to isključivo u gabaritima svoje nekretnine.

12. Prema tome, žalba ovršenika nema nikakvo činjenično, niti pravno uporište slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

13. Ovrhovoditeljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer takva radnja nije bila potrebna, a niti nužna za vođenje ovog ovršnog postupka sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ- a.

U Gospću, 7. siječnja 2025.

Sudac:

Milka Vraneš