Poslovni broj: UsI-1926/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 40781519492, radi šutnje uprave, bez rasprave, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud naloži tuženiku da u roku od trideset dana donese odluku po žalbi tužitelja od 19. travnja 2019. izjavljenoj protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-03/19-15/1127, urbroj: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelja podnesenoj 1. kolovoza 2024. radi šutnje uprave, tužitelj u bitnom navodi kako je 19. travnja 2019. podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-03/19-15/1127, urbroj: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019., no tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije donio i dostavio tužitelju rješenje po citiranoj žalbi, a od čijeg podnošenja je prošlo preko 5 godine, povrijedivši time odredbu čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku. S Obzirom na navedeno, tj. kako drugostupanjsko tijelo nije donijelo i dostavilo putem prvostupanjskog tijela rješenje o žalbi tužitelja, u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe (čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku - "Narodne novine" br. 47/09., 110/21.), to sukladno odredbi čl. 38. st. 2. toč. 2. i odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24), podnosi ovu tužbu naslovnom sudu, te predlaže donijeti presudu kojom će sud naloži tuženiku da u roku od trideset dana donese odluku po žalbi tužitelja od 19. travnja 2019. izjavljenoj protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, klasa: UP/I-363-03/19-15/1127, urbroj: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019., a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako je netočan navod tužitelja da o žalbi podnesenoj 19. travnja 2019. protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019., nije odlučeno. Naime, točno je da je tužitelju (žalitelju) izdano rješenje od strane Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. o obvezi plaćanja komunalne naknade. Također je točno da je tužitelj (žalitelj) protiv navedenog rješenja izjavio žalbu od 19. travnja 2019., za koju tužbenim zahtjevom traži da se o istoj odluči, jer da o navedenoj žalbi nije odlučeno. No, nije točno, kako to pogrešno navodi tužitelj u tužbi, da o predmetnoj žalbi nije odlučeno. Grad Kaštela, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za komunalne djelatnosti, Podosjek za komunalno gospodarstvo donio je 9. siječnja 2020. rješenje KLASA: UP/I 363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02- 01/1-20-3, kojim rješenjem je odbačena žalba tužitelja (žalitelja), izjavljena protiv rješenja KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. jer da je izjavljena od neovlaštene osobe. U prilog navedenom, dostavlja se uz odgovor na tužbu označeno rješenje, kojim je o žalbi tužitelja (žalitelja) odlučeno. Slijedom naprijed navedenog, tuženik predlaže sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), pa kako su odlučne činjenice za rješavanje ovog spora dostatno utvrđene, sud je odlučio donijeti presudu bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika, a nakon razmjene svih podneska između stranaka ovog spora.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena je li u konkretnoj upravnoj stvari došlo do šutnje uprave, odnosno je li tuženik bio u obvezi donijeti odluku po žalbi tužitelja podnesenoj 19. travnja 2019. protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019.

.

8.Naime, među strankama nije sporno da je rješenjem Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363- 03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi u [adresa] pobliže opisan u točki 1. izreke tog rješenja u godišnjem iznosu od 2.448,00 kn, odnosno u mjesečnom iznosu od 204,00 kn, te je nadalje nesporno i da je tužitelj protiv tog rješenja izjavio žalbu dana 19. travnja 2019.

9.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim je li u konkretnoj upravnoj stvari došlo do šutnje uprave, odnosno je li tuženik bio u obvezi donijeti odluku po žalbi tužitelja podnesenoj 19. travnja 2019. protiv rješenja Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363-03/19- 15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019.

10.Odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da prvostupanjsko tijelo ispitat će je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem. Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

11.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju došlo do šutnje uprave, to iz razloga što da tuženik kao drugostupanjsko tijelo u smislu odredbe članka 121. Zakona o općem upravnom postupku nije donijelo i dostavilo putem prvostupanjskog tijela rješenje o žalbi tužitelja, u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, za kazati je kako su ovakvi navodi u cijelosti neosnovani.

12.Naime, iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, nespornim proizlazi da je rješenjem Grada Kaštela, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-363- 03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi u [adresa] pobliže opisan u točki 1. izreke tog rješenja u godišnjem iznosu od 2.448,00 kn, odnosno u mjesečnom iznosu od 204,00 kn, te nadalje nespornim proizlazi i da je tužitelj protiv tog rješenja izjavio žalbu dana 19. travnja 2019.

13.Međutim, kao ključno za konkretnu upravnu stvar, iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, također nespornim proizlazi i da je Grad Kaštela, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i imovinsko- pravne poslove, Odsjek za komunalne djelatnosti, Podosjek za komunalno gospodarstvo donio rješenje KLASA: UP/I 363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02- 02-01/1-20-3 od 9. siječnja 2020., kojim rješenjem je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. jer da je izjavljena od neovlaštene osobe, što pak znači da je prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju postupilo sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 113. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.

14.Stoga, kod izloženog nespornog stanja stvari, imajući u vidu da je tužitelj podnio predmetnu tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave (1. kolovoza 2024.), kod činjenice da je prvostupanjsko tijelo u smislu odredbe čl. 113. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku odbacilo žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. i to svojim rješenjem KLASA: UP/I 363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01/1-20- 3 od 9. siječnja 2020., to je pak potpuno jasno da na strani tuženika nije postojala obveza donošenja rješenja po žalbi tužitelja, u okolnostima kada je istu već odbacilo prvostupanjsko tijelo, uslijed čega je nedvojbeno da nije ni došlo do šutnje uprave. Osim toga, sud nalazi potrebnim nadodati kako je iz podataka upravnog spisa (priložena dostavnica) razvidno da je predmetno rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01/1-20-3 od 9. siječnja 2020. uredno dostavljeno upravo Darku Varnici, odvjetniku u [adresa] (opunomoćeniku tužitelja u ovom sporu) i to dana 13. siječnja 2020., a u kojem rješenju je tužitelj pravilno poučen da protiv tog rješenja može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave istog, putem prvostupanjskog tijela, o kojoj odlučuje Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, no prema podacima spisa proizlazi da tužitelj protiv tog rješenja nije izjavio žalbu, što znači da je rješenje KLASA: UP/I-363-03/19-15/1127, URBROJ: 2134/01-02-02-01-19-1 od 20. ožujka 2019. ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno.

15.Uslijed izloženog, valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

16.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Darku Varnici, odvjetniku u [adresa],

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, sa sjedištem u [adresa], uz povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.