Poslovni broj: Us I-1380/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Marijane Jurić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: EO dipl. ing. prometa iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55, protiv tuženika: Grad Šibenik, Gradonačelnik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, kojeg zastupa opunomoćenik GO, diplomirani pravnik i zaposlenik , radi ocjenjivanja službenika, nakon javne rasprave zaključene dana 6. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika KLASA: UP/ll-119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03-24-3 od dana 6. svibnja 2024. II Poništava se rješenje o ocjeni službenika za 2023. godinu koje je donio pročelnik Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika KLASA: UP/I- 119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03/1-24-1 od dana 15. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Gradu Šibeniku, Gradonačelniku, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, da tužitelju EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika KLASA: UP/ll-119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03-24-3 od dana 6. svibnja 2024., tužitelj je, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja o ocjeni za 2023. godinu koje je donio pročelnik Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika KLASA: UP/I-119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03/1-24-1 od dana 15. ožujka 2024., u bitnom, naveo da, osim paušalnih citiranja odredbi Zakona i Pravilnika, navodi u obrazloženju pobijanog rješenja nisu ničim potkrijepljeni, tim više što tužitelj uredno i savjesno obavlja sve zadane poslove kod tuženika već više od 20 godina te dana njegov rad do sada nikada nije bilo nikakvih prigovora i primjedbi, slijedom čega da su takvi navodi paušalni, odnosno da nisu obrazloženi sukladno odredbi čl. 96. st. 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, (NN 86/08, 61/11, 04/18, 112/19), jer da ocjena mora biti obrazložena. Nadalje, iako je tužitelj bio upoznat s prijedlogom ocjene pročelnika Upravnog odjela, da je u obrazloženju pobijanog rješenja tužitelj očekivao da će biti izneseni razlozi takvog ocjenjivanja obzirom da tužitelj smatra da pobijano rješenje o ocjeni nije osnovano, međutim, da se u istom, kako je prethodno navedeno, samo općenito i apstraktno bez navođenja konkretnih razloga poziva na kriterije iz članka 3. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada [adresa] („Službeni glasnik grada Šibenika“, broj 3/12), a ti kriteriji da ne predstavljaju argumentirano obrazloženje ocjene. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik navodi da se rad službenika ocjenjuje prema kriterijima iz čl. 3. Pravilnika na način da zaokruživanjem brojčane i slovne oznake ispred odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij te da se ocjena dobiva zbrajanjem broja bodova kojima je njihov rad ocijenjen temeljem svih kriterija iz Pravilnika. Međutim, da tuženik predmetne kriterije nije uopće obrazložio, odnosno nije argumentirao zbog čega te temeljem kojih okolnosti je zaokružio određene ocjene za svaki pojedini kriterij. Dakle, da ocjena mora biti jasno i potpuno obrazložena po svim kriterijima bodovanja i da nikako ne smije biti rezultat arbitrarnog postupanja i osobnog stava rukovodećeg službenika. Naime, sukladno odredbi čl. 8. i čl. 10. Službenog glasnika Grada Šibenika, br. 3 od 18. ožujka 2012. godine, da pročelnik upravnog tijela donosi ocjenu na temelju prijedloga neposrednog rukovoditelja za pojedinog službenika ili namještenika; neposredni rukovoditelj da je obvezan dati svoj prijedlog ocjene; o ocjeni službenika i namještenika te pročelnika upravnog tijela odnosno voditelja Jedinice da se donosi rješenje, najkasnije do 31. ožujka tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu; ocjena da mora biti obrazložena; ocjena da se unosi u osobni očevidnik službenika i namještenika. Isto tako, da tužitelj napominje da je prije donošenja pobijanog rješenja o ocjeni od dana 15. ožujka 2024., tužitelj pokrenuo upravni spor pred ovim sudom dana 14. veljače 2024. radi pobijanja odluke tuženika kojom je tužitelj premješten i raspoređen na drugo radno mjesto (niže složenosti poslova) te da je pobijano rješenje o ocjeni doneseno neposredno nakon što je predmetna tužba dostavljena tuženiku na odgovor, slijedom čega da se može izvesti nedvojben zaključak da se pobijanim rješenjem o ocjeni upravo nastoji opravdati nezakonita odluka tuženika o premještaju tužitelja na drugo radno mjesto niže složenosti poslova, koja da također nije utemeljena na Zakonu budući da je Upravni sud presudom od dana 23. svibnja 2024. poništio rješenje tuženika od dana 16. siječnja 2024. te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. Slijedom svega navedenog, da predlaže da Upravni sud u Splitu presudom usvoji poništi osporeno rješenje tuženika kao i tužiteljevo rješenje o ocjeni za 2023. godinu i da sam riješi stvar, podredno da poništi drugostupanjsko rješenje tuženika i predmet vrati drugostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te da naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 6. prosinca 2024. opunomoćenik tužitelja naveo je da izlaže i predlaže kao u tužbi, a u odnosu na odgovor na tužbu tuženika da izjavljuje da iz navoda ne proizlazi da bi bilo čime bile osporene činjenice i dokazi koji su priloženi uz tužbu. Naime, odgovorom na tužbu da tuženik praktički potvrđuje sve navode tužitelja te da iz iste proizlazi također kako ocjena tužitelja ničim nije obrazložena, iako da je po zakonu morala biti. Dakle, obrazac o ocjenjivanju i kriteriji koji su u njemu navedeni da ne predstavljaju obrazloženje ocjene, već da se ocjena u rješenju mora obrazložiti. Isto tako, sukladno zakonu i priležećem tabelniku, da je navedeno da prijedlog ocjene daje neposredno rukovoditelj, a to da je upravo EOP, a da ista izjavljuje dana 4. srpnja 2024. da je o tome "konzultirana" sa pročelnikom, iako da je potpuno jasno da prijedlog ocjene ili konzultacija sa pročelnikom nije isto. Isto tako da su istiniti i navodi tužitelja kako su mu u postupku pred tuženikom povrijeđena i postupovna prava jer da je očito i u prvom i u drugom stupnju odlučivao upravo pročelnik tuženika, a što da je razvodno i sa današnjeg ročišta jer da je upravo protiv odluke gradonačelnika koji je odlučivao u drugom stupnju, u ime tuženika pristupio pročelnik, koji da je odlučivao u prvom stupnju po ocjenjivanju tužitelja. Isto tako, da nisu priloženi nikakvi materijalni dokazi od strane tuženika koji bi potkrepljivali ocjenu danu tužitelju odnosno da tužitelj nije nikada imao nikakvih pisanih primjedbi ili upozorenja na svoj rad, štoviše da je sve svoje radne zadatke obavljao uredno i u skladu s pravilima struke. Obzirom da je zakazano današnje ročište da opunomoćenik tužitelja predaje u spis i protivnu stranu e-mailove od dana 9. rujna 2024. i 17. studenoga 2024., a iz kojih da proizlazi kako je tužitelj od strane trećih osoba, kojima je u ime tuženika obavljao svoje poslove, pohvaljen za svoj rad, a isto tako ukoliko sud smatra potrebnim da se predlaže da se na okolnosti obavljanja rada tužitelja kao svjedok sasluša AO, također djelatnik u odjelu tuženika, odnosno koji radi u istoj prostoriji kao i tužitelj. Stoga da se predlaže usvojiti tuženi zahtjev. U odnosu na navode opunomoćenika tuženika da izjavljuje da iste u cijelosti osporava u dijelu u kojem se navodi da tužitelj ranije nije obavljao sve zadane zadatke i poslove te da takvi navodi u ovom postupku nisu ničim potkrijepljeni, a što više da nisu navedeni u pobijanom rješenju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da treba istaknuti da se rad službenika ocjenjuje prema kriterijima iz članka 3. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj 3/12) zaokruživanjem brojčane i slovne oznake (1.a., 1.b., 2.a. itd.) ispred odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij, na obrascu oznake O-1., a koji da se nalazi u privitku i čini sastavni dio navedenog Pravilnika. Broj bodova za svaku ocjenu da se određuje po slovnoj oznaci kako slijedi: a) 10 bodova, b) 8 bodova, c) 5 bodova, d) 3 boda i e) 1 bod. Ocjena službenika i namještenika da se dobiva zbrajanjem broja bodova kojima je njihov rad ocijenjen prema svim kriterijima iz navedenoga Pravilnika, kako slijedi: 1. »odličan«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 72 do 80 bodova, 2. »vrlo dobar«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 56 do 71 boda, 3. »dobar«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 36 do 55 bodova, 4. »zadovoljava«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 22 do 35 bodova, 5. »ne zadovoljava«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika manji od 22 boda. Iz svega navedenoga da je jasno da sam obrazac za ocjenjivanje sadrži razrađene kriterije za svako područje ocjenjivanja te da se detaljno i jasno obrazlaže svaka kategorija ocjenjivanja službenika. Prema obrascu za ocjenjivanje službenika, imenovani službenik da je za kriterij „stručnost“ ocijenjen ocjenom c) što da predstavlja dobru stručnost - dobro poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, redovito se stručno usavršava, rijetko izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta, za kriterij „kreativnost i samostalnost“ ocjenom c) što predstavlja dobru kreativnost i samostalnost - dosta često samostalno pronalazi najbolja rješenja sukladno pozitivnim propisima, predlaže rješenja za poboljšanje rada na svom radnom mjestu odnosno ustrojstvenoj jedinici u kojoj je raspoređen, za kriterij „inicijativnost“ ocjenom d) što predstavlja zadovoljavajuću inicijativnost - u obavljanju poslova rijetko je samoinicijativan, često ga je potrebno upućivati u rad, često traži savjete u slučaju rješavanja poslova, za kriterij „kvaliteta obavljenog posla“ ocjenom d) što predstavlja zadovoljavajuću kvalitetu rada - u poslovima koje obavlja potrebno je intervenirati i tražiti izmjene, ispravke ili dopune, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe vrlo često je bilo prigovora, za kriterij „opseg obavljenih poslova i poštivanje zadanih rokova“ ocjenom d) što predstavlja da je poslove radnog mjesta na koje je raspoređen obavio je u manjem dijelu, ali ponekad izvan zadanih rokova, spreman je samo u manjem dijelu obavljati poslove odsutnog službenika, za kriterij „poštivanje radnog vremena“ ocjenom d) što predstavlja da često kasni na posao i odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja te se često nepotrebno udaljava iz radnih prostorija, za kriterij „odnos prema ostalim suradnicima i strankama“ ocjenom d) što predstavlja da zadovoljavajuće surađuje s ostalim suradnicima, a prema strankama se odnosi na zadovoljavajući način i nije uvijek naročito ljubazan te za kriterij „timski rad“ ocjenom d) što predstavlja da zadovoljavajuće sudjeluje u timskom radu, ali bez posebne inicijative. Ukupnim zbrojem ocjena kriterija da je službenik ostvario 28 bodova te da je ocijenjen ocjenom »zadovoljava«, jer da je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika u rasponu od 22 do 35 bodova. Svojim potpisom na obrascu za ocjenjivanje da je tužitelj dokazao da je upoznat s ocjenom za 2023. godinu i sa svakim pojedinim kriterijem što da je i sam naveo u tužbi te da se ponovni navodi u tužbi da ocjena nije jasno i potpuno obrazložena po svim kriterijima bodovanja smatraju neosnovanima. Na navode tužitelja da sukladno odredbi članka 8. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Šibenika“, br. 3/12) pročelnik Upravnog tijela donosi ocjenu na temelju prijedloga neposrednog rukovoditelja za pojedinog službenika i namještenika, da je neposredni rukovoditelj obvezan dati svoj prijedlog ocjene, da je neposredni rukovoditelj odnosno Voditeljica Odsjeka za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina, konzultirana s pročelnikom Upravnog odjela za komunalne djelatnosti o kvaliteti rada svih službenika unutar Odsjeka kojim upravlja, a u svrhu ocjenjivanja svih službenika Odsjeka pa tako i tužitelja. Obzirom na sve navedeno, da tuženik predlaže da sud, ukoliko tužbu ne odbaci, nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 6. prosinca 2024. opunomoćenik tuženika naveo je da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Što se tiče EO da je on pročelnik koji se konzultirao sa voditeljicom odjela EOP i da je ocjena koja je proizišla na kraju tužitelja jedna nagrada za njegov rad u tom periodu. Ne zna odakle i tko ga je pohvalio za rad i je li to možda zahvalnost za izdanu suglasnost za određene radove, a da se radi o svakodnevnim zahtjevima. U jednom trenutku da je bilo 30-ak zahtjeva za suglasnost koje da tužitelj nije riješio u određenom vremenu pa da ga je pozvao na razgovor i da ga je pitao zašto ti zahtjevi nisu rješenja, a prošlo je jako dugo vremena. Njegov odgovor da je bio da "namjerno zafrkava" voditeljicu. Nakon toga, kad je obavljen razgovor s njim da je on tih 30-ak zahtjeva riješio u dva dana. Što se tiče ocjenjivanja od strane pročelnika s postoje određeni kriteriji na osnovu kojih se daju ocjene. Ne zna da li pročelnik treba tužitelja pohvaliti što dođe ujutro na posao i ode u kafić na kavu i stoji sat vremena, da li ga treba pohvaliti što odlazi na godišnji odmor bez da se ikom javio i da ne nabraja dalje, ali da može samo reći da je nakon određenih njegovih poteza gospodin EO promijenio odnos i prema voditeljici odjela i prema poslu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Grada Šibenika, Gradonačelnika KLASA: UP/ll- 119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03-24-3 od dana 6. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ocjeni pročelnika Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika, KLASA: UP/I-119-02/24-01/32, URBROJ: 2182-1-03/1-24-1 od dana 15. ožujka 2024., a kojim rješenjem je EO, dipl. ing. prometa, ovdje tužitelj, na radnom mjestu savjetnika za promet u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti - Odsjeku za građevinsko-tehničke poslove, promet, održavanje cesta i javnih površina, ocijenjen ocjenom "ZADOVOLJAVA" za 2023. godinu.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša da se kao svjedok sasluša AO, također djelatnik u odjelu tuženika, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kao i prvostupanjskog upravnog rješenja o ocjeni kojim je rad tužitelja ocijenjen ocjenom „ZADOVOLJAVA " u 2023. godini.

10. Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: Zakon) propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

11. Člankom 95. st. 4. Zakona propisano je da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.

12. Prema odredbi čl. 3. Pravilnika o ocjenjivanju službenika i namještenika Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Šibenika“, br. 3/12, dalje: Pravilnik) ocjena službenika temelji se na sljedećim kriterijima: 1. Stručnost. 1.a. odlična stručnost - odlično poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, stalno se stručno usavršava, ne izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta; 1.b. vrlo dobra stručnost - vrlo dobro poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, redovito se stručno usavršava, ne izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta; 1.c. dobra stručnost - dobro poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, redovito se stručno usavršava, rijetko izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta; 1.d. zadovoljavajuća stručnost - zadovoljavajuće poznaje zakone i druge propise, pravila struke i službe, povremeno se stručno usavršava, povremeno izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta; 1.e. nedovoljno stručno znanje - nedovoljno poznaje zakone i druge propise, ne poštuje pravila struke i službe, nedovoljno se stručno usavršava, izbjegava dodatne poslove u svezi sa zadacima radnog mjesta; 2. Kreativnost i samostalnost. 2.a. odlična kreativnost i samostalnost - u obavljanju radnih zadataka kreativan je i uvijek samostalan, uvijek pronalazi najbolja rješenja sukladno pozitivnim propisima, predlaže rješenja za poboljšanje rada na svom radnom mjestu odnosno ustrojstvenoj jedinici u kojoj je raspoređen; 2.b. vrlo dobra kreativnost i samostalnost - u obavljanju radnih zadataka vrlo je kreativan i samostalan, vrlo često samostalno pronalazi najbolja rješenja sukladno pozitivnim propisima, često predlaže rješenja za poboljšanje rada na svom radnom mjestu odnosno ustrojstvenoj jedinici u kojoj je raspoređen; 2.c. dobra kreativnost i samostalnost - dosta često samostalno pronalazi najbolja rješenja sukladno pozitivnim propisima, predlaže rješenja za poboljšanje rada na svom radnom mjestu odnosno ustrojstvenoj jedinici u kojoj je raspoređen; 2.d. zadovoljavajuća kreativnost i samostalnost - rijetko je u poslu kreativan i samostalan, rijetko predlaže zadovoljavajuća rješenja za poboljšanje rada na svom radnom mjestu odnosno ustrojstvenoj jedinici u kojoj je raspoređen; 2.e. nedovoljna kreativnost i samostalnost - u obavljanju poslova nije kreativan niti samostalan, vrlo rijetko pronalazi ili uopće ne pronalazi rješenja sukladno pozitivnim propisima i pravilima struke. 3. Inicijativnost. 3.a. odlična inicijativnost - u obavljanju poslova potpuno je samoinicijativan, nije ga potrebno upućivati u rad, pomoć i savjet traži samo u slučaju rješavanja najsloženijih poslova; 3.b. vrlo dobra inicijativnost - u obavljanju poslova vrlo često je samoinicijativan, uglavnom sam rješava zadatke radnog mjesta, pomoć i savjet traži samo u slučaju rješavanja najsloženijih poslova; 3.c. dobra inicijativnost - u obavljanju poslova često je samoinicijativan, uglavnom ga nije potrebno upućivati u rad, pomoć i savjet traži u slučaju rješavanja najsloženijih poslova; 3.d. zadovoljavajuća inicijativnost - u obavljanju poslova rijetko je samoinicijativan, često ga je potrebno upućivati u rad, često traži savjete u slučaju rješavanja poslova; 3.e. nedovoljna inicijativnost - u obavljanju poslova nije samostalan i samoinicijativan, u rad gaje potrebno stalno upućivati, objašnjavati obveze i uvijek mu pomagati u radu, pomoć i savjete traži vrlo često. 4. Kvaliteta obavljenog rada. 4a. odlična kvaliteta rada - u poslovima koje obavlja nije potrebno intervenirati, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe nije bilo prigovora; 4.b. vrlo dobra kvaliteta rada - u poslovima koje obavlja vrlo rijetko je potrebno intervenirati, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe uglavnom nije bilo prigovora; 4.c. dobra kvaliteta rada - u poslovima koje obavlja povremeno je potrebno intervenirati, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe povremeno je bilo prigovora; 4.d. zadovoljavajuća kvaliteta rada - u poslovima koje obavlja potrebno je intervenirati i tražiti izmjene, ispravke ili dopune, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe vrlo često je bilo prigovora; 4.e. nedovoljna kvaliteta rada - u poslovima koje obavlja često je potrebno intervenirati i tražiti izmjene, ispravke ili dopune, na kvalitetu njegova rada s osnova stručnosti, pravila struke i službe vrlo često je bilo prigovora. 5. Opseg obavljenih poslova i poštivanje zadanih rokova. 5.a. poslove radnog mjesta na koje je raspoređen obavio je u cijelosti i to u zadanim rokovima, uvijek je spreman obavljati i poslove odsutnog službenika; 5.b. poslove radnog mjesta na koje je raspoređen obavio je u najvećem dijelu i to u zadanim rokovima, uvijek je spreman obavljati i poslove odsutnog službenika; 5.c. poslove radnog mjesta na koje je raspoređen pretežito je obavio i to pretežito u zadanim rokovima, ponekad je spreman obavljati i poslove odsutnog službenika; 5.d. poslove radnog mjesta na koje je raspoređen obavio je u manjem dijelu, ali ponekad izvan zadanih rokova, spreman je samo u manjem dijelu obavljati poslove odsutnog službenika; 5.e. obavio je izrazito mali dio poslova radnog mjesta na koje je raspoređen i to u većem dijelu izvan zadanih rokova, izbjegava obavljati poslove odsutnog službenika. 6. Poštivanje radnog vremena. 6.a. uvijek na vrijeme dolazi na posao, ne odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja, ne udaljava se nepotrebno iz radnih prostorija, uvijek kada potreba posla to zahtjeva, ostaje raditi i nakon isteka radnog vremena; 6.b. uglavnom na vrijeme dolazi na posao, ne odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja, ne udaljava se nepotrebno iz radnih prostorija; ponekad kada potreba posla to zahtjeva, ostaje raditi i nakon isteka radnog vremena; 6.c. ponekad kasni na posao i odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja, te se rijetko nepotrebno udaljava iz radnih prostorija; 6.d. često kasni na posao i odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja te se često nepotrebno udaljava iz radnih prostorija; 6.e. učestalo, gotovo svakodnevno kasni na posao i odlazi ranije s posla bez odobrenja nadređenog rukovoditelja te se nepotrebno udaljava iz radnih prostorija. 7. Odnos prema ostalim suradnicima i strankama. 7.a. iznimno je korektan prema ostalim suradnicima, a prema strankama se odnosi iznimno korektno i ljubazno; 7.b. vrlo dobro surađuje s ostalim suradnicima, a prema strankama se odnosi vrlo korektno i ljubazno; 7.c. dobro surađuje s ostalim suradnicima, a prema strankama se dobro odnosi i uglavnom je korektan i ljubazan; 7.d. zadovoljavajuće surađuje s ostalim suradnicima, a prema strankama se odnosi na zadovoljavajući način i nije uvijek naročito ljubazan; 7.e. nedovoljno surađuje s ostalim suradnicima, a prema strankama se često odnosi nekorektno i neljubazno. 8. Timski rad. 8.a. naročito se ističe u timskom radu i često sudjeluje u radu timova; 8.b. vrlo dobro se ističe u timskom radu i često sudjeluje u radu timova; 8.c. dobro se ističe u timskom radu i povremeno sudjeluje u radu timova; 8.d. zadovoljavajuće sudjeluje u timskom radu, ali bez posebne inicijative; 8.e. izbjegava timski rad.

13. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. Pravilnika rad službenika ocjenjuje se prema kriterijima iz članka 3. ovoga Pravilnika zaokruživanjem brojčane i slovne oznake (1.a., 1.b., 2.a.) ispred odgovarajuće ocjene za pojedini kriterij, na obrascu oznake O- 1., koji se nalazi u privitku i čini sastavni dio toga Pravilnika (Privitak 1.). Stavkom 3. istog članka propisano je da se broj bodova za svaku ocjenu određuje po slovnoj oznaci kako slijedi: a) 10 bodova, b) 8 bodova, c) 5 bodova, d) 3 boda i e) 1 bod. 14. Odredbom čl. 6. Pravilnika propisano je da se ocjena službenika i namještenika dobiva zbrajanjem broja bodova kojima je njihov rad ocijenjen prema svim kriterijima iz ovoga Pravilnika, kako slijedi: 1. »odličan«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 72 do 80 bodova, 2. »vrlo dobar«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 56 do 71 boda, 3. »dobar«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 36 do 55 bodova, 4. »zadovoljava«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika od 22 do 35 bodova, 5. »ne zadovoljava«, ako je zbroj postignutih bodova službenika i namještenika manji od 22 boda.

15. Člankom 8. st. 1. Pravilnika propisano je da pročelnik upravnog tijela donosi ocjenu na temelju prijedloga neposrednog rukovoditelja za pojedinog službenika ili namještenika. Stavkom 2. istog članka propisano je da je neposredni rukovoditelj obvezan dati svoj prijedlog ocjene. Stavkom 3. istog članka propisano je da je pročelnik upravnog tijela ili voditelj Jedinice, odnosno gradonačelnik dužan sa prijedlogom ocjene upoznati službenika i namještenika na kojega se ocjena odnosi najkasnije do kraja veljače tekuće godine što službenik i namještenik potvrđuje svojim potpisom na obrascu iz članka 5. ovoga Pravilnika. Stavkom 4. istog članka propisano je ako službenik ili namještenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili ako zbog njegove odsutnosti iz službe odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, da će se o tome staviti bilješka na obrascu iz stavka 3. ovoga članka.

16. Prema odredbi čl. 10. st. 1. Pravilnika o ocjeni službenika i namještenika, te pročelnika upravnog tijela odnosno voditelja Jedinice donosi se rješenje, najkasnije do 31. ožujka tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da ocjena mora biti obrazložena. Stavkom 3. istog članka propisano je da se ocjena unosi u osobni očevidnik službenika i namještenika.

17. Najprije valja istaći da nije sporno da se po prirodi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika, od neposredno nadređenog službenika očekuje da kroz Prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu i kvaliteti izvršavanja poslova prema opisu poslova određenog radnog mjesta. Ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlast i svrsi radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog Pravilnikom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati službenika.

18. Međutim, kod donošenja ocjene upravno tijelo je dužno, pored odredaba Pravilnika koji propisuje način i postupak ocjenjivanja, istodobno se pridržavati i odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, dakle ocjena mora biti obrazložena, mora se temeljiti na činjenicama i dokazima, na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju te ne smije biti rezultat osobnog odnosa rukovoditelja prema službeniku, a sve kako bi se isključilo arbitrarno ili samovoljno ocjenjivanje.

19. Nadalje, po ocijeni ovog Suda, a pozivom na odredbu čl. 4. st.2. ZUS-a, upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. No, danu ocjenu je potrebno obrazložiti i dati razumljive razloge ocjene prema svakom pojedinom kriteriju. U rješenju o ocjenjivanju trebaju se obrazložiti razlozi zbog kojih je tužitelju prema pojedinom kriteriju priznat određen broj bodova, a ta obveza postoji bez obzira što su kriteriji prema kojima se vrši ocjenjivanje, u obrascu navedeni, međutim izostali su razlozi zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određen broj bodova sukladno kojem je izračunata aritmetička sredina svih bodova, radi čega ovaj Sud tužbu tužitelja u cijelosti prihvaća osnovanom jer prvostupanjsko niti drugostupanjsko upravno rješenje nije valjano obrazloženo.

20. Prema stajalištu ovog Suda, svaki pojedini kriterij i svaka dana ocjena mora biti pojedinačno obrazložena već u prvostupanjskom upravnom rješenju o ocjenjivanju službenika. U konkretnom, prigovori koje je iznio tužitelj nisu otklonjeni niti u obrazloženju osporenog rješenja tuženika. Naime, dužnost je prvostupanjskog upravnog tijela detaljno obrazložiti zbog čega je dosadašnja razina obavljanja poslova tužitelja u tolikoj mjeri srozana da sada mora imati nižu ocjenu od onih u prethodnih godinama i koji je to kriterij u odnosu na kojeg je primijećeno da bi došlo do eventualnog „pogoršanja“ u izvršavanju obveza i poslova koje proizlaze iz opisa njegovog radnog mjesta. Svako drugačije postupanje upravnih tijela arbitrarno je i dovodi do pravne nesigurnosti, a paušalno navođenje bodova, bez ikakvog obrazloženja zašto bi za pojedini kriterij službenik bio ocijenjen upravo tim bodovima, dovodi do toga da se predmetno rješenje o ocjeni ne može niti ispitati.

21. S obzirom na navedeno, prema mišljenju ovog Suda, tužitelj s pravom ukazuje na nedostatke osporenih upravnih rješenja, donesenih u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, u odnosu na izostanak obrazloženja, radi čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporavano rješenje tuženog tijela kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravom tijelu na ponovni postupak, a sve u skladu s odredbom 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude pod točkama I i II.

22. Prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovnom postupku, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za 2023. godinuna način da će nakon pravilno provedenog postupka donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje (posebice vodeći računa da se bodovi koji su dani po pojedinom kriteriju moraju obrazložiti ne samo navođenjem onog što je za pojedini kriterij propisano gore citiranim odredbama Pravilnika te navedeno potkrijepiti dokazima) pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, a sve u skladu s odredbom člankom 151. stavka 2. ZUS-a.

23. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu održanom kod ovog Suda dana 6. prosinca 2024. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00€, uvećano za 25% PDV-a (500,00€) što sveukupno iznosi 2.500,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, Put Gimnazije 55,

- tuženiku Gradu Šibeniku, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-119-02/24-01/32,

- u spis