Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Ovr-203/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB: 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, protiv 1. protivnika osiguranja SVPETRVS HOTELI d.d., OIB: 17106860816, Supetar, Put Vele luke 4, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, Narodni trg 2 i 2. protivnika osiguranja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu tužitelja – predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, koju ima prema Protivnicima osiguranja, i to da SVPETRVS HOTELI d.d. Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 17106860816, izda Nalog za preknjižbu SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničkom društvu, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi upisa Predlagatelja osiguranja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, kao imatelja 42 neotplaćene dionice, prijenosom na osnovni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja broj: 9379452 s računa drugotuženika broj: 1609017, s oznakom izdavatelja SPTH, oznake vrijednosnog papira SPTH-R-A, ISIN oznake HRSPTHRA004 i statusom otplate neotplaćeno, svaka u nominalnom iznosu od 100,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 4.200,00 kn što predstavlja 0,00594 % temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje Protivnika osiguranja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je dužan trpjeti upis u korist Predlagatelja osiguranja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, te da Protivnik osiguranja SVPETRVS HOTELI d.d. Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 17106860816, isti upis u korist Predlagatelja osiguranja provede u registru dionica društva uz istodobno brisanje Protivnika osiguranja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je on dužan trpjeti,

određuje se privremena mjera

I. zabranom otuđenja i opterećenja dionica Protivnika osiguranja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da mu se zabranjuje otuđenje i opterećenje dionica Protivnika osiguranja SVPETRVS HOTELI d.d. Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 17106860816, i to:

- 42 neotplaćene dionice, koje se vode na broju računa: 1609017, s oznakom izdavatelja SPTH, oznake vrijednonsog papira SPTH-R-A, ISIN oznake HRSPTHRA004, sa statusom otplate neotplaćeno, svaka u nominalnom iznosu od 100,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 4.200,00 kn što predstavlja 0,00594 % temeljnog kapitala Društva SVPETRVS HOTELI d.d. Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 17106860816, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja opisanih dionica na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira Protivnika osiguranja FG, broj računa: 1609017, oznake vrijednosnog papira SPTH-R- A kod SREDIŠNJEG KLIRINŠKOG DEPOZITARNOG DRUŠTVA, dioničko društvo sve na temelju članka 347. stavka 1. točke 2. Ovršnoga zakona.

II. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovoga rješenja Protivniku osiguranja, SVPETRVS HOTELI d.d., i SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničko društvo sukladno članku 347. stavku 3. Ovršnoga zakona.

III. Nalaže se SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničko društvo da upiše zabilježbu zabrane na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira Protivnika osiguranja. Također se nalaže da se bez odgode obavijesti sud o obavljenom upisu ili o razlozima zbog kojih upis nije moguće obaviti.

IV. Protivniku osiguranja zabranjeno je raspolagati zaplijenjenim dionicama. Upozorava se protivnik osiguranja na kaznenopravne posljedice povrede ove zabrane.

V. Ova privremena mjera traje sve do dovršetka parničnoga postupka odnosno do donošenja pravomoćne presude, računajući od dana dostave ovoga rješenja Protivniku osiguranja."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. studenog 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv 1. tuženika SVPETRVS HOTELI d.d. i 2. tuženika FG radi upisa dionica u registru dionica i trpljenja. U svojoj je tužbi naveo da je 11. kolovoza 1993. 2. tuženik FG kao kupac s Hrvatskim fondom za privatizaciju kao prodavateljem sklopio Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva SVPETRVS HOTELI, broj: 3054560/223, a na temelju kojeg Ugovora da je kupac stekao 100 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 10.000,00 DEM koje se obvezao otplaćivati obročno u 60 mjesečnih obroka. Tužitelj nadalje navodi da je predmetni Ugovor sklopljen protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj: 19/1991, 83/1992, 84/1992, 94/1993, 2/1994, 9/1995, 21/1996 i 118/1999, dalje: Zakona o pretvorbi), jer se pravo na kupnju dionica s popustom moglo koristiti najviše do iznosa od 20.000,00 DEM, bez obzira na broj društava u kojima se pravo na kupnju dionica s popustom ostvaruje, a da je osim predmetnog ugovora, 2. tuženik FG **.**.1993. sa Hrvatskim fondom za privatizaciju sklopio i Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva "Zlatni Rat", broj: 3385922/1362, a na temelju kojeg je Ugovora da je stekao 127 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti 12.700,00 DEM. U tužbi je istaknuto da je Centar za restrukturiranje i prodaju (ovdje tužitelj) pravni slijednik Hrvatskog fonda za privatizaciju i to na temelju članka 25. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 94/2013, 18/2016, 89/2017, 52/2018 i 112/2018) i članka 58. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/2018 i 155/2023).

2. Tužitelj se nadalje poziva na odredbu članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj: 52/2018; dalje: Zakona o upravljanju državnom imovinom), a koja propisuje da kupci dionica i/ili poslovnih udjela temeljem neizvršenih ugovora sklopljenih nakon 1. siječnja 1992. protivno članku 19. stavku 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/1991, 83/1992, 94/1993, 2/1994, 9/1995 i 118/1999), koji su uz popust i na obročnu otplatu kupili dionice i/ili poslovne udjele u više trgovačkih društava u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj od protuvrijednosti 20.000,00 njemačkih maraka (DEM) odnosno njihovi zakonski nasljednici, mogu u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnijeti Centru pisani zahtjev da na temelju svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti ili da na temelju svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše djelomično plaćanje revaloriziranog duga u roku od 60 dana od dana izrade obračuna od strane Centra tako da se na temelju svih uplata po pojedinom ugovoru otplati minimalno 5% ugovorene cijene te da se nakon toga ugovor raskine i neotplaćene dionice prenesu u vlasništvo Centra.

3. Nadalje, navodi da je stavkom 3. istog članka propisano da će se, ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela, odnosno njihovi zakonski nasljednici ne podnesu pisani zahtjev u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. tog članka ili ne izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti u jednom ili više sklopljenih ugovora u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. ili ne izvrše plaćanje minimalno 5% ugovorene cijene u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2., svi ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi smatrati raskinutima istekom rokova iz stavka 2. Raskid ugovora da će se izvršiti tako da kupcu odnosno njegovu zakonskom nasljedniku u vlasništvo pripada broj otplaćenih dionica i/ili udjela temeljem stvarno izvršenih uplata po pojedinom ugovoru, a preostale dionice i/ili udjeli prenijet će se u vlasništvo Centra.

4. U tužbi se nadalje navodi da budući da 2. tuženik FG nije postupio sukladno odredbama članka 66. stavka 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom, da je tužitelj 15. svibnja 2019. izdao potvrdu kojom potvrđuje da je 2. tuženik FG na temelju predmetnog Ugovora o prodaji dionica s popustom otplatio 58 dionica, dok 42 neotplaćene dionice pripadaju tužitelju.

5. Dakle, kako da protekom zakonskog roka nije otplaćen revalorizirani iznos neotplaćenih dionica, ugovor broj: 3054560/223 da je raskinut po samom Zakonu na način da su kupcu (2. tuženiku FG) pripale otplaćene dionice, dok neotplaćene dionice pripadaju tužitelju, a o čemu da je tužitelj izdao potvrdu i istu dostavio 1. tuženiku Svpetrvs hoteli d.d.

6. Tužitelj da je 15. svibnja 2019. uputio dopis 1. tuženiku Svpetrvs hoteli d.d. kojim je zatražio da se na temelju dostavljenih potvrda izvrši prijenos neotplaćenih dionica na ime tužitelja i to na način da 1. tuženik Svpertvs hoteli d.d. dostavi nalog Središnjem klirinškom depozitarnom društvu (dalje: SKDD-u) za prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja, ali da tuženik Svpetrvs hoteli d.d. nije postupio sukladno traženju tužitelja. Ujedno da se tužitelj 3. svibnja 2021. dopisom obratio i 2. tuženiku FG, a kojim mu je dopisom uputio poziv za sklapanje ugovora o prijenosu neotplaćenih dionica na tužitelja, ali da 2. tuženik FG na taj poziv nikada nije odgovorio.

7. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti 1. tuženiku SVPETRVS hoteli d.d. da izvrši upis neotplaćenih dionica s imena 2. tuženika FG na ime tužitelja, sve na način kako je to pobliže navedeno u tužbenom zahtjevu.

8. Tužitelj je, kao predlagatelj osiguranja, predložio da sud radi osiguranja nenovčane tražbine koju ima prema tuženicima kao protivnicima osiguranja, odredi i privremenu mjeru, a to sukladno odredbama članaka 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ-a).

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere je izdvojen iz spisa poslovni broj P-614/2023, a koji se vodi radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja te je povodom prijedloga za osiguranje formiran novi spis koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr- 203/2024.

10. Radi odlučivanja o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, sud je pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu poslovni broj P-614/2023 i to: Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva SVPETRVS HOTELI broj 3054560/223, Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva Zlatni rat broj 3385922/1362, potvrdu tužitelja od 15. svibnja 2019. godine, dopis tužitelja od 15. svibnja 2019., dopis tužitelja od 3. svibnja 2021. s preslikom povratnice, presliku dopisa SKDD-a od 8. srpnja 2022. i 25. listopada 2023.

11. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

12. Člankom 341. stavkom 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. Nadalje proizlazi da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. Pretpostavke za određivanje privremene mjere, u ovom slučaju radi osiguranja nenovčane tražbine, propisne su odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, prema kojoj predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Iz navedene odredbe proizlazi da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako su kumulativno ispunjene objektivna pretpostavka (vjerojatnost postojanja tražbine) i jedna od dvije alternativno određene subjektivne pretpostavke (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja vjerojatno spriječio ili da bi znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili sprječavanje nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti).

15. Kako to proizlazi iz prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje navedene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u tome da 1. protivnik osiguranja Svpertvs hoteli d.d. izda Središnjem klirinškom depozitarnom društvu nalog za preknjižbu i upis neotplaćenih dionica s imena 2. protivnika osiguranja FG na ime predlagatelja osiguranja.

16. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, a to u smislu odredbe članka 2. točke 1. OZ-a. Stoga, označavanje tražbine u smislu navedene zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

17. "Učiniti vjerojatnim" podrazumijeva niži stupanj uvjerenja suda od onog koji je potreban da bi se određena činjenica smatrala dokazanom, pri čemu bi takvo uvjerenje trebalo imati više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji ne idu u prilog njenom postojanju/nepostojanju.

18. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja, jer iz isprava i dokumentacije koja je sadržana u spisu poslovni broj P-614/2023 proizlazi da je veća vjerojatnost da neotplaćene dionice koje su upisane na 2. protivnika osiguranja FG pripadaju predlagatelju osiguranja, a to sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom.

19. Međutim, da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je, pored toga što je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, učiniti vjerojatnim i postojanje jedne od dvije alternativno određene subjektivne pretpostavke iz odredbe članka 346. stavka 1. OZ-a.

20. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere tvrdi da "postoji ozbiljna opasnost da će protivnici bez određivanja ove privremene mjere spriječiti, trajno onemogućiti ili znatno otežati prijenos dionica na predlagatelja osiguranja, budući da su to odbijali učiniti na traženje predlagatelja". Također ističe da "ukoliko FG otuđi ili na drugi način raspolaže predmetnim dionicama, takav pravni posao ne bi izazvao posljedice ništetnosti i time bi nastala nenadoknadiva šteta za predlagatelja osiguranja kojem bi se onemogućilo ostvarenje njegove tražbine, zbog čega ima opravdani pravni interes za određivanjem ove privremene mjere kojom bi se zadržalo postojeće stanje stvari za vrijeme trajanja parničnog postupka u kojem se dokazuje osnovanost nenovčane tražbine na kojoj se temelji ovaj prijedlog".

21. Tvrdnja predlagatelja osiguranja koja ničim nije potkrijepljena, nije dostatna za stvaranje uvjerenja ovog suda da postoji opasnost da protivnici osiguranja uistinu poduzimaju neke radnje koje bi imale za posljedicu da predlagatelj osiguranja kasnije neće moći ostvariti svoju tražbinu ili da će njezino ostvarenje biti otežano. Predlagatelj osiguranja, naime, nije ovom sudu dostavio ni jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere postojale nekakve konkretne ugrožavajuće radnje ili propusti protivnika osiguranja koji bi mogli utjecati na mogućnost ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja. Pritom je posebno za naglasiti da predlagatelj osiguranja nije dokazao da 2. protivnik osiguranja FG poduzima bilo kakve radnje usmjerene na raspolaganje predmetnim dionicama, dok 1. protivnik osiguranja Svpetrvs hoteli d.d. uopće nije u mogućnosti takvo što učiniti.

22. Nadalje, kao što nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja predmetne privremene mjere protivnici osiguranja vjerojatno spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni potrebu određivanja privremene mjere radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete. Nenadoknadiva šteta podrazumijeva štetu koja se ne može naknadno reparirati. Predlagatelj osiguranja nije ovom sudu dostavio dokaze na temelju kojih bi sud mogao steći uvjerenje da mu bez određivanja predmetne privremene mjere prijeti nenadoknadiva šteta, a to u smislu imovinskih prilika ili nekih drugih okolnosti na strani protivnika osiguranja koje bi mogle utjecati na njihovu mogućnost eventualne naknadne reparacije štete predlagatelju osiguranja.

23. Nadalje, sukladno odredbi članka 344. stavka 2. OZ-a, a koju je u konkretnom slučaju za primijeniti na temelju odredbe članka 346. stavka 2. istog Zakona, predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnom postojanje opasnosti za ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu.

24. Na predlagatelju osiguranja je, dakle, teret učiniti vjerojatnim da bi šteta koja bi nastala za protivnike osiguranja uslijed određivanja privremene mjere, bila samo neznatna. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja uopće nije iznio činjenice na temelju kojih bi sud mogao donijeti takav zaključak.

25. Slijedom navedenog, a s obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim samo postojanje svoje nenovčane tražbine, a nije učinio vjerojatnim postojanje barem jedne od dvije alternativno određene subjektivne pretpostavke za osiguranje privremenom mjerom kao ni to da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu, prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, trebalo je odbiti kao neosnovan.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- predlagatelju osiguranja

- 1. protivniku osiguranja SVPETRVS hoteli d.d. po punomoćniku

- 2. protivniku osiguranja FG

- u spis