Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

Poslovni broj: Povrv-100/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Kate Marošević, poslovni broj Ovrv-2944/2024 od 10. lipnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, iznos od 84,96 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od

- 10,62 EUR teku od 21. srpnja 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. kolovoza 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. rujna 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. listopada 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. studenog 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. prosinca 2023. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. siječnja 2024. pa do isplate,

- 10,62 EUR teku od 21. veljače 2024. pa do isplate

prema stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, tj. 7. siječnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Kata Marošević je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2944/2024 od 10. lipnja 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 84,96 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od različitih datuma ovisno o dospjelosti pojedine tražbine.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-100/2024 od 15. srpnja 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženiku u prigovoru u bitnome navodi da nije vlasnik nekretnine na adresi [adresa], niti nekretnine na adresi [adresa], da nije obveznik plaćanja HRT pristojbe, niti ima ugovor s ovrhovoditeljem. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Slijedom navedenog, predlaže odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Tužitelj u podnesku od 21. kolovoza 2024. i tijekom postupka u bitnome ističe da tuženik kao vlasnik RTV prijamnika ima zakonsku obvezu plaćanja RTV pristojbe prema tužitelju te da je tuženik na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju bio aktivni pretplatnik. Ističe da se tuženik navedene obveze mogao osloboditi odjavom prijamnika na zakonom propisani način, a što tuženik nije učinio. Tužitelj, nadalje, ističe da je plaćanje RTV pristojbe zakonom propisana obveza koja se temelji na prijavi prijamnika neovisno o promjeni adrese prebivališta. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj ističe da je ovršni prijedlog podnesen u zakonskom zastarnom roku od godine dana čime je tijek zastare prekinut. Slijedom navedenog predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i održati platni nalog na snazi.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, stanje na dan 3. svibnja 2024. (list 12 spisa), obavijest tuženiku od 15. svibnja 2024. (list 13 spisa), podaci o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 37 spisa), pregled stanja računa obveznika na dan 21. kolovoza 2024. (list 39 do 50 spisa), potvrdu o prijavi prijamnika od 6. lipnja 2011. (list 54 spisa).

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 37 i dvorište u [adresa] površine 775 m2, kao i zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada mješovite uporabe br. 21 i dvorište u [adresa]. Z površine 707 m2, kao nevažne za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Naime, činjenično stanje je u ovom postupku dovoljno jasno utvrđeno i bez izvođenja navedenih dokaza.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate RTV pristojbe.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, stanje na dan: 3. svibnja 2024. utvrđeno je da je u poslovnim knjigama tužitelja zabilježeno dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 84,96 EUR, odnosno po 10,62 EUR za svaki mjesec od srpnja 2023. do veljače 2024.

10.1 Čitanjem obavijesti koju je tužitelj uputio tuženiku na dan 15. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj obavijestio tuženika o njegovom dugovanju i o tome da će pokrenuti postupak ovrhe ukoliko isto ne bude podmireno.

10.2 Čitanjem podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženik kod tužitelja zaveden kao obveznik pod šifrom: 4601068 s datumom prijave 6. lipnja 2011.

10.3 Čitanjem pregleda stanja računa obveznika, stanje na dan: 21. kolovoza 2024. utvrđeno je stanje računa tuženika kod tužitelja.

10.4 Čitanjem potvrde o prijavi prijamnika od 6. studenog 2011. utvrđeno je da je tuženik navedenog dana izvršio prijavu prijamnika na adresi [adresa].

11. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje u tekstu: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili u posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu zakonom. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o HRT-u propisano je da osoba iz članka 34. navedenog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

11.1 Člankom 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja ne odjavi na način propisan navedenom Odlukom. Nadalje, istom odredbom je propisano da se zahtjev podnosi HRT-u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan te da odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije.

12. Kad je riječ o obvezi odjave TV prijamnika, tuženik ničim ne dokazuje da je isto i učinio pa ovaj sud primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a zaključuje da isti nije odjavio posjedovanje TV prijamnika na propisani način. Nadalje, važno je istaknuti da za osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetnom postupku nije od odlučne važnosti to što tuženik u utuženom razdoblju nije vlasnik ili posjednik TV prijamnika, niti vlasnik ili posjednik nekretnine na adresi na kojoj je prijavljen prijamnik. Naime, prema odredbama članka 34. u vezi s člankom 36. Zakona o HRT-u obveza plaćanja RTV pristojbe postoji sve dok se ne odjavi prijamnik i tako se na zakonom propisani način oslobodi obveze plaćanja RTV pristojbe (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-3885/13 od 20. kolovoza 2013.). Uz sve navedeno, ovaj sud drži da samim time što tuženik nije vlasnik stana na adresi na kojoj je evidentiran prijamnik, tuženik nije izgubio status pretplatnika niti je time prestala njegova obveza plaćanja RTV pristojbe, naime tuženik je bio dužan odjaviti prijamnik na način propisan Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1025/2018 od 12. veljače 2019.). Nadalje, sudska praksa zauzima stajalište da za prestanak plaćanja mjesečne pristojbe nije dostatna činjenica da dođe do promjene vlasništva ili posjeda nad prijamnikom, već je potrebno da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, u skladu s načelima obveznog prava koja su propisana odredbama čl. 4., čl. 5. i čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), odnosno načelima savjesnosti i poštenja, suradnje te postupanja s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odjavi prijamnik (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1450/2019 od 16. srpnja 2020.).

12.1 Iz svega navedenog proizlazi da je prigovor promašene pasivne legitimacije koji ističe tuženik neosnovan.

13. U odnosu na prigovor zastare koji ističe tuženik, ovaj sud navodi da je člankom 232. stavkom 1. točkom 2. ZOO-a propisano da zastarijevaju za jednu godinu tražbine radiopostaje, radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika. Nadalje, člankom 215. stavkom 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije propisano. Nadalje, člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, dok je člankom 241. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13.1 Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je datum dospijeća za prvu obvezu u iznosu od 10,62 EUR 20. srpnja 2023. Slijedom navedenog, zastara za navedenu obvezu je počela teći 21. srpnja 2023., a jednogodišnji rok zastare bi istekao 21. srpnja 2024. Međutim, tužitelj je 15. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu čime je prekinut tijek zastare pa ista nije nastupila.

13.2 Slijedom navedenog, prigovor zastare koji ističe tuženik je neosnovan. 14. Iz svega navedenog proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

15. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud je istu utvrdio na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 84,96 EUR, odnosno po 10,62 EUR za svaki mjesec počevši od srpnja 2023. pa veljače 2024. godine.

15.1 Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Stoga je sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 84,96 EUR kuna tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, kao i odredbama Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22). Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I izreke presude.

17. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

18. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, sukladno odredbi Tarifnog broja 7. točke 9. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) – 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 EUR sukladno Tarifnom broju 54. Tarife daje iznos od 100,00 EUR uz PDV u iznosu od 25% daje iznos od 125,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Tarifnom broju 2. točki 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba). Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 EUR, a u skladu s Tarifnim brojem 11. točkom 2. Tarife. Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR budući da tužitelj ničim nije dokazao nastanak navedenog troška. Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 163,27 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 7. siječnja 2025.

Sudac:

Iva Graovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijetu žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu

2. ZI, [adresa]