Poslovni broj: Povrv-39/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Krakom d.o.o., OIB: 18804286885 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa direktor RC, protiv tuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, radi naplate novčane tražbine, 7. siječnja 2025., bez održavanja ročišta u pisanom postupku,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi pod točkom 1. platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara, poslovni broj: Ovrv-100/2024, UPP/OS-Ovrv-10/2024 od 5. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju Krakom d.o.o., OIB: 18804286885 sa sjedištem u [adresa], namiri tražbinu u iznosu od 60,48 eura (slovima: šezdeset eura i četrdeset osam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 30,24 eura od 16. svibnja 2023.

- na iznos od 30,24 eura od 16. rujna 2023.

do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

sve u roku od 8 dana, a ukida se pod točkom 3. u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknaditi tužitelju Krakom d.o.o., OIB: 18804286885 sa sjedištem u [adresa], parnični trošak u iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadeset pet eura), sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Đurđica Pozaić iz Zlatara, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-100/2024, UPP/OS-Ovrv-10/2024 od 5. veljače 2024., u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju podmiri tražbinu u iznosu od 60,48 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računima pa do isplate te da mu nadoknadi nastale troškove ovrhe u iznosu od 25,00 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate (točka 3.).

2. Tuženik je protiv citiranog rješenja o ovrsi izjavio prigovor kojim pobija isto u cijelosti te ističe prigovor zastare tužiteljeve tražbine. Tuženik navodi da nikada nije zaprimio račune za navedena dugovanja, a da iste nije niti u obvezi plaćati te da iz izvoda iz poslovnih knjiga nije niti jasno o kakvom se dugovanju radi i na što se isto odnosi. Ukoliko se radi o odvozu komunalnog otpada, tuženik je naveo da je suvlasnik prostora na adresi [adresa] u 2/3 dijela te smatra da nema pravne osnove za naplatu tražbine prema njemu, a između suvlasnika prostora ne postoji ugovorena solidarna obveza. U odnosu na preostali dio tražbine tuženik ističe kako se ista temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada i da osnova tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, prema kojem je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Tuženik nadalje navodi da ne postoji registar matičnih podataka tužitelja. Tuženik ističe da objekt na adresi [adresa] ne koristi jer tu ne stanuje, a drugi suvlasnik plaća komunalnu naknadu i odvoz smeća tj. koji plaća cjelokupnu naknadu. Također tuženik tvrdi da mu predmetni računi nisu dostavljeni prije pokretanja ovog postupka, već da su mu dostavljeni tek saldakonti otvorenih stavaka u ovom postupku. Tuženik navodi da tužitelj nije dokazao pravilnost svog obračuna cijene predmetne usluge jer iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo predstavlja li površina objekta prema tužiteljevom registru površinu cijelog objekta ili površinu objekta koja se odnosi na suvlasnički udio tuženika i na koji suvlasnički udio. Povodom prigovora tuženika sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te nastavio raspravljati u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno 6. travnja 2024. te je započeo parnični postupak.

3. Niti jedna stranka nije predložila da se održi ročište, a sud je ocijenio da to nije ni potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra (list 7-12 spisa), saldakonti otvorene stavke od 8. 1. 2024. od datuma dnevnika 2. 1. 2023. do datuma dnevnika 31. 8. 2023. (list 13 spisa), izvršio je uvid u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 18 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 32 spisa), pročitao je Opće uvjete ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na distributivnom području društva Krakom d.o.o., objavljen u Službenom glasniku Krapinsko –zagorske županije od 30. ožujka 2022. (list 44-49), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Đurmanec, objavljenu u Službenom glasniku broj 9 Krapinsko –zagorske županije od 30. ožujka 2022. (list 50-55 spisa), izvršio je uvid u tehničku karticu prodajnog mjesta od 28. 3. 2024. (list 56 spisa), cjenik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 15. rujna 2022. (list 57-59 spisa), izvatke iz Jedinstvenog registra osoba RH (list 60-62 spisa).

5. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod točkom 1. (kojom je odlučeno o glavnoj tražbini s kamatama) osnovan je u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 30,24 eura sa zateznim kamatama za razdoblje od 16. svibnja 2023. i isplata iznosa od 30,24 eura sa zateznim kamatama za razdoblje od 16. rujna 2023. za nekretninu u [adresa].

7. Sporno je je li tužitelj ima pravo potraživati isplatu utuženog iznosa, je li nastupila zastara potraživanja, sporna je pasivna legitimacije te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Nesporna je činjenica da tuženik utužene račune nije podmirio, slijedom čega navedene činjenice nije trebalo posebno dokazivati i provedene dokaze na te okolnosti nije potrebno posebno obrazlagati.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige odnosno uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 13. veljače 2024. (list 32 spisa), sud je utvrdio da je ĆC iz [adresa] upisan kao suvlasnik nekretnina u 1/3 dijela, a tuženik kao suvlasnik nekretnina u 2/3 dijela na k. č. br. [katastarska čestica], oranica dolnja njiva u [adresa], površine 440 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], livada u [adresa], površine 45 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Činjenicu da je suvlasnik prostora na adresi [adresa] u 2/3 dijela sagrađenog na naprijed navedenim nekretninama, tuženik je priznao u prigovoru zaprimljenom 15. veljače 2024. budući da je u prigovoru tvrdio da je suvlasnik prostora na adresi [adresa] u 2/3 dijela, pri čemu je dostavio za prostor na adresi [adresa] naprijed navedeni zemljišnoknjižni izvadak. 10. Odredbom iz čl. 464.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka.

11. Uvidom u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 18 spisa) sud je utvrdio da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 2. travnja 1980., dok suvlasnik ĆC od 16. ožujka 2020. imao prijavljeno prebivalište u [adresa] (list 62 spisa), pa povezujući naprijed navedenu činjenicu sa z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je tuženik suvlasnik i korisnik obračunskog mjesta na adresi [adresa], primjenom odredbe iz čl. 464.a ZPP-a budući da je riječ o postupku u sporovima male vrijednosti (VPS: 60,48 eura) pri čemu je sud ocijenio da bi utvrđivanje činjenice da je tuženik suvlasnik i korisnik nekretnine, izgrađene u [adresa] bilo povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima vezanim uz identifikaciju nekretnine pa je o postojanju te činjenica zaključio po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir naprijed navedene isprave iz kojih je izveo takav zaključak.

12. Odredbom čl. 4. Općih uvjeta ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na distributivnom području društva Krakom d.o.o. („Službeni glasnik“ Krapinsko-zagorske županije, broj: 9/22., dalje: Opći uvjeti) propisano je da je korisnik javne usluge dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva ili korištenja, davatelja javne usluge usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi izvijestiti o stjecanju vlasništva ili korištenja građevine, odnosno posebnog dijela građevine, kao i svim promjenama koje se odnose na promjenu adrese na koju se šalju računi, promjenu tvrtke te o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju javne usluge.

13. Odredbom čl. 5. st. 4. Općih uvjeta propisuje da ukoliko vlasnik ili korisnik nekretnine posebnog dijela nekretnine, vikend kuća te poslovnih prostora pravovremeno ne otkaže ugovor, a nastanu dugovanja, isti je dužan podmiriti potraživanje nastalo do dana dostave obavijesti davatelju javne usluge, dok je prema stavku 5. istog člana propisano da u slučaju da niti dotadanji, niti novi vlasnik, odnosno korisnik nekretnine, posebnog dijela nekretnine, vikend kuća te poslovnih prostora ne prijave davatelju usluga nastalu promjenu isti solidarno odgovaraju za ispunjenje obveza nastalih isporukom usluga.

14. Slijedom navedenog, tuženik bi solidarno odgovarao za ispunjenje obveze nastalih isporukom usluga, budući da tužitelja kao korisnika javne usluge nije obavijestio o relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju javne usluge, sukladno čl. 5. st. 5. Općih uvjeta. Tuženik je o takvoj relevantnoj promjeni koja utječe na međusobne odnose u isporuci i korištenju javne usluge bio dužan obavijestiti tužitelja kao davatelja javne usluge sukladno odredbi iz čl. 4. Općih uvjeta najkasnije u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva ili korištenja građevine.

15. Tuženik je kao suvlasnik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge i predati miješani komunalni otpad na temelju odredbe iz čl. 19.a Općih uvjeta, slijedom čega nije osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

16. Iz priložene saldakonti otvorene stavke od 8. 1. 2024. (list 13 spisa) koju je tužitelj dostavio u spis predmeta, nedvojbeno proizlazi da su računi dostavljeni na adresu prebivališta tuženika u [adresa] jer je općepoznata činjenica da pružatelji svih vrsta javnih usluga, račune za iste dostavljaju korisnicima, kao obveznicima plaćanja, običnom pošiljkom, a ne preporučeno. Tuženik je bio u mogućnosti očitovati se tužitelju o svim promjenama koje se odnose na promjenu adrese na koju se šalju računi sukladno čl. 4. Općih uvjeta, što isti nije učinio. 17. Iz navedenih je isprava vidljivo da je tužitelj tuženiku ispostavio dva akontacijska/paušalna račune za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada za objekt na adresi [adresa], s dospijećima 15. svibnja 2023. i 15. rujna 2023. u iznosima od po 30,24 eura odnosno ukupno u predmetnom razdoblju 60,48 eura, a nije sporno da tuženik te račune nije platio. Navedena cijena minimalne javne usluge umanjena je za 30% i dva pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada s obzirom da je čl. 10. Odluke propisana obveza pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada jednom u dva tjedna

18. Odredbom čl. 4. t. 35. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21., dalje: ZGO), važećeg u predmetnom razdoblju, propisano je da je obračunsko mjesto adresa nekretnine korisnika javne usluge.

19. Odredbom čl. 64. st. 1. ZGO-a javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada. Prema stavku 2., javna usluga sakupljanja komunalnog otpada je usluga od općeg interesa, dok je stavkom 3. istog članka propisano da javna usluga uključuje uslugu prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge. Prema stavku 5. područje pružanja javne usluge je područje jedinice lokalne samouprave. Odredbom čl. 68. st. 1. ZGO-a propisano je da javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: davatelj usluge) koji je:

1. trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave i u kojem većinski dio dionica odnosno udjela čine dionice odnosno udjeli jedne ili nekoliko jedinica lokalne samouprave, temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ili

2. pravna ili fizička osoba - obrtnik temeljem koncesije dodijeljene odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

20. Odredbom čl. 70. st. 1. ZGO-a propisano je da korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Odredbom čl. 70. st. 4. t. 1. ZGO-a propisano je da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Prema odredbi čl. 70. st. 4. t. 5. korisnik javne usluge iz stavka 1. dužan je platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno koristi, dok je točkom 9. istog stavka propisano da je korisnik usluge dužan dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, a isto je propisano i čl. 19. točkom a) i i) Općih uvjeta.

21. Odredbom čl. 71. st. 1. ZGO-a propisano je da se nekretninom koja se trajno ne koristi smatra nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način uključujući očevid lokacije.

22. Uvidom u Opće uvjete sud je utvrdio da je gore navedene i druge relevantne zakonske odredbe tužitelj ugradio u Opće uvjete i Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Đurmanec st. 1. („Službeni glasnik“ Krapinsko-zagorske županije, broj: 9/22., dalje: Odluka) te se na iste osnovano poziva tijekom postupka. Stoga sud zaključuje da je tuženik kao suvlasnik nekretnine korisnik javne usluge na području pružanja usluge.

23. Na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je tužitelj kao davatelj javne usluge dostavio običnom dostavom tuženiku kao korisniku usluge na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], račune s dospijećima 15. svibnja 2023. i 15. rujna 2023. pri čemu je neuvjerljiva tvrdnja tuženika da navedene račune nije primio i ista tvrdnja je usmjerena na izbjegavanje plaćanja dugovane obveze budući da je tužitelj tuženiku dostavio naprijed navedene račune običnom pošiljkom na adresu njegova prebivališta u [adresa], pri čemu je dostava računa vršena u razdoblju od 15. svibnja 2023. do 15. rujna 2023. (imajući u vidu dospijeće računa) te je neuvjerljiva tvrdnja tuženika da navedene račune nije primio jer je dostava računa vršena u razdoblju od četiri mjeseca pa je životno nelogično da niti jedan od navedenih računa nisu dostavljeni tuženiku jer je tužitelj vršio dostavu upravu na adresu njegova prebivališta.

24. Odredba čl. 11. st. 1. Odluke propisuje da se korištenje javne usluge obračunava u mjesečnim obračunskim razdobljima. Utvrđuje se dvanaest obračunskih razdoblja kroz kalendarsku godinu, odnosno obračunsko razdoblje odnosi se na razdoblje od jednog kalendarskog mjeseca. Prema stavku 2. istog članka davatelj javne usluge može korisnicima izdati paušalni iznos mjesečne naknade za određeno razdoblje, dok će nakon proteka tog razdoblja izdati obračun za preuzetu količinu otpada u obračunskom razdoblju.

25. Odredba iz čl. 4. st. 7. Odluke propisuje da se nekretninom koja se trajno ne koristi smatra nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci na koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanja djelatnosti, odnosno useljiva. Prema stavku 8. istog članka trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje se temeljem očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način uključujući očevid lokacije.

26. Tuženik u konkretnom slučaju nije obavijestio tužitelja o bilo kakvim promjenama sukladno čl. 4. st. 1. i čl. 5. st. 4. Općih uvjeta, što je tuženik mogao učiniti ukoliko su točne tvrdnja tuženika pri čemu je sud uzeo u obzir i činjenicu da suvlasnik suvlasnik ĆC od 16. ožujka 2020. ima prijavljeno prebivalište u [adresa] (list 62 spisa). Sa sadržajem Odluke tuženik se mogao upoznati jer je ista objavljena u „Službenom glasniku“ broj 9 Krapinsko - zagorske županije od 30. ožujka 2022.

27. Tuženik nije dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada na području Općine Đurmanec kao suvlasnik nekretnine u Općini Đurmanec nije koristio jer u spisu ne prileži niti jedan dokaz za takvu tvrdnju. Navedenu tvrdnju tuženik je mogao na nedvojbeni način dokazati dostavljanjem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije, plina ili pitke vode za nekretninu u [adresa] na temelju kojih bi se mogla utvrditi činjenica da se nekretnina ne koristi pa slijedom toga i izvesti zaključak da tuženik nije koristio javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada.

28. Budući da tuženik nije obavijestio tužitelja o bilo kakvim promjenama sukladno čl. 4. st. 1. i čl. 5. st. 4. Općih uvjeta, a s tim u vezi i o načinu korištenja javne usluge, a niti je to u postupku tvrdio, tužitelj je pravilno primjenom odredbe iz čl. 8. Odluke, sve sukladno kako je to propisano odredbom čl. 67. ZGO-a i čl. 13. Odluke kojim je propisano da strukturu cijene javne usluge čini: a) cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i b) cijena obvezne minimalne javne usluge, pri čemu je sukladno čl. 8. Odluke kriterij količine otpada koju predaje korisnik javne usluge volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

29. Odredom iz čl. 10. Odluke propisana je obveza pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada jednom u dva tjedna.

30. Odredba iz čl. 75. st. 5. ZGO-a propisuje da omjer cijene za količinu predanog miješanog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge u cijeni javne usluge mora biti odmjeren na način koji će osigurati obavljanje javne usluge na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, javnost rada i onečišćivač plaća, kako bi se osiguralo i poticalo odvojeno sakupljanje otpada.

31. Odredba iz čl. 77. st. 1. ZGO-a propisuje da je cjenik javne opći akt koji, na temelju Odluke iz članka 66. ovoga Zakona, donosi davatelj usluge.

32. Slijedom naprijed citiranih propisa visina tražbine utvrđena je sukladno cjeniku usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Općine Đurmanec od 15. rujna 2022. koji je donesen sukladno odredbi čl. 75. st. 5. i čl. 77. ZGO-a.

33. U odnosu na navod tuženika da račune nije primio isti su neuvjerljivi kako je to naprijed u presudi obrazloženo, a podredno valja navesti da obveza plaćanja predmetne usluge proizlazi iz ugovornog odnosa pa u slučaju kada osoba eventualno nije zaprimila račun ne oslobađa ju obveze plaćanja mjesečne naknade za korištenu uslugu.

34. Tužitelj je kao davatelj usluge svoju odluku izvršio odnosno prikupljao u spornom razdoblju otpad na području Općine Đurmanec, a tuženik je bio korisnik usluge u spornom razdoblju pa je stoga istu dužan platiti.

35. Iz navedenih je isprava vidljivo da je tužitelj tuženiku ispostavio dva akontacijska/paušalna račune za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada za objekt na adresi [adresa], s dospijećima 15. svibnja 2023. i 15. rujna 2023. u iznosima od po 30,24 eura odnosno ukupno u predmetnom razdoblju 60,48 eura, a nije sporno da tuženik te račune nije platio. Navedena cijena minimalne javne usluge umanjena je za 30% i dva pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada s obzirom da je čl. 10. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Đurmanec. („Službeni glasnik“ Krapinsko- zagorske županije, broj: 9/22., dalje: Odluka) propisana obveza pražnjenja spremnika miješanog komunalnog otpada jednom u dva tjedna.

36. Odredbom iz čl. 2. st. 1. cjenika usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 15. rujna 2022. propisana je cijena minimalne javne usluge koja za kategoriju kućanstva iznosi 9,56 eura mjesečno bez poreza na dodanu vrijednost za svako obračunsko mjesto, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se korisniku koji kompostira biootpad u vlastitom kućanstvu, cijena minimalne javne usluge umanjiti za 30% sve dok uredno provodi kompostiranje biootpada. Slijedom citiranog cjenika, pravilno je tužitelj obračunao visinu na način da je cijenu minimalne javne usluge u iznosu od 9,56 eura umanjio za 30 %, a što onda iznosi 6,69 eura, uvećano za 13% PDV u iznosu od 0,87 eura, ukupno 7,56 eura mjesečno odnosno za četiri mjeseca 30,24 eura.

37. Sukladno tome, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara, poslovni broj: Ovrv-100/2024, UPP/OS-Ovrv-10/2024 od 5. veljače 2024., održan je na snazi u cijelosti pod točkom 1. (koja se odnosi na glavnu tražbinu s kamatama) na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22., dalje: ZPP), pri čemu su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i kamatu, a budući da tuženik nije podmirio dug, tužitelju je od dospijeća svakog pojedinog iznosa dosuđena zatezna kamata.

38. Budući da je tužitelj tako u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, valjalo je, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženici naložiti da tužitelju nadoknadi parnični trošak, a tuženik nije niti postavio zahtjev za naknadu troškova.

39. Budući da se nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, ukinut je platni nalog pod točkom 3. kojima je odlučeno o troškovima ovrhe zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

40. Tužitelju su kao potrebni priznati nastali troškovi ovrhe koji se sastoje od troškova predujma naknade javnog bilježnika iz odredbe čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21, dalje: Pravilnik) u iznosu od 10,00 eura te ostatka iznosa naknade iz stavka 2. navedenog članka u iznosu od 10,00 eura. Tužitelju je na trošak u iznosu od 20,00 eura priznat PDV u iznosu od 25% što iznosi 25,00 eura, slijedom čega je tužitelju sveukupno priznat trošak u iznosu od 25,00 eura, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Krapini 7. siječnja 2025.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DOSTAVITI:

1. Krakom d.o.o, [adresa], putem e-Oglasne ploče

2. Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, Matije Gupca 30, putem e- Oglasne ploče