P-885/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tanji Poklepović, odvjetnici iz Splita, protiv tužene Republike Hrvatske OIB:52634238587., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Sinju, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tanje Poklepović i zamjenice z.z. tužene IK, dana **.**.2025..

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Rubića ovl. inž. geod. od 27. ožujka 2024.g. i skici vještaka Ivana Tomića mag. ing. geod iz listopada 2022.g. označeno točkama A-B-C-D-E-O-P- K-L-M-N-A površine 45m2 i označeno zelenom bojom te dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u nalazu i mišljenju vještaka Zvonimira Rubića ovl. inž. geod. od 27. ožujka 2024.g. i skici vještaka Ivana Tomića mag. ing. geod iz listopada 2022.g. označeno točkama F-G-H-I-J-R-F površine 23m2 i označeno crvenom bojom, a koji nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rubića ovl. inž. geod. od 27. ožujka 2024.g. i skica vještaka Ivana Tomića mag. ing. geod iz listopada 2022.g.su sastavni dio izreke ove presude, pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude naprijed označeni dio nekretnine formirati kao samostalne čestice zemljišta i u zemljišnoj knjizi upisati kao svoje pravo vlasništva za cijelo, uz istodobno brisanje tog istog prava s imena tuženika za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. ožujka. 2023. godine, podnio tužbu protiv tuženika, koju je uredio podneskom od 2. travnja 2024. godine, navodeći da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio kuće, ulazno stepenište i okućnicu odnosno zemljište koje služi za redovnu upotrebu zgrade tužitelja i stvarno je vlasništvo tužitelja, jer naprijed opisani dio nekretnine drži kao svoj preko svojih pravnih prednika više od 100 godina te da ista predstavlja jedinstvenu građevinsku česticu-obiteljsku stambenu zgradu tužitelja, a sagrađena je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije više od 100 godina kao i da je vlasništvo iste stekao preko svojih prednika građenjem i dosjelošću.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je ista preuranjena iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, a koji se odnose na propisane obveze osobe koja namjerava tužiti Republiku Hrvatsku. Nadalje, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, posebno na pravni osnov dosjelosti.

3. U dokazne svrhe pregledani su, zahtjev upućen ODO-u Sinj 24. siječnja. 2023. godine, dopis ODO –a Sinj od 27. siječnja 2023. godine, podnesak tužitelja ODO-u poslan 16. veljače 2023. godine, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2022. godine ovjeren od strane JB iz Sinj, Ane Romac posl. br. OV-4331/22, pravomoćna uporabna dozvola, Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-361-05/22-30/51 od 19. srpnja 2022. godine (dalje Dozvola), Rješenje odjela za katastar nekretnina Sinj od 30. lipnja 2022. godine, Grafički prikaz od 30. lipnja 2022. godine, dopis ODO-a od 3. ožujka 2023. godine, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Zvonimira Rubića, uvid u vještvo vještaka Zvonimira Rubića od 27. ožujka 2023. godine, uvid u Potvrdu HŠ o uključenosti katastarske čestice u šumskogospodarski plan od 12.studenoga 2024. godine, skica po Ivanu Tomiću, mag. Ing. geod. Et. Geoinf., te su saslušani svjedoci OK, EK, FK, MK, RK i GK predstavnik Hrvatskih šuma. Stranke su odustale od izvođenja dokaza vještačenja po vještaku građevinske struke.

4. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.

5. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se upiše kao vlasnik na realni dio k. č. [katastarska čestica]., detaljno naznačen u skici koja prileži tužbi, a sve temeljem građenja i dosjelosti.

7. Među strankama nije sporno da je u zemljišnim knjigama ovog suda tužena Republika Hrvatska upisana kao vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], te je uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak, razvidno je da su tuženik upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

8. Sporno je temeljem kojeg pravnog osnova se tužitelj nalazi u suposjedu predmetne nekretnine i da li mu pripada pravo suvlasništva iste na način kako je to zatraženo tužbom.

9. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Zvonimira Rubića, kao i vještvom navedenog vještaka, opisana je predmetna nekretnina a što je detaljno naznačeno u vještvu na koje stranke nisu imale primjedbe. Navedenim vještvom je utvrđeno da u naravi predstavlja ulazno stubište i okućnicu koja služi za redovnu uporabu zgrade tužitelja.

10. Uvidom u potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o., razvidno je da predmetna nekretnina nije obuhvaćena programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Jelinjak- Tovarnica" za razdoblje od 01.01.2015 do 31.12.2024.

11. Uvidom u pravomoćnu priloženu Dozvolu, razvidno je da je dio predmetne nekretnine, točnije, stepenište, obuhvaćeno istom te je utvrđeno da je isto izgrađeno prije 15. veljače 1968. godine.

12. Saslušani su svjedoci, OK, EK, FK, MK, RK. Svjedoci u bitnome isto iskazuju, da su upoznati s predmetnom nekretninom, da je ista, od kada pamte, u posjedu obitelji pok. LK, koji je desetljećima živio u istoj, izgradio navedene građevinske radove u obliku u kojem su sada, da je istog naslijedila kći FK, koja je prodala navedenu nekretninu tužitelju prije dvije godine (a što sama FK, potvrđuje u svom iskazu), te da nitko nije osporavao posjed iste, bilo tužitelju bilo prednicima.

13. Svjedok GK, kao predstavnik Hrvatskih šuma, iskazuje da predmetna nekretnina nije uključena u šumsko gospodarski plan.

14. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

15. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

16. Propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovog članka.

17. Nadalje, potrebno je navesti kako je prema shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju u vrijeme dosjedanja potrebno uračunati vrijeme od kada su se tužiteljevi prednici nalazili u posjedu predmetne nekretnine do 17. studenoga 1999., a sukladno članku 388. ZVDSP-a i to stoga što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama Ć (Zahtjev broj: 35298/04), I (Zahtjev broj:22768/12) i O i dr. (Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991., a ovakav stav zauzet je i u recentnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev- 2776/2016-2 od 29. siječnja 2019.). Republika Hrvatska je, kao članica Europske unije i Vijeća Europe, dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) i njezinih Protokola, kao i primjenjivati pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije).

18. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

19. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji su cijeli život prisutni u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, koji imaju neposredna saznanja o posjedu tužitelja i posjedu LK, za kojeg je utvrđeno, iskazima svjedoka, da je desetljećima bio u posjedu predmetne nekretnine te da je izvršio i građevinske radove na istoj, 60-ih godina prošlog stoljeća, a što je potvrđeno i predmetnom Dozvolom, kao i iskazima svjedoka. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj, računajući posjed prednika, u posjedu predmetne nekretnine, dugi niz godina, dakle kroz vremenski period duži od 60 godina, radi čega je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju, 7. siječnja 2025. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetnik Tanja Poklepović, odvjetnica u Splitu,

2. ODO Sinj