REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3481/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužiteljice KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Simić, odvjetnica u Puli, protiv 1. tuženika TRP d.o.o., OIB 94390176664, Amfiteatarska 2, Pula, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, i 2. tuženika G.U. Barbariga d.o.o., OIB 56945563848, Amfiteatarska 2, Pula, kojeg zastupa punomoćnik Igor Belić, odvjetnik u Puli, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-192/2021-40 od 29. svibnja 2023., 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-192/2021-40 od 29. svibnja 2023. te odbija kao neosnovan zahtjev drugotuženika G.U. Barbariga d.o.o., OIB 56945563848 za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.679,76 eur.

II. Nalaže se drugotuženiku G.U. Barbariga d.o.o., OIB 56945563848 naknaditi tužiteljici KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove žalbenog postupka u iznosu od 151,50 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud naložio tužiteljici da drugotuženiku G.U. Barbariga d.o.o., OIB 56945563848, Amfiteatarska 2, Pula naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.679,76 eur u roku od 15 dana.

2. Tužiteljica osporava pravilnost odluke o troškovima postupka zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže preinačiti odluku o troškovima postupka. U bitnom navodi da je drugotuženik zakasnio s podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova jer je zahtjev podnio protivno odredbi čl. 164. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) nakon završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, odnosno zahtjev je mogao podnijeti već u podnesenom odgovoru na tužbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud o zahtjevu za naknadu troškova odlučio prema odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema kojoj je odredbi i moguće odlučiti u situaciji kad je sud tužbu odbacio u odnosu na nekog od suparničara, ali je propustio primjenom odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a ocijeniti pravovremenost podnesenog zahtjeva za naknadu troškova, kako to pravilno ističe žalitelj. Nakon što je drugotuženik podnio odgovor na tužbu u kojem nije podnio određen zahtjev za naknadu troškova niti na održanom pripremnom ročištu nije podnio takav određen zahtjev prije nego je sud rješenjem odbacio tužbu u odnosu na tog suparničara. To što je sud naveo da će o odbačaju tužbe načiniti posebno rješenje koje će dostaviti strankama ne mijenja domašaj zakonske odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a koja propisuje da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Tek ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna zahtjev staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči. Kako iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu proizlazi da je u odnosu na drugotuženika raspravljanje završeno na samom ročištu jer je sud na pripremnom ročištu tužbu odbacio, zahtjev za naknadu troškova je drugotuženik trebao podnijeti prije završetka raspravljanja. Pravilno žalitelj navodi i sadržaj odredbe čl. 164. st. 8. ZPP-a koju također nije moguće primijeniti u konkretnoj situaciji. Odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a propisuje da stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, ali navedena zakonska odredba ne propisuje do kad je potrebno staviti zahtjev za naknadu troškova jer to propisuje odredba čl. 164. ZPP-a u različitim situacijama pa tako i u slučaju odbačaja tužbe koji je uslijedio nakon završetka raspravljanja.

5. Odlučujući o zahtjevu žaliteljice za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka sukladno odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) ovaj je sud utvrdio da je taj zahtjev osnovan. Žaliteljici pripadaju troškovi u povodu pravnog lijeka jer je u cijelosti uspjela odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP-a sastava žalbe protiv rješenja s obzirom na vrijednost ožaljenog dijela u visini dosuđenih troškova drugotuženiku koji iznose 99,50 eur (Tbr. 10/ 4 OT) i pristojbe na žalbu u iznosu od 52,00 eur kako je žaliteljica zatražila u žalbi.

6. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Sudac

Raoul Dubravec