Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC-a) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/3449 od 14. prosinca 2024. godine, na temelju članka 230. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 07. siječnja 2025.g. izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljenik: GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

I.k r i v j e

pod 1.

što je dana 14. prosinca 2024. godine, subota u 19,15 sati u [adresa] zatečen da upravlja osobnim automobilom reg.oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 2,04 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije dao na uvid osobnu iskaznicu,

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 3. članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 € (deseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 925,00 € (devetstodvadesetpeteura),

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ovog prekršajnog naloga.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 €, kao i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 10,62 €, odnosno sveukupno iznos od 25,62 € (dvadesetpeteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/3449 od 14. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, sud je našao da je isti podnesen od ovlaštenog tužitelja i da su prekršaji za koje se okrivljenik tereti utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tužitelja, kao i na vjerodostojnoj dokumentaciji i to: zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02359507 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. prosinca 2024.g. za okrivljenika, pa je izdan prekršajni nalog bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.

3. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1., 2. i 3. izrečene ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00 €, za prekršaj, za prekršaj pod 3. iznosi 20,00 €), pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima propisanih odredbom članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

4. Ukupna novčana kazna izrečena je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a ista predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni.

5. Pored toga, sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težina počinjenog prekršaja (a radi se o prekršaju koji se smatra jednim od najtežih i najpogibeljnijih iz odredbe čl. 199. st. 8. ZSPC-a) odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 2 (dva) mjeseca, jer je okrivljenik neosuđivan za takav prekršaj (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 3 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja.

U Virovitici, 07. siječnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti prigovor u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prekršajnog naloga.

Prigovor se podnosi u Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.

U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona, sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna.

Podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

Plaćanjem novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (članak 235. stavak 5. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazne

4. za spis