P-2004/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mladena Golojuha, odvjetnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d, platiti tužitelju GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb, iznos od 1.724,54 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 19. 1.2022. pa do isplate, i to po stopi do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.349,54 EUR sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 10. studenog 2022. podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 12.993,56 kn sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 26.12.2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala šteta na osobnom vozilu koje je u vlasništvu Romić promet d.o.o., koji je bio kasko osiguran kod tužitelja. Navedena šteta bila je totalna šteta u ukupnom iznosu od 131.605,56 kn te je navedeni iznos temeljem kasko osiguranja tužitelj isplatio oštećenom. Tužitelj se obratio tuženiku kao odgovornom osiguratelju temeljem odredbi o zakonskom subrogaciji regresnim zahtjevom te je tuženik platio tužitelju svega 119.956,00 kn dok je ostao dužan razliku do punog iznosa štete u iznosu od 12.993,56 kn.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost za nastanak štetnog događaja dok osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe kako je tuženik 14.3.2022. u mirnom postupku uplatio tužitelju 119.956,05 kn. Ističe kako je tuženik prihvatio obračun totalne štete kako ga je sačinio tužitelj ali je platio 50% PDV-a. Ističe kako pravo na odbitak pretporeza sukladno Zakonu o porezu na dodatnu vrijednost je određeno na način da se pretporezi mogu odbiti ako njihov odbitak nije isključen. U konkretnom slučaju ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg osiguranik tužitelja ne bi imao pravo na odbitak pretporeza a sukladno tome i tužitelj je trebao platiti iznos umanjen za 50% PDV-a, te slijedom navedenog trošak istog ne treba priznati na teret tuženika.
4. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (listovi 3-8 spisa), u izvid štete (listovi 9-16 spisa), u obračun totalne štete (list 28 spisa), u nalog za isplatu (listovi 29-30 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedino i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja i visina štete.
7. Sporno je obuhvaća li obveza odgovorne osobe za naknadu štete i obvezu naknade s osnove poreza na dodanu vrijednost obzirom na činjenicu da je oštećenik pravna osoba i ima pravo na odbitak pretporeza.
8. Vezano uz sporno pravno pitanje je li naknada štete obuhvaća i iznos poreza na dodanu vrijednost, treba navesti da prema mišljenju ovog suda, tužitelj ima pravo obračunati i PDV. Prema odredbi iz članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 – dalje ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedenih odredbi proizlazi da je u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe, koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a. Pri tome čak i u situaciji kada oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, okolnost da nije popravio stvar, nije odlučna, jer odredbom čl. 1090. ZOO-a pravo na naknadu u navedenom opsegu uključujući i porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovana prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje.
9. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev x-341/10 od 12. rujna 2013. i Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013., a također Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela toga suda održanoj 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13-9 zauzeo je pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost i prije nego što je popravio vozilo, odnosno prije nego što je dobio račun za popravak vozila. Budući da pravo na PDV ima čak i oštećenik koji nije popravio vozilo, logično je da to pravo onda ima i oštećenik koji je popravio vozilo i platio PDV.
10. Imajući u vidu pravni stav koji je zauzeo ovaj sud, tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan budući da se tužbeni zahtjev prema navodima tužitelja s ročišta održanog 27.11.2024. u cijelosti odnosi na neplaćenu totalnu štetu. Naime, stranke su tijekom postupka usuglasile svoje navode u pogledu činjenice da su troškovi šlep službe u cijelosti plaćeni tužitelju prije pokretanja ovog postupka te da stoga nisu predmet ovog spora. Dakle, kako je u ovom postupku utužen iznos od 12.993,56 kn (1.724,54 eur) koji se odnosi na obračun totalne štete te kako je tuženik prema navodima s ročišta održanog 25.9.2024. s osnova totalne štete uplatio tužitelju iznos od 118.444,00 kn dok obračun totalne štete iznosi 131.605,56 kn razvidno je da je tuženik dužan platiti tužitelju i preostali iznos štete koji se odnosi na obračun totalne štete na vozilu osiguranika tužitelja u ukupnom iznosu od 12.993,56 kn (131.605,56 - 118.444,00 kn= 13.161,56 kn) budući da potražuje manje nego što bi mu pripadalo.
11. Odlučujući o osnovanosti zahtjeva sud je primijenio odredbu čl. 963. ZOO-a kojom je određeno da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
12. Ovaj sud nije izvodio po strankama predložene dokaze budući da bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.
13. Slijedom navedenog, tuženiku je naloženo isplatiti iznos od 1.724,54 eur pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
14. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na utuženu glavnicu temelji se na odredbi čl. 183. st.1. ZOO kojom je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, i na odredbi čl.
29.st.1. istog zakona kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane činidbe duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, a sve u svezi s čl. 963 st.1 ZOO-a budući da je upravo danom isplate utuženog iznosa svom osiguraniku tužitelj stekao pravo isti iznos potraživati od tuženika. Ističe se kako je sud uvidom u naloge za isplatu (listovi 29 i 30 spisa), utvrdio da je tužitelj svom osiguraniku Romić promet d.o.o. isplatio iznos štete 7.1.2022. i 18.1.2022. pa je stoga i osnovan njegov zahtjev za isplatu zatezne kamate od 19.1.2022.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Odluka o visini stope zatezne kamate dosuđena po stopi na osnovi čl.29.st.2 ZOO-a.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu ZPP) te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) pa je tako tužitelju dosuđen trošak od po 200 eur za sastav tužbe (Tbr 7/1 OT), te za sastav podneska od 4.7.2024, (Tbr 8/1OT), te za pristup na ročišta 10.7.2024., 29.9.2024. i 27.11.2024.(Tbr. 9/1 OT), što uz 25 % PDV (250 eur) ukupno iznosi 1.250,00 eur. Kada se tom iznosu pridoda iznos sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eur, presudu u iznosu od 66,36 eur, trošak sveukupno iznosi 1.349,54 eur pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – OZ), čl. 151. st.3 ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.
19.Ovdje još valja istaknuti kako je sud sve iznose naznačene u kunama preračunao u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službeno valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22,88/22 ).
20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
S u d a c:
Maja Šebalj Širić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu 66,36 eur
2. Tuženiku
3. kal 30 dana
