Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-284/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice ŽS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv- 540/2024-11 (K-931/2021) od 3. rujna 2024., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba privatne tužiteljice ŽS podnesene protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08-24) proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljene OS, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a u povodu privatne tužbe ŽS od 6. kolovoza 2021.
1.2. Istim rješenjem odlučeno je kako će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti mjesno nadležnom Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela privatna tužiteljica ŽS po svojem opunomoćeniku Jošku Mikuliću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri sa sjedištem u [adresa], "zbog svih žalbenih razloga iz osnova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
3. Žalba privatne tužiteljice ŽS nije osnovana.
4. Iako u uvodu žalbe privatna tužiteljica ŽS navodi kako presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u nastavku žalbe niti pravno označava niti opisuje na koji način bi prvostupanjski sud počinio koju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ili povredu kaznenog zakona, pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje u povodu žalbe privatne tužiteljice, a po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, ali nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti da bi povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice, a rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
7. Privatna tužiteljica u žalbi navodi kako je prema članku 20. stavku 1. – 3. ZKP/08 mjesno nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, dok se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište, a ako je kazneno djelo počinjeno ili pokušano na područjima raznih sudova ili na granici tih područja ili se ne zna na kojem je području počinjeno ili pokušano kazneno djelo, nadležan je onaj od tih sudova koji je na zahtjev ovlaštenog tužitelja prvi započeo postupak, a ako postupak još nije započet sud kojem je prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka. Nadalje, u žalbi se navodi kako je kazneno djelo iz privatne tužbe počinjeno putem razgovora na televiziji N1, koji je potom prenijet na internet portalima 24sata, Index.hr i Telegram. Da je postupak u povodu privatne tužbe pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu, s obzirom na modalitet izvršenja kazneno djelo počinjeno je na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu, uslijed čega da se Općinski sud u Splitu "pogrešno oglasio mjesno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka".
7.1. Međutim, protivno ovim žalbenim navodima Općinski sud u Splitu, pravilno se na temelju članka 29. stavka 1. ZKP/08 proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom kaznenom predmetu, budući da je prema odredbi članka 20. stavcima 1. i 2. ZKP/08 određena mjesna nadležnost suda i to u pravilu suda na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, a prema članku 21. stavcima 1., 2. i 3. ZKP/08 ako je kazneno djelo počinjeno tiskom, nadležan je sud na čijem je području spis tiskan. Ako to mjesto nije poznato ili je spis tiskan u stranoj državi nadležan je sud na čijem se području tiskani spis raspačava. Ova odredba primjenjuje se i ako je spis ili izjava objavljena putem elektronskih medija.
7.2. Prema navodima privatne tužbe okrivljenici se stavlja na teret da bi u razgovoru za televiziju N1, a koji je potom prenijet na internet portalima 24sata, Index.hr i Telegram iznijela određeni klevetnički sadržaj o privatnoj tužiteljici, pri čemu se u činjeničnom opisu ne navodi mjesto počinjenja kaznenog djela. Međutim, sjedište televizije N1 je u Zagrebu kao što je i sjedište internetskih portala 24 sata, Index.hr i Telegram također u Zagrebu. Osim toga, i okrivljenica i privatna tužiteljica imaju prebivalište u [adresa], stoga nema dvojbe kako bi, s obzirom da je sjedište televizije na kojoj je okrivljenica dala izjavu u Zagrebu, kao i sjedišta internetskih portala koji su tu izjavu prenijeli, mjesto počinjenja kaznenog djela bio upravo Zagreb. Prigovor mjesne nadležnosti okrivljena OS iznijela je u odgovoru na privatnu tužbu, a kako rasprava nije započeta pred Općinskim sudom u Splitu, to se ispravno Općinski sud u Splitu oglasio mjesno nenadležnim sudom.
8. Kako navodima žalbe privatna tužiteljica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, tako je žalbu privatne tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.
Split, 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Bruno Klein
