Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-342/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 ; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika BZ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-755/2024 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika BZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika BZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo je prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik Postaje granične policije Trilj o uzimanju izjave od turskog državljanina ČZ od 8. listopada 2024. (list 33 spisa), zapisnik Postaje granične policije Trilj o uzimanju izjave od turskog državljanina ĆZ od 8. listopada 2024. (list 34 spisa), zapisnik Postaje granične policije Trilj o uzimanju izjave od turskog državljanina VZ od 8. listopada 2024. (list 35 spisa), zapisnik Postaje granične policije Trilj o uzimanju izjave od turskog državljanina BZN od 8. listopada 2024. (list 36 spisa) i zapisnik Postaje granične policije Trilj o uzimanju izjave od turskog državljanina TZ od 8. listopada 2024. (list 37 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UZ, po branitelju Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba okrivljenika prihvati i iz spisa izdvoje zapisnici za koje je i zatraženo izdvajanje, te podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika BZ je neosnovana.

5. U žalbi okrivljenika BZ navodi se da se prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući povodom izjavljene žalbe po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, prvostupanjsko rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije utvrdio da bi isto bilo opterećeno povredama zakona koje sadrži ta odredba, tako da se imenovani okrivljenik neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6. Što se tiče navoda žalbe u pogledu zakonitosti zapisnika o uzimanju izjava koje su policijski službenici Postaje granične policije Trilj sačinili povodom obavljenih razgovora sa ČZ, EZ, VZ, ŠZ i OZ, za navesti je kako se ne radi o nezakonitim dokazima, s obzirom na činjenicu da su policijski službenici, na temelju odredbe članka 3. stavka 1. točke 9. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09, 72/14 i 70/19) ovlašteni nadzirati državnu granicu, u sklopu čega su, na temelju odredbe članka 36. Zakona o nadzoru državne granice ("Narodne novine" broj 83/13, 27/16, 114/22 i 151/22), ovlašteni poduzimati mjere i radnje radi sprječavanja i otkrivanja nezakonitog ulaska, boravka osoba i suzbijanja prekograničnog kriminala. Prema članku 193. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22 i 151/22), Ministarstvo unutarnjih poslova putem policijske uprave, odnosno policijske postaje državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu, donosi rješenje o protjerivanju, koje se može donijeti u takvim situacijama i bez provođenja prekršajnog postupka.

7. Dakle, Postaja granične policije Trilj je sporne zapisnike o uzimanju izjava sačinila na temelju članka 30. i 70. Zakona o općem upravnom postupku, a u okviru ovlaštenja koje imaju na temelju naprijed navedenih zakonskih odredbi pa se dakle radi o postupcima koji su provedeni od strane mjerodavnog tijela, u zakonom propisanoj proceduri pa se ovi zapisnici ne mogu svrstati ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, kako se to pogrešno navodi u žalbi okrivljenika, budući da nisu pribavljeni kršenjem Ustava, zakona ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja i povredom navedenim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, nisu pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koje su izričito predviđene ZKP/08, a ne radi se ni o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

8. Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ovi zapisnici u kaznenom postupku imaju samo ograničenu dokaznu snagu jer se sadržaj isprava ispitanih osoba u tim postupcima ne može koristiti u ovom postupku s obzirom na činjenicu da ih policijski službenici nisu ispitali u svojstvu svjedoka pa stoga nisu ni poučeni o pravima i obvezama svjedoka koje pouke bi bile odgovarajuće onim upozorenjima koja su nadležna tijela dužna priopćiti svjedocima prije njihovog ispitivanja u kaznenom postupku, zbog čega se predmetna pismena u kaznenom postupku mogu koristiti samo kao dokazi u odnosu na okolnost tko je, kada, u kojem postupku, u kojem svojstvu i od strane kojeg tijela ispitan, ali se, kako je to već naprijed navedeno, na temelju sadržaja iskaza ispitanih osoba ne mogu utvrđivati činjenice u kaznenom postupku.

9. Slijedom navedenog, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da je predmetne zapisnike o uzimanju izjava trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze, budući da oni to nisu u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 pa je stoga žalbe okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovane, sukladno odredbi članka 494. stavka 2. točke 3. ZKP/08.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj