REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-1584/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d., (OIB 28921978587), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, (OIB 84891127540), Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, (OIB 99455464348), Opatija, Maršala Tita 3, radi nove katastarske izmjere, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/68, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 3. srpnja 2023. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/22-03/52, URBROJ: 541-19-02/9-22-2 od 6. srpnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/22-06/68, URBROJ: 541-11/2-23- 3 od 3. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja i zainteresirane osobe protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932- 04/22-03/52, URBROJ: 541-19-02/9-22-2 od 6. srpnja 2022., kojim je rješenjem odbijen prigovor broj 391 uložen od tužitelja i zainteresirane osobe na podatke nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao neosnovan.

2. Upravna tijela su svoje odluke utemeljila na utvrđenju da stranke nisu postigle suglasnost oko tijeka međe glede tih čestica, slijedom čega je riječ o spornoj međi koju je pozivom na odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08, dalje: Pravilnik) potrebno na skici nove izmjere prikazati spornom, odnosno aritmetičkom sredinom između tijeka međe označenih od stranaka u postupku.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje ne sadrže valjano obrazloženje, kao i da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, odnosno za formiranje međe na način kako je to učinjeno u postupku. Ističe da je on zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] površine 17 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] površine 24 m , k. č. br. [katastarska čestica] površine 13 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 22 m , sveukupne površine 76 m , sve k. o. [katastarska općina], od kojih nekretnina je u postupku nove izmjere formirana nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 61 m[2] . Nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] (tada površine 44 m ) tužitelj je stekao na osnovi kupoprodajnog ugovora sa zainteresiranom osobom Gradom Opatija od 19. siječnja 2006., a za potrebe izgradnje infrastrukturne građevine - elektroenergetskog objekta TS 20/0,4 kV Lipovica. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] parcelirana je temeljem prijavnog lista sa kopijom katastarskog plana od 13. prosinca 2013. i pravomoćnog rješenja od 17. prosinca 2013. na novonastale k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje, tužitelj je Ugovorom o darovanju od 14. rujna 2011. od zainteresirane osobe stekao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], površine 39 m[2] , k. o. [katastarska općina], također u svrhu izgradnje infrastrukturne građevine. Ugovorom o zamjeni nekretnina sklopljenim između tužitelja i zainteresirane osobe 3. prosinca 2014. tužitelj je stekao k. č. br. [katastarska čestica], dok je zainteresirana osoba stekla k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je nekretnina bila dijelom nekretnine koju je tužitelj stekao na osnovi navedenog kupoprodajnog ugovora od 19. siječnja 2006. Stoga je tužitelj vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 76 m[2] , na kojima je 2004. izgradio elektroenergetski objekt trafostanicu TS 20/0,4 kV Lipovica, koji infrastrukturni objekt je u funkciji i koji tužitelj uredno održava. Dio navedenih nekretnina predstavlja okućnicu trafostanice koju je tužitelj ozelenio sukladno točki 1.6. Lokacijske dozvole Primorsko-Goranske županije, od 17. rujna 2004. Obzirom je od navedenih nekretnina formirana k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 61 m[2] , to je tužitelju u postupku nove izmjere neosnovano oduzeta površina od 15 m[2] . Stoga smatra da je među trebalo evidentirati prema stanju u katastru odnosno prema upisanom vlasništvu, a ne primjenom čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba Grad Opatija u dostavljenom odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora ne osporava navode tužitelja da nema osnove za formiranje sporne međe primjenom čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji, no ne iz razloga navedenih u tužbi. Vezano uz navode tužitelja da je isti vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je na tim česticama izgrađena trafostanica Lipovica, navodi da se na predmetnoj lokaciji ne nalazi TS Lipovica, već TS Opatija Dvorana. Izlaže tijek međusobnih ugovora između stranaka, te navodi da se stvarni položaj trafostanice ne podudara se niti sa jednom od lokacijskih dozvola i parcelacija po njima, kao i da se lokacijska dozvola dostavljena uz tužbu odnosi na prvotno planiranu TS Lipovica, te da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] koja je 2014. bila predmet ugovora o zamjeni i koju je stekla zainteresirana osoba. Vezano uz navode tužitelja da među treba evidentirati prema stanju važećeg katastra, zainteresirana osoba navodi da je stanje prema važećem katastru posljedica 3 različite lokacijske dozvole kojima je formirano 5 različitih čestica, a u svrhu izgradnje jedne trafostanice. Ukazuje da je temeljna svrhu nove katastarske izmjere evidentiranje stvarnog stanja na terenu, te da je razvidno da betonski zidić i betonski ivičnjak predstavljaju medu između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ko.o. Volosko, na način kako je prikazano strukturnom linijom na kopiji katastarskog plana nove izmjere, te je vidljivo na fotografiji lica mjesta koja se prilaže odgovoru na tužbu. Ističe da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja komunalnu infrastrukturu, javnu zelenu površinu iz čl. 59. st. 1. toč. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG) sukladno dostavljenoj Potvrdi Grada Opatije Klasa: 363-01/22-01/4, URBROJ: 217012-06/01-22-2 od 11. siječnja 2022. i grafičkom prilogu dostavljenom uz tu Potvrdu. Javna zelena površina predstavlja jedinstvenu cjelinu koju održava Grad Opatija, odnosno TD Parkovi d.o.o., a predmetna predmetna potvrda predstavlja javnu ispravu izdanu iz službene Evidencije koju je JLS dužna voditi prema odredbama Zakona. Ukazuje da je odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) propisano da se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju u skladu s podacima iz službene evidencije, te da su takve potvrde javne isprave. U pogledu dokazne snage Potvrde zainteresirane osobe, upućuje na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženu u presudi posl. br. Usž-2211/2022-3 od 8. studenog 2023., kojom je ukazano da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda prema kojem se u ovom postupku može osporavati uvjerenje jedinice lokalne samouprave o statusu nerazvrstane ceste. Naime, iz odredbe čl. 159. st. 6. ZUP-a proizlazi da se izmjena potvrde, koja ima pravnu snagu javne isprave, može osporavati isključivo u posebnom postupku, a isto pravno shvaćanje taj sud zauzeo je i u nizu svojih odluka kao: Usž- 1354/22 od 22. rujna 2022., Usž-3628/21 od 21. siječnja 2022., Usž-3239/18 od 19. prosinca 2019. i dr. Potvrda se odnosi na činjenice o kojima javnopravno tijelo vodi službenu evidenciju i kao takva predstavlja javnu ispravu i obvezuje javnopravno tijelo kojem je podnesena kao dokaz, a tko tvrdi suprotno, mora to dokazati u odgovarajućem upravnom postupku (čl. 159. st. 6. ZUP-a). Stoga nije dovoljno da se sadržaj navedenog u javnoj ispravi ospori paušalnom izjavom na terenskom uviđaju, već se osporavanje istog vrši u zakonom propisanom postupku, a dok se takva isprava ne ospori, smatra se da je dokazano ono što se u njoj navodi. Nastavno, prema Zaključku sjednice Imovinskopravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 3. studenog 2023., u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu članka 40. Pravilnika prema javnom dobru u općoj uporabi. Stoga zainteresirana osoba zaključuje da, u slučaju kad se osporava međa prema čestici koje predstavlja javno dobro u općoj uporabi i za koju je izdana Potvrda, nema mjesta primjeni odredbe čl. 40. Pravilnika, obzirom da je u tijeku postupka kao dokaz dostavljena javna isprava. Stoga zainteresirana osoba nije svoju među pokazala proizvoljno nego u skladu s javnom ispravom koju je dostavila u spis, a koja ima snagu dokaza, a osnovanost takvog pokazivanja proizlazi i iz stvarnog stanja na terenu gdje su mede jasno vidljive. Dodatno ističe da se na javnom dobru ne mogu stjecati stvarna prava, te se stoga ne može ni formirati sporna međa (tako i Županijski sud u Varaždinu posl.br. Gž-851/09-2 od 12. listopada 2009.). Zaključno citira odredbu čl. 132. ZKG-a u pogledu načina evidentiranja komunalne infrastrukture u katastru i zemljišnim knjigama, te ističe da elaborat nove katastarske izmjere predstavlja geodetski elaborat izvedenog stanja koji, uz potvrdu jedinice lokalne samouprave da se radi o komunalnoj infrastrukturi, predstavlja zakonom propisani način evidentiranja komunalne infrastrukture. Stoga predlaže da sud poništi pobijanog rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. prosinca 2024., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, no ne iz razloga navedenih u tužbi.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su u tijeku postupka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih novom izmjerom na području katastarske općine [katastarska općina] (započete Odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa od 19. ožujka 2008. „Narodne novine“, broj 37/08), izložene novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] Volosko (stepenište površine 45 m2, uređeno zemljište površine 121 m2, sveukupno 166 m2,) te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (trafostanica 23 m2 i dvorište površine 38 m2, ukupno 61 m2), pri čemu je međa između navedenih čestica prikazana kao sporna. Na izložene podatke zasebne prigovore izjavili su tužitelj i zainteresirana osoba, pri čemu su se obje stranke usprotivile formiranju sporne međe. Tužitelj je pritom prigovorio i iskazanoj površini (smatrajući da bi trebala biti veća), dok je zainteresirana osoba istaknula da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javnu zelenu površinu koju zainteresirana osoba održava i kojom upravlja, na kojoj se ne mogu stjecati stvarna prava, te zatražila da međa prati stvarno stanje na terenu. Po prigovorima nije proveden novi uviđaj na terenu, iz razloga što su na ranijem uviđaju od 5. studenog 2021. (povodom ranijih prigovora istih stranaka) stranke različito pokazale međe, na način da je zainteresirana osoba među pokazala po postojećem betonskom zidiću i betonskom ivičnjaku, dok je tužitelj zatražio uspostavu međe po postojećem katastarskom planu. Pritom je zainteresirana osoba tijekom postupka dostavila potvrdu Grada Opatije, Gradonačelnika, KLASA: 363-01/22-01/4, URBROJ: 2170-12-06/01-22-2 od 11. siječnja 2022. s grafičkim prilogom.

10. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 6. srpnja 2022. odbijen je prigovor tužitelja i zainteresiranih osoba, a tuženik je pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja i zainteresirane osobe, potvrdivši stav prvostupanjskog tijela da je uslijed različitog pokazivanja međe od stranaka pravilno međa prikazana spornom sukladno čl. 40. Pravilnika.

11. Odredbom čl. 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17, 112/18, dalje: ZDIKN), a koji se zakon na predmetni postupak primjenjuje na temelju čl. 187. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18) propisano je da je katastarska izmjera postupak prikupljanja i obradbe svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrade i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta, te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

12. Sukladno čl. 32. st. 1. i 2. ZDIKN-a, podaci o načinu uporabe katastarske čestice odnosno njezinih dijelova, iskazuje se tako da se katastarskoj čestici, odnosno njezinom dijelu pridružuje podatak o kojoj vrsta uporabe određenih ovim Zakonom, koja vrsta za zemljište privedeno svrsi, može biti, između ostalog i cesta ili put; a sukladno čl. 33. ZDIKN-a, za katastarsku česticu i njezin dio iskazat će se stvarni način na koji se upotrebljavaju.

13. Odredbom čl. 46. ZDIKN-a propisano je da se na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid u elaborat, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje katastarski operat katastra nekretnina (st. 1.), pri čemu se na izlaganje na javni uvid vodi knjiga prigovora (st. 4.) a na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji (st. 5.). Ako je na temelju obavljenog terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podaci ponovno izlažu na javni uvid (st. 6.), dok će se neosnovani prigovor odbiti rješenjem donijetim u upravnom postupku (st. 7.), protiv kojeg je rješenja dopuštena žalba (st. 8.).

14. Sukladno čl. 40. Pravilnika, ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom (st. 2.), a do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (st. 3.).

15. Sukladno čl. 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18, 110/18, 32/20, dalje: ZKG), komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost (st. 1.). Komunalna infrastruktura može biti u pravnom prometu isključivo između jedinica lokalne samouprave i pravnih osoba koje obavljaju komunalne djelatnosti te druge osobe na toj infrastrukturi ne mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave (st. 2.). Komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi (st. 4.).

16. Sukladno čl. 63. st. 1. ZKG-a, jedinica lokalne samouprave ustrojava i vodi evidenciju komunalne infrastrukture.

17. Sukladno čl. 60. st. 5. u svezi čl. 59. st. 1. t. 5. ZKG-a, javne zelene površine – pod koje spadaju parkovi, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni športski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i sl. – predstavljaju komunalnu infrastrukturu.

18. U konkretnom slučaju, spor između stranaka u predmetnom postupku nastao je glede pravilnosti podataka katastarske izmjere za kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uslijed postojanja nesuglasice stranaka oko uspostave (sporne) međe između navedenih čestica. Pritom tužitelj smatra da je među trebalo prikazati po starom (postojećem) katastarskom planu, a zainteresirana osoba da je među trebalo prikazati sukladno dostavljenoj potvrdi kojom dokazuje da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja komunalnu infrastrukturu (javnu zelenu površinu), pri čemu obje stranke osporavaju zakonitost postupanja upravnih tijela u skladu s čl. 40. Pravilnika.

19. Po stavu ovoga suda, pogrešno drži tuženik da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 40. Pravilnika koja regulira situaciju sporne međe, budući da kako iz dokumentacije dostavljene od zainteresirane osobe (Potvrda o komunalnoj infrastrukturi od 11. siječnja 2022. s grafičkim prilogom), tako i iz fotografija s lica mjesta (dostavljenih na ročištu kod ovoga suda) proizlazi da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javnu zelenu površinu kojom upravlja i koju održava Grad Opatija, odnosno da se radi o komunalnoj infrastrukturi, koja sukladno citiranoj odredbi čl. 61. ZKG-a predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, koja može biti u pravnom prometu isključivo između jedinica lokalne samouprave i pravnih osoba koje obavljaju komunalne djelatnosti te druge osobe na toj infrastrukturi ne mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

20. Kod spora između međe između javnog dobra s jedne strane, i privatnog dobra s druge strane, nisu primjenjive odredbe o uređenju međe propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), kao niti postupak uređenja međe, iz razloga što sukladno čl. 103. st. 5. tog Zakona, od trenutka kad sud u postupku uređenja međe među označi međašnim znakovima, postoji presumpcija da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Posljedično bi proizlazilo da bi se na taj način odlukom suda omogućilo fizičkoj osobi da stekne vlasništvo i na javnom dobru – cesti, a što je protivno citiranoj odredbi čl. 61. ZKG-a (tako i AK, Uređenje međe i problemi u praksi sudova, Informator broj 6570 od 15. travnja 2019., te ŽS Velika Gorica, posl.br. Gž-328/2018 od 11. svibnja 2015. i posl.br. Gž-1883/16 od 11. svibnja 2018., ŽS Varaždin posl.br. Gž-992/10 od 11. siječnja 2011. i posl.br. Gž-851/09 od 12. listopada 2009., Žs Pula Gž-834/16 od 13. lipnja 2017.).

21. Posebno se ističe da sukladno zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice imovinsko – pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske održane 2. studenoga 2023. broj 6 Su-93/2023-22, u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji prema nerazvrstanoj cesti (javnom dobru u općoj uporabi). Iznijeti zaključak ovaj sud nalazi primjenjivim i na predmetnu situaciju, budući da komunalna infrastruktura također predstavlja javno dobro u općoj uporabi.

22. Budući da u konkretnom slučaju proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i sporni dio te čestice koji je prema starom katastarskom planu predstavljao dio čestice tužitelja, predstavlja javnu zelenu površinu, to nije bilo osnove da se međa označava spornom, već je istu trebalo označiti sukladno stanju na terenu i potvrdi iz evidencije komunalne infrastrukture.

23. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja kojima ukazuje na podatke stare katastarske izmjere te kronologiju stjecanja sporne nekretnine, no tužbeni zahtjev valjalo je usvojiti iz drugih razloga.

24. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te imajući u vidu prirodu stvari, predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo dužno postupiti po pravnom shvaćanju izraženom u ovoj presudi, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženika.

U Rijeci 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju Hrvatska elektroprivreda d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3