REPUBLIKA HRVATSKA

R1-260/2024-5

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv protivnika osiguranja GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"1. Nalaže se protivniku osiguranja GRAD ZAGREB iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjerenog mjesta broj 18731514 – brojila broj 056153178762, instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa] radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije ili će u protivnom sve navedene radnje predlagatelj osiguranja ostvariti uz sudjelovanje službene osobe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bravara i policije.

2. Nalog iz točke 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja", kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo da je ovlašten i dužan očitavati brojila, vršiti popravak, odnosno izmjenu brojila i priključka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navodi da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi te brojilu broj 056153178762, na adresi u [adresa]. Navodi da je brojilo iskopčano i u stanu nedostupno. Navodi da protivnik osiguranja postupa protivno odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o energiji. Navodi da traži privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u pristupu mjernom uređaju na nekretnini protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i dalje ne plaća, a novčana obveza protivnika se stalno povećava, čime mogućnost naplate postaje upitnija. Navodi da predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

2. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je neosnovan.

3. U ispravljenom prijedlogu za privremenu mjeru od 20. studenog 2024. predlagatelj je u sadržaju prijedloga (stranica 2 prijedloga, drugi odlomak) naveo da traži izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u pristupu mjerenom uređaju na nekretnini protivnika osiguranja radi njegove zamjene. Iz ovih navoda vidljivo je radi osiguranja koje nenovčane tražbine predlagatelj zahtijeva izdavanje privremene mjere.

4. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, a niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Iz radnih naloga koje je dostavio predlagatelj osiguranja ne proizlazi takva vjerojatnost.

7. Iz radnog naloga broj 4401943266 od 5. srpnja 2024. proizlazi da se odnosi na obračunsko mjerno mjesto 0118731514, pod opis zadataka navedeno je "i dalje isključen 3xk3 spec. os", zatim da je vrijeme početka 9:10:00, a vrijeme završetka 9:20:00 te je navedeno da je status obračunskog mjernog mjesta isključeno – obustava isporuke mjerenog mjesta – isključenje izvedeno. U napomeni je navedeno "i dalje isključen 3xk3 spec.os. Stan zatvoren, brojilo u stanu. Kontrola iskopčanih OMM."

8. Iz radnog naloga broj 44019588568 od 12. srpnja 2024. proizlazi da se odnosi na obračunsko mjerno mjesto 0118731514. Pod opis zadataka navedeno je " iskopčano od ranije na G.V. 3xk3 spec", zatim, da je vrijeme početka 10:00:00, a vrijeme završetka 10:15:00 te je pod status mjernog mjesta navedeno da je isključeno – obustava isporuke mjerenog mjesta – isključenje izvedeno. U napomeni je navedeno "i dalje isključen 3xk3 spec.os. Stan zatvoren, brojilo u stanu. Kontrola iskopčanih OMM."

9. Iz ova dva radna naloga proizlazi da je tužitelj vršio kontrolu iskopčanih mjerenih mjesta i da protivnika osiguranja nije zatekao na adresi. Iz toga samo proizlazi to da na dan 5. srpnja 2024. između 9:10 sati i 9:20 sati i 12. srpnja 2024. između 10:00 i 10:15 sati kada je vršio kontrolu, protivnik osiguranja nije bio prisutan na svojoj adresi, a ne proizlazi vjerojatnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari. Predlagatelj osiguranja niti ne navodi da se obratio tuženiku radi kontrole obračunskih mjernih mjesta, niti to proizlazi iz dostavljenih isprava. Također, ne proizlazi niti vjerojatnost da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete. Čak i u slučaju da protivnik osiguranja koristi brojila, a da ne plaća naknadu, kako to tvrdi predlagatelj (premda iz oba radna naloga proizlazi da je isključenje obračunskih mjernih mjesta izvedeno), to i dalje ne bi predstavljalo nenadoknadivu štete za predlagatelja osiguranja, već bi tada za njega nastala novčana tražbina prema protivniku osiguranja za potrošenu električnu energiju. Predlagatelj osiguranja niti ne iznosi činjenice o kojem konkretnom iznosu se radi, odnosno koliko je električne energije isporučio protivniku osiguranja, ako ju je uopće isporučio s obzirom na to da je u oba radna naloga pod status obračunskog mjernog mjesta navedeno da je isključenje mjernog mjesta izvedeno.

10. Stoga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što će promijeniti postojeće stanje stvari, a niti da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete, pa nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

11. U odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja valja istaknuti da se predlagatelj pogrešno poziva na odredbu čl. 47. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15). Tom odredbom propisano je da tko se priključi na energetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta, bez trošenja energije ili se trošenje energije ne može utvrditi, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna.

12. Dakle, ovom odredbom propisana je novčana kazna za počinjeni prekršaj koja se uplaćuje u Državni proračun, a ne predlagatelju osiguranja. Iz ove odredbe ne proizlazi nikakva tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku, a pogotovo ne da putem bravara i policije ulazi u nečiji prostor da bi kontrolirao obračunsko mjerno mjesto, kako to traži u točki 1. zahtjeva za određivanje ove privremene mjere.

13. Pogrešno se predlagatelj osiguranja poziva i na odredbu čl. 106. Pravilnika o općim uvjetima za opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22). Tom odredbom propisano je u kojim situacijama će operator sustava privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu, pri čemu je kao pretpostavka propisano da predlagatelj prije privremene obustave mora o tome prethodno obavijestiti kupca. Predlagatelj u ovom postupku nije dostavio nikakvu obavijest kojom bi protivnika osiguranja obavijestio da će mu privremeno obustaviti isporuku električne energije. Također, ponovno se ukazuje da je u oba radna naloga pod opis statusa obračunskog mjernog mjesta navedeno da je isključenje mjernog mjesta izvedeno. Isto tako, ovom odredbom nije propisano pravo predlagatelja osiguranja ulaziti u nečiji prostor bez prisutnosti te osobe.

14. Nadalje, odredbom čl. 110. Pravilnika o općim uvjetima za opskrbu električnom energijom propisano je da ako korisnik mreže onemogućava pristup obračunskom mjernom mjestu, priključku i mjernoj opremi, operator sustava provodi privremenu obustavu isporuke električne energije korisniku mreže na tehnički izvediv način i u najkraćem mogućem roku.

15. Prema tome, sukladno navedenoj odredbi, ako korisnik onemogući pristup obračunskom mjernom mjestu, onda operator sustava vrši obustavu isporuke daljinski na tehnički izvediv način, a ne na način da bi imao pravo ulaziti u prostor korisnika bez njegove prisutnosti.

16. Čl. 64. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za opskrbu električnom energijom propisana je dužnost korisnika omogućiti ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava iz članka 63. ovih Općih uvjeta očitanje stanja brojila.

17. Međutim, ako korisnik to ne omogući, onda su propisane posljedice da će operator sustava procijeniti potrošnju (čl. 64. st. 3. Pravilnika), odnosno obustaviti isporuku (čl. 64. st. 5. Pravilnika).

18. Uzimajući u obzir sve navedene odredbe, ako korisnik ne omogući pristup obračunskom mjernom mjestu, tada operator sustava privremenu obustavu isporuke vrši na tehnički izvediv način, pa stoga ne postoji niti tražbina predlagatelja osiguranja radi osiguranja koje zahtijeva određivanje privremene mjere.

Zagreb, 2. siječnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

DNA:

predlagatelju osiguranja

protivniku osiguranja