REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13852/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EO zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-2/40550 od 16. rujna 2024. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 7. siječnja 2025 .
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice EO protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-2/40550 od 16. rujna 2024. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura, koje je, kao i novčanu kaznu, platila.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri, između ostalog, navodeći da je svjesna prekršaja koji nije smjela počiniti, te joj je ovo prvi prekršaj, tako da do sada, nikada, nije bila kažnjavana. Vozačka dozvola joj je nužno neophodna zbog poslovnih obveza, kao i putovanja od mjesta stanovanja do radnog mjesta, pa moli da se sve navedeno uzme u obzir i ne izrekne joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, odnosno, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
6. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, pa uzimajući u obzir isto, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način i da se navedena zaštitna mjera ukida.
7. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
