REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14901/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UĐ zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/65948 od 1. kolovoza 2024. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenice UĐ preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i troškovima postupka iz obaveznog prekršajnog naloga na način da se okrivljenici, u odnosu na novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je obvezna platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se oslobađa obveze naknade troškova iz obaveznog prekršajnog naloga.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-4/65948 od 1. kolovoza 2024. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 320,00 eura zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka iz obaveznog prekršajnog naloga, između ostalog, navodeći da se uzme u obzir prigovor, a posebno činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, da prima minimalnu plaću, a uzdržava malodobno dijete, tako da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka.
3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da je izrečena novčana kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljenici postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenica, prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, uzimajući pri tome u obzir njezine obiteljske i materijalne prilike, o čemu je priložila dokaz, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa priložene spisu predmeta, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice, u odnosu na novčanu kaznu, prihvaćen kao osnovan.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz obaveznog prekršajnog naloga, budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija, kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
8. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
